АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36101/2021

25 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным,

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 74907/21/168 от 27.12.2021),

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление) о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении актов (постановлений) на взыскание денежных средств в размере 210 509 рублей 04 копеек с расчетных счетов ООО «Айское рудоуправление» открытых в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Челиндбанк», в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №57058/17/74059-ИП, незаконным.

Определением суда от 14.10.2021 Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – отдел) привлечен по делу в качестве созаинтересованного лица.

В представленном отзыве Управление указало, что доводы заявителя являются несостоятельными и необоснованными в связи с тем, что действия судебного пристава соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве (т.1 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель от Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 67-68, 70-71), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57058/17/74059-ИП (т.1 л.д. 17) на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС012964995 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-5325/2016 о взыскании с  ООО «Айское рудоуправление» в пользу ООО «Ак таш» задолженности в размере 210 509 рублей 04 копеек.

07.06.2017 судебным приставом вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства ООО «Айское рудоуправление» на сумму 210 509 рублей 04 копеек, находящиеся на счете №40702810772000018825 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 101).

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете №40702810338070002121 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк»  (т.1 л.д. 103).

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете №40702810772000018825 в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 105).

На основании решения регистрирующего органа МИФНС №17 по Челябинской области от 17.01.2019 должник – ООО «Айское рудоуправление» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением от 22.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство №57058/17/74059-ИП на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 18).

Письмом от 25.06.2020 №74059/20/9018462 судебный пристав направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства (т.1 л.д. 16).

Полагая, что судебным приставом не приняты в полном объеме действия в рамках действующего с 05.06.2017 по 22.05.2019 исполнительного производства №57058/17/74059-ИП, в том числе  на вынесение судебным приставом постановления о взыскании денежных средств с расчетных счетов должника, в связи с чем  ущемлены права  взыскателя, причинен ущерб и возникли убытки, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют  арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57058/17/74059-ИП (т.1 л.д. 17)

В представленном реестре судебного пристава усматривается, что в своем ответе от 06.06.2017 ФНС России сообщило о банковских счетах ООО «Айское рудоуправление»: в  ПАО «Челиндбанк» №40702810807460009894, в АО «Альфа-банк» №40702810338070002121, в ПАО Сбербанк №40702810772000018825 (т.1 л.д. 123).

В 2017 году судебным приставом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 41).

В связи с полученной информацией судебным приставом 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Айское рудоуправление» на сумму 210 509 рублей 04 копеек, находящиеся на счете №40702810772000018825 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 101). Направлено в адрес банка 07.06.2017 (т.2 л.д. 41).

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете №40702810338070002121 в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк»  (т.1 л.д. 103).

14.01.2019 судебным приставом вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 225 244 рублей 67 копеек, находящиеся на счете №40702810772000018825 в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 105).

Определениями суда от 21.01.2022 в адрес АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Челиндбанк» направлены запросы об истребовании имеющихся сведений относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айское рудоуправление».

08.02.2022 в арбитражный суд от АО «Альфа-банк» поступил ответ на определение суда, в котором банк сообщил, что  счет №40702810338070002121 закрыт 10.02.2017, в связи с чем не имеется возможности представить расширенную выписку по счету (т.2 л.д. 87).

09.02.2022 в своем письме ПАО «Челиндбанк» сообщил суду, что дата последней операции по счетам 2015 и 2017 года, счета закрыты в 2019 году (т.2 л.д. 91-93).

ПАО Сбербанк 09.02.2022 в ответе на определение суда сообщило, что счет №40702810772000018825 закрыт 28.08.2019 (т. 2 л.д. 95-96).

Таким образом, на момент осуществления исполнительных действий судебным приставом в рамках исполнительного производства №57058/17/74059-ИП от 05.06.2017, счет ООО «Айское рудоуправление» в АО «Альфа-банк» №40702810338070002121 был уже закрыт (10.02.2017), а по счетам в  ПАО «Челиндбанк» последние операции проведены  04.08.2015 и 24.05.2017 в связи с чем остаток составил 0 рублей (т.2 л.д. 92-93).

В 2019 году должник – ООО «Айское рудоуправление» исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа МИФНС №17 по Челябинской области от 17.01.2019, в связи с чем постановлением от 22.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство №57058/17/74059-ИП от 05.06.2017 (т.1 л.д. 149).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом в рамках исполнительного производства №57058/17/74059-ИП от 05.06.2017 были осуществлены все необходимые действия (направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), что свидетельствует о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Более того, после возбуждения исполнительного производства и в период его действия должник не располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Ак таш», следовательно, нет правовых оснований полагать, что данная возможность была утрачена в результате не осуществленных, по мнению общества, действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании вышеизложенных фактов, суд полагает, что права заявителя не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права. 

Суд также отмечает, что заявителем не приведено пояснений относительно длительного необращения в суд с рассматриваемыми требованиями после прекращения деятельности должника в качестве юридического лица и прекращения исполнительного производства (2019 год). 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Белякович