022/2017-5773(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8954/2016

09 февраля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу № А82- 8954/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 7602017396, ОГРН 1027600513313)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 7604250831, ОГРН  1137604016142)  

о взыскании 758 569 руб.87 коп., 

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – истец, заказчик, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственно- стью «Гранит» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) с исковым заявлением о  взыскании 758 569 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту от  03.06.2015 № 4 за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 августа по  08 декабря 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 с ответчика  в пользу истца взыскано 417 461 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении осталь- ной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части уменьшения на сумму 329 289,50 руб., по- 

лученную по банковской гарантии, и принять новый судебный акт об удовлетворе- нии требований истца в полном объёме.  

По мнению заявителя, банковская гарантия является самостоятельным спосо- бом обеспечения исполнения обязательств по контракту, следовательно, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки на 329 289,50 руб., вы- плаченные истцу Банком. Указывает, что контрактом не предусмотрено, что не- устойка подлежит взысканию только в части, не покрытой банковской гарантией. В  обоснование своей позиции ссылается на письма Минэкономразвития РФ от  06.01.2015 № Д28и-65, от 15.07.2015 № Д28н-2157.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

03 июня 2015 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был  заключён муниципальный контракт № 4 на выполнение в течение 60 календарных  дней работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...>- фанова в районе дома № 29, корп. 5, на общую сумму 2 798 960 руб. 62 коп. (л.д.  7-22).  

К установленному сроку (до 02.08.2015) работы по контракту в полном  объёме выполнены не были.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предо- ставить заказчику банковскую гарантию в размере 10% от начальной (макси- мальной) цены контракта, что составляет 329289 руб. 50 коп.  

Такая банковская гарантия Территориальной администрации Дзержинского  района мэрии города Ярославля была предоставлена 1 июня 2015 года ПАО  «Совкомбанк» (л.д.139-140).  

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по  письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму  в пределах 329 289 руб. 50 коп. Срок окончания действия банковской гарантии –  01.02.2016.  

Администрация обратилась в Банк с требованием от 18.08.2015 № 01-14/1882  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в пределах 329  289 руб. 50 коп. (л.д.88-90).  

ПАО «Совкомбанк» исполнило принятые на себя обязательства по банковской  гарантии, перечислив Администрации денежные средства в размере 329 289 руб. 50  коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 № 98 (л.д.94).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40- 243149/2015, вступившим в законную силу, данные денежные средства взысканы с  Общества в пользу Банка в порядке регресса.  

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени в размере не менее од- ной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ (пункты 8.2, 8.3).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчику  были начислены пени в сумме 758 569руб. 87 коп. (л.д.26-28).  

Неуплата пени послужила основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении  суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Суд первой инстанции, проверив расчёт истца и в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, пришёл к выводу об обоснованности начисления ответ- чику пени за период с 04 августа по 08 декабря 2015 года в заявленной сумме.  При этом сумма подлежащей взысканию с ответчика пени определена судом с  учётом получения Администрацией 329 289,50 руб. в качестве компенсации за  нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом  суда о необходимости уменьшения суммы предъявленной неустойки на сумму денежных средств, полученную по банковской гарантии.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, ис- полнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер пени за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному  контракту, начиная с 04.08.2015, установлен в пункте 8.3 контракта в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые  денежные требования Администрации, возникающие ввиду неисполнения или не- надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 329 289,50 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждён материалами дела.  

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, бы- ло предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на 129 дней, то есть за период с 02 августа по  08 декабря 2015 года.  

С учётом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные  средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение подрядчи- ком сроков окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом. При этом  факт получения истцом денежных средств по банковской гарантии от Банка, а не  от ответчика, не изменяет их правовую природу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 417 461 руб. 12  коп. неустойки.  

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление Администрацией требования о взыскании с ответчика суммы неустойки без учёта денежных средств, полу- ченных истцом по банковской гарантии, является злоупотреблением правом.  

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Минэкономразвития России  о невозможности оплаты неустойки, являющейся неосновным обязательством по  контракту, за счёт средств обеспечения исполнения контракта (письма Министер- ства от 16.01.2015 № Д28и-65, от 15.07.2015 № Д28и-2157), подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку на дату предоставления банковской гарантии  (01.06.2015) и на дату заключения спорного контракта (03.06.2015) положения части 1 статьи 369 ГК РФ о том, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), утратили силу в связи с изданием Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании  условий контракта и норм материального права применительно к фактическим об- стоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не  опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения  решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу   № А82-8954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1