﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12000/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии: 

от истца: Орифова Д.Л. по доверенности от 09.12.2020г.

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности от 03.11.2020г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36755/2020) ООО «НПО «Мера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу  № А56-12000/2020(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску ООО «РосСтройПрогресс»

 к  ООО Научно-производственное объединение «Мера» 

о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПрогресс» (далее – ООО «РосСтройПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мера» (далее – ООО НПО «Мера», ответчик) о взыскании 233 432,36 руб. неустойки, 521 790 руб. расходов на устранение недостатков, а также 27 551 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением от 26.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО НПО «Мера» в пользу ООО «РосСтройПрогресс» взыскано 233 432,36 руб. неустойки, 521 790 руб. расходов на устранение недостатков, а также 18 104 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «РосСтройПрогресс» из федерального бюджета возвращено 9 447 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что приостановление ответчиком работ по договору явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств по оплате работ, по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, а, следовательно, не является нарушением со стороны ответчика, за которое предусмотрена мера ответственности в виде начисления штрафной неустойки. О приостановке работ истец был уведомлен. Судом не учтено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Вывод суда о направлении 08.05.2018г. истцом в адрес ответчика письма об устранении замечаний в выполненных работах с указанием их перечня и срока устранении, содержащего приглашение составить дефектный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное письмо содержит лишь требование устранить выявленные дефекты, при этом не содержит сведений о том, каким образом перечисленные дефекты были установлены истцом и по своей форме не является вызовом для составления дефектного акта. Иных доказательств, подтверждающих наличие в работах недостатков, а также уведомлений о вызове для составления соответствующего акта и/или проведения экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не учтено, что заявленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены им при приемке работ, однако, работы приняты в полном объеме без замечаний к качеству, что истцом не оспаривается. Также не установлена причина возникновения дефектов (выполнение работ или качество представленных истцом материалов), не определен объем поверхности, на которой выявлены дефекты. Ответчик полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие недостатков, их объем, причины возникновения и объем работ, которые должны быть выполнены в целях устранения недостатков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по их устранению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-112600/2019, в связи с чем на сумму невыполненных работ в размере 422 117 руб. была начислена неустойка, уведомление о приостановке работ в материалы дела не представлено. Довод жалобы об отсутствии иных уведомлений о вызове для составления дефектного акта, кроме письма от 08.05.2018г. опровергается представленными в материалы дела претензиями от 18.03.2019г., 26.03.2019г., 21.10.2019г. об устранении выявленных в работах замечаний. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку его действия, в том числе подача жалобы без приложения необходимых документов, что послужило основанием для оставления ее без движения, направлены на затягивание судебного процесса и нежелание выплачивать взысканные в пользу истца денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2018г. между ООО НПО «Мера» (субподрядчик) и ООО «РосСтройПрогресс» (заказчик) заключен договор подряда № РСП3/02/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами из материалов заказчика комплекс работ стоимостью 1 712 510 руб. на объекте строительства: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж» в период с 28.02.2018г. по 20.04.2018г. и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 290 393 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.03.2018г. 

Оплата выполненных работ согласно платежным поручениям № 354 от 19.03.2018г., № 420 от 03.04.2018г. произведена заказчиком частично на сумму 700 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020г. по делу № А56-112600/2019 с ООО «РосСтройПрогресс» в пользу ООО НПО «Мера» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 590 393 руб. 

08.05.2018г. в адрес субподрядчика заказчиком направлено письмо об устранении в десятидневный срок с предоставлением акта об устранении следующих замечаний по выполненным по договору работам: 

- выступление ржавых пятен на декоративном покрытии; 

-неровности декоративного слоя превышающие нормативные отклонения; 

-отслоение декоративного слоя.

 Согласно пункту 5.5. в случае обнаружение дефектов (недостатков) и (или) недоделки в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в пределах гарантийного срока заказчик направляет субподрядчику уведомление с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок и сроком их устранения. Субподрядчик в течение указанного в уведомлении срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах и возместить ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками. В случае, если субподрядчик в течение указанного в уведомлении срока не устранит дефекты заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом субподрядчик возмещает заказчику сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок после выставления заказчиком соответствующего требования. 

Поскольку замечания в установленный в письме срок  субподрядчиком не устранены, заказчик 18.05.2018г. составил дефектный акт и привлек для устранения замечаний ООО «ЭлитСтрой», с которым заключил договор подряда № РСП-3/03/2018 от 19.03.2018г. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2018г. стоимость работ составила 521 790 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 608 от 07.06.2018г.

Пунктом 8.2. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком более чем на десять дней любого из сроков выполнения работ. В силу пункта 8.3. договора расторжение договора в одностороннем порядке производится заказчиком посредством направления субподрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомлении заказчику. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ за вычетом всех подлежащих выплате субподрядчиком штрафных санкций.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ, заказчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может начисляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Указывая на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, устранение недостатков в выполненных работах силами третьего лица, руководствуясь пунктами 5.5, 8.2, 8.3, 9.2. договора заказчик 21.10.2019г. направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием оплатить понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в выполненных работах и неустойку, начисленную за период с 21.04.2018г. (даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ) по 17.10.2019г. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, пунктом 1 статьи 330, статьей 721, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела, а также вступившим в законную силу решением по делу № А56-112600/2019 подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на сумму 1 290 393 руб. при стоимости работ по договору 1 712 510 руб., из чего следует, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, следовательно, начисление неустойки на сумму невыполненных работ 422 117 руб. за период с 21.04.2018г. (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ) по 26.10.2019г. (дата расторжения договора) правомерно, расчет проверен и признан правильным. Обнаружив в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных работах, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости явки для составления акта, однако, последний своего представителя не направил, от устранения выявленных недостатков уклонился, в связи с чем истец, руководствуясь положениями договора, правомерно обратился к третьему лицу, заключив договор на устранение недостатков, размер понесенных расходов подтвержден документально, доказательств оплаты расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в связи с приостановлением подрядчиком их исполнения, не могут быть приняты во внимание судом в связи с их неподтвержденностью документально.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-12000/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина