ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5247/2022

18 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу № А39-5247/2022, принятое по иску прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов публично-правового образования и неопределенного круга лиц в лице уполномоченного органа – Совета депутатов городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительными договоров, обязании возвратить имущество,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль»,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Мордовия – Шадриной О.В. по доверенности от 29.09.2022 № 11-7-2022 сроком действия один год, поручение от 22.12.2022 № 8-154-2022/20890001/Исуб1575-22;

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов публично-правового образования и неопределенного круга лиц (в качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов городского округа Саранск) к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров аренды земельных участков от 04.06.2021 № 17456, от 04.06.2021 № 17457, от 04.06.2021 № 17458 и соглашений к ним от 25.11.2021, от 25.03.2022, от 01.04.2022; об обязании ФИО2 возвратить Администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66; признании недействительными договоров субаренды от 18.06.2021 № 63/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:63, от 18.06.2021 № 64/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:64, от 18.06.2021 № 66/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:66, заключенных между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Вертикаль».

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль».

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание вышеуказанных сделок без оспаривания мирового соглашения, на основании которого они заключены, невозможно. Заявитель отмечет, что Прокурор, а также уполномоченный орган, в защиту публичных интересов которого подан настоящий иск, не участвовали в рассмотрении Ленинским районным судом г. Саранска гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение, в связи с чем соответствующий судебный акт не обладает свойством преюдиции. Кроме того, заявитель указывает на то, что в утвержденном судом мировом соглашении отсутствуют условия относительно продления договоров аренды на новый срок, соответственно, заключенные ответчиками соглашений о продлении срока аренды в любом случае являются недействительными. Помимо изложенного в апелляционной жалобе отражено, что 28.09.2022 в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлено кассационное представление на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 31.05.2022, рассмотрение дела назначено на 09.12.2022 (дело № 8Г-30253/2022).

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Администрации о возмещении убытков в размере 7 600 000 руб., причиненных незаконным сносом объекта недвижимого имущества.

Определением от 27.04.2021 иск ФИО2 принят, возбуждено производство по делу № 2-999/2021.

Определением от 31.05.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, прекращено, утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

«Ответчик Администрация городского округа Саранск обязуется в счет возмещения убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 600 000 руб., заключить с истцом ФИО2 договоры аренды:

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63 площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч. 6, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2 422 000 руб. определена на основании отчета № 21/03/73-н4 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:64 площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч. 8, сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2 481 000 руб. определена на основании отчета № 21/03/73-н6 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:66 площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> сроком на один год. Рыночная стоимость годового размера арендной платы в сумме 2 361 000 руб. определена на основании отчета № 21/03/73-н2 от 04 марта 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:5424 площадью 1085 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> Октября, земельный участок 71В, сроком на 7 месяцев. Рыночная стоимость семимесячного размера арендной платы в сумме 306 250 руб. определена на основании отчета № 21/05/147-н от 17 мая 2021 года и идет в зачет размера убытков, причиненных сносом 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец ФИО2 в течение 10 календарных дней после заключения договоров аренды, указанных в пункте 1 мирового соглашения, обязуется прекратить право собственности на 84/100 доли жилого дома с кадастровым номером 13:23:0910238:425, площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и совместно с ответчиком Администрацией обратиться с заявлением о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Истец ФИО2 обязуется подготовить проект межевания территории на земельные участки: с кадастровым номером 13:23:1002054:63, площадью 5430 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч. 6; с кадастровым номером 13:23:1002054:64, площадью 5564 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...> уч. 8; с кадастровым номером 13:23:1002054:66, площадью 5295 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>.

В проекте межевания территории истец ФИО2 обязуется исключить из состава вышеуказанных земельных участков земельные участки под автомобильной дорогой и передать их по акту приема-передачи городскому округу Саранск».

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-999/2021 вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО2 от 02.06.2021, определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021, между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды № 17456, 17457, 17458 земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 соответственно, сроком действия с 04.06.2021 по 04.06.2022. Договоры, согласно пунктам 7.9, являются одновременно актом приема-передачи земельных участков.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено право арендатора в установленном законодательством порядке передавать свои права и обязанности по договору; по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

Государственная регистрация договоров аренды произведена 17.06.2021, что подтверждается сведениями, указанными в выписках из ЕГРН от 27.05.2022 № КУВИ-001/2022-81040242, № КУВИ-001/2022-81040312, № КУВИ-001/2022-81040187.

18.06.2021 ФИО2 и ООО «Вертикаль» заключили договоры субаренды № 63/21, № 64/21, № 66/21 указанных выше земельных участков, на срок с 18.06.2021 до 04.06.2022.

Соглашениями от 25.11.2021 ответчики, на основании заявления арендатора, определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021, внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части порядка оплаты суммы аренды; соглашениями от 25.03.2022 на основании заявления арендатора, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 № 58-ФЗ внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части сроков аренды земельных участков, определив его до 04.06.2025; соглашениями от 01.04.2022 внесли изменения в части площади арендуемых участков в сторону ее уменьшения.

Соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Прокурор, указывая на то, что Администрация распорядилась земельными участками в обход конкурентной процедуры, заключенные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом"О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно статье 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной нормы).

Как указано выше, мировое соглашение, во исполнение которого заключены оспариваемые договоры аренды и вытекающие из них сделки, утверждено определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021, которое вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 данной нормы).

Принцип обязательности судебных актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации также закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

На момент рассмотрения по существу настоящего спора в суде первой инстанции определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021 никем не обжаловалось.

При этом фактически предъявленный Прокурором иск направлен на оспаривание договоров аренды, заключенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также сделок, вытекающих из данных договоров аренды.

Приняв во внимание все вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима, суд первой инстанции справедливо заключил, что Прокурором был избран ненадлежащий способ защиты права, что повлекло за собой законный и обоснованный отказ в удовлетворении иска Прокурора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что после вынесения обжалуемого решения по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу № 2-999/2021 отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 по делу № 8Г-30253/2022, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Саранск о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объекта недвижимости, было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра обжалованного определения по новым обстоятельствам.

Таким образом, в настоящий момент у Прокурора или иного лица, участвующего в деле, имеются законные основания для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения в порядке вышеприведенной процессуальной нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу № А39-5247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк