АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3449/23 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А60-31581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-31581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (далее – общество «ТД «ЮниКо») ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; ей восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023. Кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От ФИО2 14.06.2023 поступили возражения на ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с кассационной жалобой. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала данные возражения, просила прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4                 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 03.04.2023, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день – 04.04.2023, при этом конкурсным управляющим срок подачи кассационной жалобы пропущен на один день и заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока, суд округа восстановил пропущенный конкурсным управляющим срок. Возражения ФИО2 судом округа отклоняются, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БэстЛайк» (далее – общество «БэстЛайк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» (далее – общество «ТД «ЮниКо», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 общество «ТД «ЮниКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее – общество «Планета детства») денежных средств в общей сумме 3 371 571 руб. 91 коп., заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2019, заключенного между обществом «ТД «ЮниКо» и ФИО4, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд определил взыскать с ФИО6 в пользу общества «ТД «ЮниКо» убытки в размере 1 000 000руб., в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с обществом «Планета детства» отказано. Заявление о признании недействительной сделки с ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2019, заключенный между обществом «ТД «ЮниКо» и ФИО4, и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «ТД «ЮниКо» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.11.2022 и постановлением от 03.04.2023, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Планета детства» в период с 01.07.2018 по 24.05.2019 денежных средств в общей сумме                   2 592 500 руб. Управляющий ссылается на то, что должником и, в частности руководителем ФИО2, фактически создана и использована в 2018 и 2019 годах схема взаимодействия по договорам с аффилированным лицом, при которой должник передавал денежные средства за несуществующий товар в распоряжение третьего лица, что привело к невозможности погашения долга. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие какого-либо имущества в виде товара в 2019 году в бухгалтерской отчетности, и в книгах покупок - сведений о покупке товара у общества «Планета детства», на ненахождение общества по юридическому адресу, регистрацию должника и общества «Планета детства» по одному юридическому адресу. Также управляющий приводит доводы о том, что деятельность должника в 2019 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют отсутствие бухгалтерского баланса с 01.01.2019 по настоящее время, прекращение операций по счетам        с 01.07.2019, отсутствие имущества, отчуждение автомобиля 11.07.2019 (последнего имущества), возникновение с конца 2018 года кредиторской задолженности, возникновение задолженности по налогам и сборам с 2019 года в сумме 51 981 руб. 93 коп. Выводы судов о том, что ответчиками подтверждена реальность сделок, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, в рамках встречного предоставления, конкурсный управляющий считает не подтвержденными материалами дела и основанными только на пояснениях ответчиков.

В отзыве ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном    статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «ТД «ЮниКо» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013. Общество «ТД «ЮниКо» занималось оптовой торговлей детской игрушкой, закупая товар у крупных оптовиков и продавая его более мелким оптовикам или розничным продавцам. 

В период с 12.02.2013 по 17.07.2019 единственным участником должника являлась ФИО6 В период с 26.04.2013 по 19.08.2019 руководителем должника являлась ФИО2 

Затем, в период с 18.07.2019 по настоящее время единственным участником должника становится ФИО7, а руководителем – ФИО5 (в период с 20.08.2019 по дату открытия конкурсного производства). 

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено, что в период с 01.01.2018 по 24.05.2019 в пользу общества «Планета детства» осуществлены платежи «Оплата за товар по договору № 45                 от 24.06.2013, в т.ч. НДС», а также 23.11.2018 «Оплата по договору 28/2018     от 01.11.2018, НДС не облагается» (948 000 руб.), в общество «Планета детства» переведено 3 606 500 руб., из них в период с 23.11.2018 по 24.05.2019 2 348 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 12.01.2022, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк». 

При этом, согласно предоставленным налоговым органом книгам покупок за 1 - 4 квартала 2018 года, 2 квартал 2019 года в период с 01.01.2018 по 24.05.2019 никаких покупок в обществе «Планета детства» должник не совершал. Операции совершены фактически в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность платежей, и того обстоятельства, что конкурсному управляющему документы руководителем должника представлены не были. 

Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО2 создала и использовала в 2018 и 2019 годах схему взаимодействия по договорам с аффилированным лицом, при которой должник передавал денежные средства за несуществующий товар в распоряжение третьего лица, что привело к невозможности погашения долга перед кредиторами: отсутствие какого либо имущества в виде товара на 2019 год (об указанном свидетельствует: отсутствие бухгалтерской отчетности, непредоставление конкурсному управляющему документов, прекращение деятельности с 01.01.2019, нахождение общества «ТД «ЮниКо» и общества «Планета детства» по одному юридическому адресу, ликвидация общества «Планета детства» в настоящее время. 

Конкурсный управляющий должника просила признать указанные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием встречного предоставления, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из представленных ответчиками документов, между обществами «ТД «ЮниКо» и «Планета детства» заключен договор поставки  от 07.03.2013 № 5 и договор поставки от 24.06.2013 № 45, частично представлены товарные накладные в обоснование фактической поставки товара: от 27.04.2018 Н№1787/АЕК01638; от 17.08.2018 ТН№3125/АЕК02679; от 26.11.2018 ТН№4916/АЕК03180; от 06.12.2018 ТН№5144/АЕК03331; от 07.12.2018 ТН№5182/АЕК03406; от 28.01.2019 ТН№376/АЕК00338; от 05.02.2019 ТН№413/АЕК00347. 

Общество «Планета детства» находилась на упрощенной системе налогообложения. Товарные накладные от общества «Планета детства» (поставщик) в адрес общества «ТД «ЮниКо» (покупатель) также подтверждают, что товар без НДС. 

Учитывая, что ответчиками раскрыта дальнейшая цепочка движения товара, а именно: передача индивидуальному предпринимателю          ФИО8, обществам с ограниченной ответственностью «Фудтрей», «Букмарт», «Росторг», в обоснование которой также представлены акты сверки и товарные накладные, и данные обстоятельства не опровергнуты конкурным управляющим, суды пришли к выводу, что ответчиками подтверждена реальность сделок, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, в рамках встречного предоставления, в связи с чем заключили, что условия, необходимые для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны, не усмотрели пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, сочли не подлежащими применению положения  статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворения заявления в данной части отказали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 от лица должника за 1 000 000 руб. реализован автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по договору купли-продажи от 11.07.2019, заключенному между обществом «ТД «ЮниКо» и ФИО4

На указанную дату - 11.07.2019, единственным учредителем (участником) общества - должника являлась ФИО6, которая находится в родственных отношениях с покупателем по сделке - ФИО4, что сторонами не оспаривается. В выписках банков поступление названной суммы за реализацию автомобиля отсутствует. 

Возражая по доводам конкурного управляющего, ответчики ссылались на следующие обстоятельства. 

ФИО4 29.10.2018 оформлен кредитный договор № 

<

***> в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» с лимитом 1 000 000 руб. для личных нужд. В рамках кредитной линии на имя ФИО4 эмитирована кредитная карта, на которую установлен лимит 1 000 000 руб. Транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежало обществу «ТД «ЮниКо» на праве собственности с 2014 года. 

В 2018 году между ФИО4 и обществом «ТД «ЮниКо» заключен договор безвозмездного пользования, в рамках которого          ФИО4, на безвозмездной основе осуществлял доставку товара грузополучателям. В соответствии с условиями указанного договора в обязанности ФИО4 входило поддержание транспортного средства в исправном техническом состоянии, включая его техническое обслуживание за счет общества «ТД «ЮниКо». 

В течение полугода до сделки транспортное средство приходило в техническую негодность несколько раз. По просьбе ФИО6,    ФИО4 израсходовал лимит кредитной линии на восстановительный ремонт автомобиля. При этом ФИО4 продолжал погашать кредит своими денежными средствами (включая проценты за пользование денежными средствами). Поскольку возмещения денежных средств ФИО4 от общества «ТД «ЮниКо» не получил, учитывая значительный технический износ транспортного средства, ФИО2 с согласия ФИО6 предложила ему принять вышеуказанное транспортное средство MERSEDESBENZ SPRINTER CEASSIC. Общество «ТД «ЮниКо» в лице ФИО2 и ФИО4 оформили сделку купли-продажи по цене           1 000 000 руб., зарегистрировали правоотношения в установленном порядке в органах ГИБДД. 

В последующем - 26.10.2020 ФИО4 совершил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО9 по цене 750 000 руб., зарегистрировав ее в установленном порядке в органах ГИБДД. 

ФИО4 16.11.2020 погасил задолженность по кредитному договору  от 29.10.2018 № 

<

***>, что подтверждается справкой № 1339263092. 

ФИО2 в одном из отзывов указала, что работала у семьи С-вых в их компании - обществе «ТД «ЮниКо» директором с 26.04.2013 и подала заявление на увольнении с должности директора по собственному желанию с 01.07 2019. 

ФИО6 дала указание продать автомобиль ФИО4 (супругу ФИО6, учредителя общества «ТД «ЮниКо»). 

Впоследствии, денежные средства за автомобиль ФИО4, не были внесены, а ФИО6 назначила нового директора ФИО5 

Установив, что действия сторон по спорной сделке направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом поскольку ФИО4 впоследствии совершил действия по дальнейшему отчуждению транспортного средства, суды обязали его в порядке реституции возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагала, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с непередачей документации и имущества конкурсному управляющему и одобрением подозрительных сделок должника.

Судебные акты в части признания сделки должника по отчуждению транспортного средства конкурсным управляющим не обжалуются, в связи с чем в указанной части судом округа не проверяются.

Отказывая в признании сделки должника с обществом «Планета детства» недействительной и в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63). 

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63). 

Проанализировав существующие между должником и обществом «Планета детства» отношения, изучив движение товара (детской игрушки), исследовав доводы о мнимом характере сделок по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность сделок, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, расчеты осуществлялись продолжительное время, в рамках встречного предоставления.

Судами верно отмечено, что создание какой-либо схемы с целью уклонения от расчетов с обществом «БэстЛайк» из обстоятельств дела не усматривается, детская игрушка закупалась должником у общества «Планета детства» и далее продавалась контрагентам должника (в суде первой инстанции раскрыта дальнейшая цепочка движения товара в пользу предпринимателя ФИО8, обществ «Фудтрейд», «Букмарт», «Росторг»). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что должник закупал детскую игрушку в различном ассортименте, при этом у общества «Планета детства» в основном закупалась мягкая игрушка, которая по своему ассортименту не совпадает с ассортиментом игрушки, отпущенной обществом «БэстЛайк» должнику. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, суды верно не усмотрели пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем правомерно признали не подлежащими применению положения статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если наступили обстоятельства, указанные в статье 9 Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурный управляющий полагал, что с 01.01.2019 для руководителя ФИО2, а с 20.08.2019 для руководителя ФИО5 являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало, должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Соответственно, у руководителей должника с 01.01.2019 (для ФИО2) и с 20.08.2019 (для ФИО5) возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у должника новых обязательств после 01.01.2019, в том числе перед обществом «БэстЛайк» (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании обществом «ТД «ЮниКо» банкротом. 

Судами верно принято во внимание то, что в спорный период с 01.01.2019 по 19.08.2019 обществом «ТД «ЮниКо» оплачивались все требуемые налоги, выплачивалась заработная плата, сдавалась налоговая отчетность, выручка        за 2018 год составила 5 574 000 руб., баланс составил 3 027 000 руб.; выписка по операциям по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк», представленная арбитражным управляющем, содержит данные о выплате заработной платы сотрудникам общества «ТД «ЮниКо». 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В абзаце 3-5 пункта 24 постановления № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника. 

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача/искажение документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемой ситуации ФИО6 правомерно привлечена к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые были причинены должнику в результате принятого ею управленческого решения, связанного с отчуждением транспортного средства.

Учитывая, что пояснений о том, отсутствие каких именно документов повлияло на проведение процедур банкротства, сделало их затруднительными, в том числе привело к невозможности расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено, а имеющиеся процессуальные документы конкурсного управляющего не содержат при этом таких объяснений, что с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств самостоятельной реализации имеющихся полномочий по получению необходимой информации, свидетельствует в пользу того, что возможное формальное отсутствие каких-либо документов не повлияло на возможность исполнения управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника, формирования и реализации конкурсной массы вследствие непередачи ФИО5 конкурсному управляющему соответствующей документации должника, в материалы дела не представлены, заключив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не привели к объективному банкротству должника, поскольку оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Планета детства» недействительной не установлено, создание какой-либо схемы по выводу активов судом не выявлено, а сделка по отчуждению транспортного средства привела только к возникновению убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему должника ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ТД «ЮниКо» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-31581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮниКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

                                                                                              Д.Н. Морозов