АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16858/2016

Дело № А65-988/2016

г. Казань

19 января 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.12.2016 № 119/20-103,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (ФИО2) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова А.Е.)

по делу № А65-988/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Исполнительного комитета г. Набережные Челны, 

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 № 6501 Т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее – истец, ООО УК «Махалля») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Генерирующая компания») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору № 6501 Т от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в следующих домах, расположенных по адресу г.Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13,

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1,

ж/д 38/05 11 подъезд, ж/д 38/05 12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09,

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16,

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

Установлена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по внешней стене многоквартирного дома в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22, ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества «Генерирующая компания» на акционерное общество «Татэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2016.

Также акционерное общество «Татэнерго» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А65-17324/2016.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела № А65-17324/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела. АО «Татаэнерго» не доказало невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также АО «Татаэнерго» просит не приобщать к материалам дела отзыв  ООО «УК «Махалля», поскольку ответчик данный отзыв не получал, квитанции о направлении отзыва, лицам участвующим в деле, отсутствуют.

Судебная коллегия удовлетворяет заявленное ходатайство. Отзыв ООО «УК «Махалля» на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (энергоснабжающая организация по договору) и истцом (абонент по договору) 01.01.2013 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6501 Т (с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.

В договоре в списке приложений упомянуто приложение № 6 – Акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплопотребляющих установок (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами подписан не был.

В управлении истца находятся многоквартирные дома. При этом через часть домов проходят бесхозяйные транзитные трубопроводы к которым подключены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны № 2662 от 30.05.2016г., № 6798 от 10.11.2014 спорные транзитные трубопроводы признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание ОАО «Генерирующая компания».

При этом, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Суды верно указали, что при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Ответчик не оспаривал, что транзитные участки тепловых сетей используются им для поставки ресурсов, то есть для осуществления производственной деятельности. Доказательства того, что спорные участки тепловых сетей принадлежали или принадлежат истцу заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны № 2662 от 30 мая 2016, № 6798 от 10.11.2014 спорные транзитные трубопроводы признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание ОАО «Генерирующая компания».

Принимая во внимание, что спорные участки сети не принадлежат истцу, а ответчик определен в качестве единой теплоснабжающей организации, тепловые сети которого непосредственно соединены с спорным бесхозяйным участком сетей и бесхозяйные тепловые сети переданы на обслуживание ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в спорных домах.

Кроме того, затраты ответчика на содержание бесхозных тепловых сетей, переданных ему на основании Постановления №6798 от 10.11.2014 уже учтены в составе валовой выручки ответчика при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в г. Набережные Челны.

Соответственно затраты ответчика на содержание бесхозных тепловых сетей, переданных ему на основании Постановления № 2662 от 30.05.2016 также в дальнейшем будут учтены в составе валовой выручки ответчика при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в г. Набережные Челны.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А65-988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

С.А. Филимонов