АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2028/2022

г. Оренбург

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Старокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области,

к Администрации Муниципального образования «Старокутлумбетьевский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2022 сроком на 1 год (паспорт, диплом); 

от ответчика: явки нет, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 04.05.2022 по 12.05.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Муниципального образования «Старокутлумбетьевский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, общей площадью 192,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Требования  основаны  на  положениях  статей  8,  12,  209,  217-218,  234 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела указанные документы. 

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2022 на 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лица ведущего протокол, представитель истца явку не обеспечил.

Во время перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить в материалы дела указанные документы. 

Ответчик в отзыве от 23.03.2022 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Матвеевского района Оренбургской области №189-р от 16.07.2000 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе (далее по тексту истец) зарегистрирован, в связи с реорганизацией и приведением правового статуса акционерного общества закрытого типа имени Фрунзе в соответствие с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ. (л.д.9).

Согласно заявлению, истец свою деятельность осуществлял на базе колхоза имени Фрунзе. С 2000 года истец пользовался производственной базой бывшего колхоза имени Фрунзе, в том числе сооружением зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, находящийся по адресу: 

<

...>. Зерноочистительный комплекс ЗАВ 20 использовался истцом по прямому назначению. 

В целях постановки на кадастровый учет истец провел техническую инвентаризацию сооружения. Согласно технического плана здания от    26.07.2021  года, сооружение зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 по адресу:

<

...>, имеет следующие технические характеристики: вид объекта - сооружение; местоположение объекта - РФ, Оренбургская область, Матвеевский район , Старокутлумбетьевский сельсовет, здание расположено в южной части кадастрового квартала 56:17:1301001; назначение - иное сооружение; наименование объекта - зерноочистительный комплекс ЗАВ -20; количество этажей -2;год завершения строительства-1973;площадь застройки 192,5 кв.м.(л.д.12-36)

На основании постановления администрации МО Старокутлумбетьевский сельсовет « Матвеевскоого района Оренбургской области № 64-п от 16.11.2021 года сооружению зерноочистительного комплекса присвоен почтовый адрес: 

<

...>.(л.д.10)

Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, сооружение - зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, общей площадью 192,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> состоит на балансе СПК (колхоз) имени Фрунзе.(л.д.11).

С 2000 года истец добросовестно и открыто владел недвижимым имуществом - сооружением зерноочистительного комплекса ЗАВ -20 , как своим собственным, нес бремя его содержания. 

Согласно заключения эксперта № 009273/6 от 13.12.2021 года « Об определении рыночной стоимости зерноочистительного комплекса 'ЗАВ -20 расположенного по адресу: 

<

...>» - рыночная стоимость зерноочистительного комплекса   составляет 254 959,42 рублей.(л.д.31-81).

Учитывая факт длительного и непрерывного владения указанным имуществом, а также в связи с необходимостью оформления права собственности на спорное имущество, СПК сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

 В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым применил либо не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, само по себе неправильное изложение (формулировка) заявленных истцом требований не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно п. 11  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22)  юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. 

В рассматриваемом случае судом установлено, истец осуществлял свою деятельность на базе колхоза имени Фрунзе. С 2000 года истец пользовался производственной базой бывшего колхоза имени Фрунзе, в том числе сооружением зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, находящийся по адресу: 

<

...>. Зерноочистительный комплекс ЗАВ 20 использовался истцом по прямому назначению. 

При установлении обстоятельства того, являются ли для истца спорные объекты чужим имуществом, суд учитывает следующие положения действовавшего в спорный период законодательства. Согласно ст. ст. 20-25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990), ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. собственность в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики подразделялась на государственную (общенародная) собственность; колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций, а также личную собственность граждан. Земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Статьей 99 ГК РСФСР 1964 предусмотрено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. 

Статьей 100 ГК РСФСР 1964 определено, что собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество. 

В тоже время суд учитывает, что объекты недвижимости, созданные до 01.01.1991 (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхознокооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. 

По своей организационно-правовой форме колхозы изначально являлись негосударственными организациями. 

С учетом указанных выше положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, презумпция государственной собственности исключается в случае отнесения имущества к коллективно-колхозной собственности. В связи с чем, право собственности колхоза на заявленный спорный объект недвижимости возникло в силу закона (ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964г.).  

Спорный объект недвижимости с 2020 года находился  во  владении Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, согласно справке состоит на балансе СПК (колхоз) имени Фрунзе.

Дальнейшее оформление прав истца на указанный объект не было  совершено,  при  этом  сторонами  не  оспаривается,  что  целевое  назначение объекта не изменилось по настоящее время.

Именно истец осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника.

Сведений о регистрации права собственности на спорный объект не имеется.

Согласно   техническому плану  помещения  от 26.07.2021  года , сооружение зерноочистительного комплекса ЗАВ-20 по адресу: 

<

...>, имеет следующие технические характеристики: вид объекта - сооружение; местоположение объекта - РФ, Оренбургская область, Матвеевский район , Старокутлумбетьевский сельсовет, здание расположено в южной части кадастрового квартала   56:17:1301001;назначение - иное сооружение; наименование объекта -зерноочистительный комплекс ЗАВ -20;количество этажей -2; год завершения строительства -1973; площадь застройки 192,5 кв.м.

Спорный  объект  не  значится  в  реестре  имущества  муниципальной    собственности.  

 Учитывая, что отказ  истцу  в удовлетворении исковых требований привёл бы к правовой неопределённости спорного имущества, учитывая  установленные в ходе судебного разбирательства основания возникновения права собственности у истца на спорное имущество, суд  приходит  к  выводу  о  наличии  оснований  для  признания права собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе на зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, общей площадью 192,50кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб.  00 коп. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 099 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать  за Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе Матвеевский район Оренбургская область в силу приобретательской давности право собственности на  зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, общей площадью 192,50кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе Матвеевский район Оренбургская область из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 099 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова