/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7241/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пергул Светланы Витальевны (ИНН 190201084145, ОГРНИП 311190209000082),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 июля 2017 года по делу № А74-7241/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО «Хакасский муниципальный  банк») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пергул Светлане Витальевне (далее – ответчик, предприниматель,  апеллянт) о возврате имущества: терминала со шнуром и блоком питания (серийный номер 260-032-363), выносной клавиатуры пин-пад 1000се (серийный номер 294-414-214), служебной карты б/н, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкрн. Центральный, 2Б, «Миф», с. Новоенисейка, ул. Степная, 20А, «Вишенка».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  вывод суда о расторжении  с 26.02.2017 договора от 25.03.2016 №/ПК, основан   на неверном  толковании пункта 7.4.  договора, согласно которому договор считается расторгнутым после урегулирования сторонами всех организационно-технических мероприятий (возврат оборудования, материалов и т.д.) и осуществления всех взаиморасчетов. По мнению апеллянта, предъявление  настоящего иска о возврате  оборудования свидетельствует о том, что  между сторонами имеются  разногласия  и  договор  не  расторгнут. В представленном  в материалы  дела   акте приема-передачи   оборудования  от 01.04.2016  указана  фамилия  Пергул С.В.  и  отсутствует  подпись предпринимателя. В данном случае   речь идет  о фальсификации  данного  доказательства  и  необходимости назначения  почерковедческой  экспертизы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (банк) и индивидуальный предприниматель Пергул Светлана Витальевна (предприниматель) 25.03.2016 заключили договор № /ПК (л.д.13-15), по условиям которого предприниматель принимает в качестве платёжного средства за предоставляемые товары и услуги банковские карты системы «Золотая корона», «MASTERCARD», «VISA». Банк возмещает на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере суммы платежей, произведенных за товары и услуги предпринимателя с использованием банковских карт. Предприниматель оплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы по реверсивным транзакциям (возврат стоимости товара) (пункт 3.2.).

По акту приёма-передачи оборудования от 01.04.2016 (л.д.15) индивидуальному предпринимателю Пергул С.В. передано оборудование: терминалы со шнуром и блоком питания (серийные номера 260-032-363 и 260-032-364) в количестве 2 штук стоимостью 31 807 рублей 21 копейка за 1 шт.; выносные клавиатуры пин-пад 1000се (серийные номера 294-414-214, 294-715-049) в количестве 2 штук стоимостью 7 026 рублей 08 копеек за 1 шт.; служебная карта стоимостью 250 рублей. В акте указаны адреса точек обслуживания (мест установки) оборудования: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 2Б, «Миф»; с. Новоенисейка, ул. Степная, 20А, «Вишенка».

Истец 27.01.2017 направил ответчику письмо (исх. от 25.01.2017 № 04э/59) (л.д.16), в котором уведомил о расторжении договора от 25.03.2016 № /ПК с 26.02.2017 и о необходимости возвратить оборудование: терминал со шнуром и блоком питания (серийный номер 260-032-363), выносную клавиатуру пин-пад 1000се (серийный номер 294-414-214).

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключён договор на осуществление расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчётов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи передано ответчику оборудование: терминалы со шнуром и блоком питания (серийные номера 260-032-363 и 260-032-364) в количестве 2 штук стоимостью 31 807 рублей 21 копейка за 1 шт.; выносные клавиатуры пин-пад 1000се (серийные номера 294-414-214, 294-715-049) в количестве 2 штук стоимостью 7 026 рублей 08 копеек за 1 шт.; служебная карта стоимостью 250 рублей. В акте указаны адреса точек обслуживания (мест установки) оборудования: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 2Б, «Миф»; с. Новоенисейка, ул. Степная, 20А, «Вишенка».

Согласно пунктам 7.1., 7.3. договора срок договора установлен 1 год. Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 2.3.9 при расторжении договора предприниматель обязан возвратить полученное по настоящему договору оборудование, а также служебные карты не позднее одной недели с момента прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 25.01.2017 № 04э/59 уведомил ответчика о расторжении договора от 25.03.2016 № /ПК с 26.02.2017 и о необходимости возвратить оборудование. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.01.2017 № 29 уведомление о расторжении договора направлено ответчиком по всем адресам, сведения о которых имелись у истца (в том числе по адресу, указанному в договоре от 25.03.2016 №/ПК). Письмо возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику по всем известным адресам, уведомлений, в которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оборудования.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате имущества.

Согласно почтовым конвертам, почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции  пришёл к верному выводу, что  спорный договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданное ответчику по договору оборудование согласно пункту 2.3.9. подлежит возврату истцу.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что   договор   сторонами не  расторгнут,  отклоняются  апелляционной  коллегией  на основании  вышеизложенного.

Суд первой  инстанции, руководствуясь  статьями 6,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно  указал, что правовую оценку отношениям сторон даёт суд, который основывает решение на нормах права, определяемых им, исходя из фактических взаимоотношений сторон на основании их требований и возражений. При этом арбитражный суд не обязан применять нормы права, указанные лицами, участвующими в деле, в этом случае суд должен привести мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

Судом  первой  инстанции дана верная  правовая  квалификация  правоотношениям сторон  и обоснованно  указано, что  в данном случае  заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения виндикационного иска, поскольку спор возник из обязательственных правоотношений.

Согласно статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с расторжением договора от 25.03.2016 № /ПК с 26.02.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставленное ответчику имущество: терминал со шнуром и блоком питания (серийный номер 260-032-363), выносная клавиатура пин-пад 1000се (серийный номер 294-414-214), служебная карты б/н, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкрн. Центральный, 2Б, «Миф», подлежит возврату истцу.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод ответчика о том, что истец не представил акт приёма-передачи оборудования с указанием количества, цены и места установки передаваемого оборудования как   не соответствующий  материалам  дела. В материалах  дела имеется акт  приёма-передачи оборудования от 01.04.2016, подписанный сторонами.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется доводы  ответчика, изложенные в  апелляционной  жалобе  о том, что  указанный  акт является сфальсифицированным  и имеется  необходимость  в назначении   почерковедческой  экспертизы в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом первой  инстанции доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая в отзыве (л.д. 30)  против иска  не заявлял о фальсификации акта приёма-передачи от 01.04.2016 и не просил  назначить  почерковедческую экспертизу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При  таких обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой  экспертизы, не представленных в суд первой инстанции.

При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что предприниматель в жалобе не приводил причин, по которым он не совершил указанное процессуальное действие и  не прикладывает  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик факт нахождения у него спорного оборудования в суде  первой  инстанции не оспорил, доказательства его возврата в материалы дела не представил.

Судом первой  инстанции  обоснованно  отклонена  ссылка ответчика на приговор Бейского районного суда  как  не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нём установлен факт пожара в магазине «Вишенка» в с. Новоенисейка по ул. Степная, 20 А. Истец просит обязать ответчика возвратить оборудование, установленное по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Центральный, 2Б, «Миф».

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по делу № А74-7241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская