АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-241/2017 

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи", (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о взыскании 12558324.71 коп. долга.

с участием представителей:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 

от ответчика – представители по доверенности ФИО5, ФИО6; 

эксперты - ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи" (ответчик) о взыскании 7 315 023 руб. 81 коп. основного долга и 5 243 300 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2016г. по 26.12.2016г.

Определением от 24 марта 2017г. по делу назначена судебная экспертиза. 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы по делу. Эксперты дали пояснения по результатам экспертизы и представили письменные пояснения по вопросам сторон, заблаговременно направленным в их адрес.

В судебном заседании представители истца представили суду акты о приеме передачи материалов от истца ответчику – Акт №2 от 08.07.2016г. о приеме-передаче металлоконструкций, Акт №3 от 08.07.2016 о приеме-передаче сэндвич –панелей, Акт №4 от 08.07.2016.

По предложению суда в судебном заседании представители сторон совместно произвели расчет стоимости возвращенных материалов и работ по монтажу, указанных в данных актах. В соответствии с указанным расчетом, стоимость материалов и монтажных работ, указанных в данных актах, исходя из расценок, согласованных в договоре, составляет 4 237 833 руб. 35 коп. Подписанный представителями сторон расчет приобщен в материалы дела, в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 АПК РФ 

Представители истца иск поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представители ответчика возражают против проведения повторной или дополнительной экспертизы, считают, что отсутствуют основания дл назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

На вопрос суда представители истца пояснили, что иных доказательств, кроме тех, которые приобщены в материалы дела и предоставлялись экспертам для исследования в рамках экспертизы по делу, у них нет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и пояснения экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что в выводах экспертов имеются противоречия и имеются обоснованные сомнения в обоснованности заключения экспертов. На все вопросы суда и представителей сторон эксперты дали развернутые пояснения. 

Возражения истца, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны сообщили суду, что в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, «06» июля 2015г. между ООО «СтройПодряд» (Истец) и ООО «Барс Технолоджи» (Ответчик) заключен договор генерального подряда № Б-17/06-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Завод аккумуляторных батарей», по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга» (т.1 , л.д. 11-14).

Общая стоимость Договора 249 680 995 руб. 23 коп. (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение №3).

В соответствии с п.2.6. Договора Ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, указанной в п.2.5. настоящего Договора, обязан передать Истцу подписанные документы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием необходимых доработок. В случае не подписания документов, указанных п.2.5. настоящего Договора и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми, а документы подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9.2. Договора в случае несвоевременного перечисления Ответчиком денежных средств, Истец вправе применить к Ответчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец выполнил на объекте работы и между сторонами подписаны акты ф. КС-2 на общую сумму 40 727 391 руб. 70 коп.

29 апреля 2016г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора (т.1., л.д. 15). Указанным соглашением стороны договорились до 31.05.2016г. осуществить сдачу-приемку фактически выполненных истцом работ на дату расторжения договора.

Во исполнение соглашения о расторжении истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму в размере 32 494 934 рублей. (письма исх.№299 от 04.05.2016г., №514 от 23.08.2016г.) 

Письмом исх.№632 от 09.11.2016г. Истец повторно направил указанные акты в адрес Ответчика. Документы получены Ответчиком 23.11.2016г.

Ответчик уклонился от подписания актов и оплаты работ.

Претензией исх.№699 от 07.12.2016г. истец потребовал оплатить сумму долга, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда между сторонами, суд приходит к выводу о правовой квалификации их как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Ответчик оспаривает объемы и качество выполненных истцом работ. Считает, что объемы и качество работ, указанных в актах ф. КС-2 (как подписанных сторонами ранее, так и предъявленных истцом к приемке) существенно завышены объемы и стоимость работ, работы выполнены некачественно.

По ходатайству ответчика определением от 24 марта 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7 и ФИО8, с постановкой следующих вопросов: 

1. Определить объем фактически выполненных истцом работ по договору генерального подряда №Б-17/06-2015 от 06.07.2015 г.

2. Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП и может ли быть использован результат работ по прямому назначению.

3. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ исходя из условий договора.

Указанным определением эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Как следует из заключения № 33-17, по результатам экспертизы по делу эксперты пришли к следующим выводам:

ВОПРОС №1. Определить объем фактически выполненных истцом работ по договору генерального подряда №Б-17/06-2015 от 06.07.2015 г.

Ответ:

Для ответа на вопросы суда 28 апреля 2017 г. в присутствии представителей сторон произведен натурный осмотр спорного объекта «Завод по изготовлению аккумуляторных батарей, РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга».

При натурном осмотре установлено: здание завода построено в полном объеме, ведутся работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования. По пояснениям сторон и исследования материалов дела – работы по строительству несущих и ограждающих конструкций каркаса здания (производственного цеха и АБК) завершались другими организациями.

По результатам натурного осмотра установить, в каком объеме выполнены работы «СтройПодряд» - не представляется возможным.

Для ответа на вопросы суда производится исследование на основании предоставленной исполнительной документации.

Предоставленная исполнительная документация подписана ООО «СтройПодряд» в одностороннем порядке, подписи Заказчика и Застройщика отсутствуют. Перечень предоставленной исполнительной документации указан на стр.11-20 настоящего Заключения, иной документации, позволяющей определить выполнение ООО «СтройПодряд» объемов работ – в распоряжение экспертов не предоставлено, в материалах дела отсутствует.

Объем фактически выполненных истцом работ по договору генерального подряда №Б-17/06-2015 от 06.07.2015 г., рассчитанный на основании предоставленной исполнительной документации (подписанной в одностороннем порядке ООО «СтройПодряд») указан в таблице 2 Заключения.  

ВОПРОС №2. Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП и может ли быть использован результат работ по прямому назначению.

Ответ:

По результатам натурного осмотра выявлен недостаток: произведена однослойная грунтовка битумной эмульсией наружной поверхности подпорных стен - вместо обмазочной гидроизоляции битумной мастикой, предусмотренной проектом. Грунтованная поверхность несплошная и неравномерная,  с  пропусками и наплывами (см. Приложение 5, рис.5-12), что не соответствует п.2.3., п. СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Иных недостатков по результатам натурного осмотра не выявлено, материалы дела и предоставленная документация не содержит достоверных сведений о видах, конструкциях, количестве, несоответствии нормативным требованиям каких-либо конструкций, выполненных ООО «СтройПодряд».

Результат работ фактически использован по прямому назначению: на фундаменты установлены несущие и ограждающие конструкции каркаса здания.  

ВОПРОС №3. Определить стоимость качественно выполненных истцом работ исходя из условий договора.

Ответ:

Расчет стоимости производится в точном соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре и приведенными в Приложение №1 «Расчет стоимости строительства "Завода аккумуляторных батарей» к Дополнительному соглашению №1 от 29 января 2016г. к договору генерального подряда № Б-17/06-2015 от 06.07.2015г. 

Расчёт стоимости приведен в Приложении №2 к настоящему Заключению. 

В связи с тем, что выявлен недостаток по гидроизоляции подпорных стен, расценки на которую в цене договора отдельно не выделены и учитываются в составе цены устройства фундаментов, на усмотрение суда производится расчет стоимости всех определённых по результатам исследования объемов работ, а также отдельно стоимость устранения недостатков по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги.

Таким образом:

1) Стоимость выполненных истцом работ (определённых по результатам исследования объемов работ на основании предоставленной документации) исходя из условий договора, составляет: 40 826 913,19 рублей.

2) Стоимость устранения недостатков по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на I квартал 2017 года составляет: 391 284,46 рублей (с НДС 18%) (см. Приложение 6).

На усмотрение суда приведена Сводная ведомость стоимости по результатам исследования в разрезе актов о приемке выполненных работ КС-2 (см. Табл. 3):

Таблица 3

Акт КС-2

Виды работ

Подписанные акты КС-2, руб.

Неподписанные акты КС-2, руб.

По результатам исследования, руб.

№328/08 от 15.07.2015

Снятие плодородного слоя

944 712,72

0,00

№0/1 от 30.11.2015.

Устройство временной дороги

765 196,90

0,00

№0/2 от 30.11.2015.

Устройство временного забора

662 942,33

677 000,00

№0/2 от 30.11.2015.

Временное электроосвещение

846 373,11

0,00

№1/2 от 30.11.2015.

Земляные работы (Разработка грунта под ростверки 7200м3)

684 000,00

5 681 756,24

№2/1 от 30.11.2015.

Фундаменты (разработка грунта под ростверки 9457м3, столбчатые фундаменты 482,96м3, засыпка речным песком1218,75м3)

5 100 361,31

№2/2 от 31.01.2016.

Устройство монолитных столбчатых фундаментов (236м3)

1 368 798,87

№б/н от 02.11.2016.

Фундаменты (разработка грунта под ростверки 2003м3, столбчатые фундаменты 227,68м3, засыпка речным песком 13781,25м3)

16 516 660,25

№б/н от 02.11.2016.

Фундаменты (столбчатые фундаменты 26,66м3)

180 343,07

№б/н от 02.11.2016.

Устройство подпорной стены и фундаментых балок

4 875 000,00

2 555 631,62

№7/1 от 30.11.2015.

Благоустройство (Разработка и перемещение грунта 502,59м3, щебеночное основание под дорогу 731м3)

921 406,52

0,00

№3/3 от 29.02.2016.

Засыпка ростверков речным песком (2000м3)

1 647 187,49

0,00

№3/1 от 31.01.2016.

Каркас производственного корпуса (колонны, фермы, прогоны)

2 240 400,16

24 828 745,34

№3/2 от 31.03.2016.

Каркас производственного корпуса (колонны, фермы, прогоны)

23 495 285,54

№6/1 от 31.01.2016.

Охрана строительной площадки (3 мес)

285 000,00

0,00

№6/3 от 31.03.2016.

Охрана строительной площадки (2 мес)

190 000,00

0,00

№6/2 от 29.02.2016.

Охрана строительной площадки (2 мес)

190 000,00

0,00

№б/н от 02.11.2016.

Охрана строительной площадки (1 мес)

95 000,00

0,00

№б/н от 31.03.2016.

Наружные инженерные сети (трубы?, колодцы 2 шт)

1 385 726,75

0,00

№б/н от 02.11.2016.

Монтаж сэндвич-панелей

780 945,00

0,00

№б/н от 02.11.2016.

Устройство кровли произв.корп. (108м2, провнастил 1505м2)

972 885,40

0,00

№б/н от 02.11.2016.

Изготовление колонн, ферм, прогонов

9 074 100,29

7 083 780,00

ИТОГО:

40 727 391,70

32 494 934,01

ВСЕГО:

73 222 325,71

40 826 913,19

Из них:

доп.работы

10,65%

3 928 796,62

работы, предусмотренные договором

36 898 116,58

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 дали пояснения и исчерпывающие ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле относительно результатов экспертизы.

На вопросы, направленные сторонами до судебного заседания, эксперты представили мотивированные и развернутые письменные пояснения (исх. №203 от 14.07.2017г.)

На вопрос, поставленный судом, эксперты представили пояснения №206/1 от 20.07.2017г.

Эксперты пояснили, что выполненные истцом работы скрыты последующими работами и подтверждение объемов в скрытой части работ возможно только представлением актов освидетельствования скрытых работ. При этом представленные истцом акты носят односторонний характер – не подписаны представителями ответчика. Кроме этого эксперты обращают внимание, что акты КС-2 не содержат описаний конструктивных характеристик, отсутствует привязка к конструкциям и осям объекта, в полном объеме не представлены документы на приобретение и доставку материалов, использованных в работе исполнительские схемы работ, отсутствует документация (в том числе первичная учетная бухгалтерская документация), свидетельствующая о складировании, вывоза и утилизации местного грунта после разработки котлована и документация на приобретение, транспортировку речного песка на объект в заявленных размерах для его засыпки вместо изъятого грунта. При натурном осмотре не выявлен складированный грунт в объеме изъятого (17 000 куб.м.). Предоставлены только 3 паспорта на песок, хотя согласно актов освидетельствования скрытых работ продолжительность работ составляет 4 мес. Имеются противоречия между актами освидетельствования скрытых работ. В частности, а акте № 14 от 19.03.2016г. указан период выполнения работ по обратной засыпке пазух фундаментов с 12.11.2016г. по 19.03.2016г., тогда как по акту №13 от 25.05.2016г. в период с 10.11.2015г. по 26.05.2016г. производилась гидроизоляция 3-й ступени фундаментов производственного корпуса, а из акта №3/2 от 06.05.2016г. следует, что в период с 09.04.2016г. по 09.04.2016г. производились работы по бетонированию подпорных стенок в осях А/28-37 (до отметки – 160,78). По характеру и последовательности выполнения вышеперечисленных работ, работы указанные в актах №13 и №3/2 не могли быть выполнены позже работ по обратной засыпке пазух фундаментов, освидетельствованных в акте №14, а должны предшествовать этим работам. Эксперты также указали, что при натурном осмотре и фотофиксации объекта выявлено (рис. 5- рис. 15 Приложения №5 к заключению), что пазухи подпорных стен засыпаны местным грунтом, а не речным песком, как указано в актах истца.

На вопрос суда эксперты пояснили (исх.№ 206/1 от 20.07.2017г.), что виды работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №328/08 от 15.07.2015г. (снятие плодородного слоя) на сумму 944 712 руб. 72 коп., №0/1 от 30.11.2015г. (устройство временной дороги) на сумму 765 196 руб. 90 коп., №0/2 от 30.11.2015г. (временное электроосвещение) на сумму 846 373 руб. 11 коп., №б/н от 31.03.2016г. (наружные инженерные сети) на сумму 1 385 726 руб. 75 коп. могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Заключение не содержит противоречий или неточностей. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как следует из заключения экспертов, подготовленных по результатам экспертизы по делу, стоимость работ выполненных истцом, подтвержденных на дату исследования объекта строительства,  составляет 40 826 913 руб. 19 коп. Стоимость устранения недостатков по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на I квартал 2017 года составляет: 391 284 руб. 46 коп. 

Работы по обратной засыпке пазух фундамента речным песком исключены из объема как не подтвержденные соответствующими первичными документами, двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ, а также в связи с результатами осмотра объекта, которым выявлено, что пазухи (в части, доступном для осмотра), засыпаны местным грунтом, документы на приобретения речного песка в заявленном размере, а также документы по вывозу со строительной площадки изъятого из котлована местного грунта не представлены. Односторонне подписанный истцом акт освидетельствования скрытых работ по засыпке пазух фундамента речным песком противоречит другим актам скрытых работ (по дате и времени производству работ). 

Объемы иных видов работ определены экспертами с учетом представленной сторонами проектной и исполнительской документации, натурным осмотром и инструментальными замерами. 

Работы по снятию плодородного слоя, устройству временной дороги, устройству временного забора и временного электроосвещения не включены экспертами в стоимость работ, поскольку на дату осмотра объекта результат указанных работ экспертами не предъявлен, акты освидетельствования скрытых работ суду не представлены. По эти же основаниям экспертами не включены в стоимость работ услуги по охране стройплощадки, подтвержденные только подписанными сторонами актами №6/1 от 31.03.2016г. на сумму 285 000 руб., №6/2 от 29.02.2016г. на сумму 190 000 руб. № 6/3 от 31.03.2016г. на сумму 190 000 руб. При этом эксперты пояснили суду, что эти работы могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов.

Кроме этого, после получения результатов экспертизы истец представил суду дополнительные доказательства - Акт №2 от 08.07.2016г. о приеме-передаче металлоконструкций, Акт №3 от 08.07.2016 о приеме-передаче сендвич –панелей, Акт №4 от 08.07.2016 о приеме передачи кровельного профлиста.

По предложению суда в судебном заседании представители сторон совместно произвели расчет стоимости возвращенных материалов и работ по монтажу, указанных в данных актах. 

В соответствии с указанным расчетом, стоимость материалов и монтажных работ, указанных в данных актах, исходя из расценок, согласованных в договоре, составляет 4 237 833 руб. 35 коп. Подписанный представителями сторон расчет приобщен в материалы дела, в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 АПК РФ 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при определении стоимости работ, выполненных истцом необходимо также учитывает работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №328/08 от 15.07.2015г. (снятие плодородного слоя) на сумму 944 712 руб. 72 коп., №0/1 от 30.11.2015г. (устройство временной дороги) на сумму 765 196 руб. 90 коп., №0/2 от 30.11.2015г. (временное электроосвещение) на сумму 846 373 руб. 11 коп., №б/н от 31.03.2016г. (наружные инженерные сети) на сумму 1 385 726 руб. 75 коп., поскольку они могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов и подписание ответчиком указанных актов подтверждает выполнение  ответчиком этих работ. Кроме этого суд считает, что в стоимость работ. выполненных истцом подлежат включению расходы истца по охране объекта строительства, подтвержденные актами №6/1 от 31.03.2016г. на сумму 285 000 руб., №6/2 от 29.02.2016г. на сумму 190 000 руб. № 6/3 от 31.03.2016г. на сумму 190 000 руб.. поскольку условиями договора предусмотрена охрана объекта и включение указанных затрат в стоимость работ. 

При этом односторонне подписанный акт б/н от 02.11.2016г. на охрану стройплощадки на сумму 95 000 руб. не может быть учтен, поскольку к указанному моменту договор подряда между сторонами был расторгнут (с 29.04.2016г.), неиспользованные материалы переданы ответчику (08.07.2016г.) и истец не обосновал необходимость охраны стройплощадки и факт охраны стройплощадки.

Кроме этого суд считает необходимым включит в общую стоимость работ, выполненных истцом стоимость возвращенных материалов и стоимость монтажных работ, указанных в Актах №2 от 08.07.2016г. о приеме-передаче металлоконструкций, №3 от 08.07.2016 о приеме-передаче сендвич –панелей, №4 от 08.07.2016 о приеме передачи кровельного профлиста.

В соответствии с расчетом, подписанным представителями истца и ответчика, стоимость материалов и монтажных работ, указанных в данных актах, исходя из расценок, согласованных в договоре, составляет 4 237 833 руб. 35 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных истцом на объекте составляет 49 671 756 руб. 02 коп. (40 826 913 руб. 19 коп. + 285 000 руб. 190 000 руб. + 190 000 руб. + 944 712 руб. 72 коп., + 765 196 руб. 90 коп., + 846 373 руб. 11 коп. + 1 385 726 руб. 75 коп. + 4 237 833 руб. 35 коп.).

Стоимость устранения недостатков по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на I квартал 2017 года составляет: 391 284 руб. 46 коп. 

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 78-101) и не оспаривается истцом, ответчик оплатил работы в размере 65 907 301 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

С учетом стоимости устранения недостатков, установленных результатами экспертизы по делу, стоимость качественно выполненных истцом работ по спорным договорам составляет 49 280 471 руб. 56 коп. (49 671 756 руб. 02 коп. - 391 284 руб. 46 коп.).

Поскольку стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составляет 49 280 471 руб. 56 коп., а ответчик оплатил работы в размере 65 907 301 руб. 89 коп., иск о взыскании стоимости выполненных работ не может быть удовлетворен. 

Довод истца о том, что выполнение работ подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами ф. КС-2 на общую сумму 40 727 391 руб. 70 коп., и у экспертов отсутствовали основания для исключения и уменьшения объемов работ по указанным актам, отклоняется судом, поскольку подписание актов ф. КС-2 не лишает ответчика оспаривать объемы и качество работ, указанных в этих актах. Экспертизой по делу установлено завышение объемов работ и использованных материалов, указанных в актах ф. КС-2. Кроме этого, исходя из представленных суду доказательств, пояснений экспертов, суд включил в расчет стоимости работ по договору работы, которые могли быть выявлены и определены при обычном способе приемки на дату подписания указанных актов.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты по договору, превышает стоимость работ, выполненных истцом по договору, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика просроченного денежного обязательства, акцессорные требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относится на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 460 000 рублей. 

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № 33-17 от 13.06.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению № 489 от 23.03.2017г. перечислил на депозитный счет суда 500 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»  460 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. 

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 85 792 руб. госпошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 460 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 49 от 13.06.2017г. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "БарсТехнолоджи", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 40 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению № 489 от 23.03.2017г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                        Ю.С. Мусин