﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2027/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А34-13375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-13375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 10.03.2020 судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы назначено на  01 апреля 2020 г.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 на 29.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артик-С»в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Теплоавтоматика» (далее - общество «ТД Теплоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-С» (далее - общество «Артик-С») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 № 4 в сумме 790 475 руб., договорной неустойки в сумме 302 983 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мобиком», общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство».

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  540 229 руб. 05 коп., неустойку в сумме 210 303 руб. 38 коп., 16 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 82 368 руб. на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Артик-С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что работы по актам от 02.07.2018 № 2, от 02.07.2018 № 3, от 02.07.2018 № 6  не приняты обществом  «Артик-С» в связи с тем, что указанные работы являлись дополнительными и не были заблаговременно согласованы с заказчиком в нарушение условий заключенного договора. Кроме того, работы по акту  от 02.07.2018 № 5 не были приняты обществом «Артик-С» также  в связи с тем, что произведенные по указанному акту работы имели множественные недостатки, о чем ответчик неоднократно уведомлял общество «ТД Теплоавтоматика». С учетом изложенного «Артик-С» произвело работы по устранению недостатков самостоятельно, своими силами и   средствами, что  подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 3  и от 26.11.2018 № 4. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами исследован вопрос об установлении факта проведения работ по представленным истцом актам и о необходимости проведения работ, но не был исследован вопрос о том, кто именно провел указанные работы.

Также, заявитель полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя,  установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,25% годовых (0,02% в день)). Заявитель настаивает на том, что предусмотренный договором размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит снижению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки (0,04% за каждый день), что составляет 105 000 руб.

Общество «ТД «Теплоавтоматика»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  07.05.2018 между обществом «Артик-С» (заказчик) и обществом «ТД Теплоавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 4,  в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте «Реконструкция ТРЦ «ГиперСити» по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8» монтаж системы автоматического пожаротушения на отметках 0,000, +3,300 в соответствии с утвержденной проектной документацией «Система водоснабжения. Шифр проекта 26-ГС-ДИ17-3-ИОС 2.2», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения составляет 3 251 000 руб. 78 коп., в том числе НДС - 495 915 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость и объем работ, предусмотренные сметной документацией, являются приблизительными и могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактического объема проведенных работ. 

Стоимость включает в себя вознаграждение подрядчика (в том числе, средства на оплату труда), а также оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением договора (пункт 2.2 договора). 

В стоимость работ не входят и предоставляются или оплачиваются (компенсируются подрядчику) заказчиком самостоятельно: материалы и оборудование; транспортные расходы на доставку материалов и оборудования до места сборки узлов; транспортные расходы на доставку готовых узлов до места монтажа; вспомогательные и неучтенные материалы, которые отсутствуют в проекте, но без которых невозможно выполнить работы, предусмотренные проектом (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения работ установлен с 15.05.2018 по 15.08.2018. 

Согласно разделу 6 договора оплата работ производится в следующем порядке: 300 000 руб. с НДС, в виде аванса, перечисляется заказчиком подрядчику в срок до 17.05.2018;  еженедельно подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, а заказчик в течение трех дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ производит оплату за вычетом ранее уплаченных авансов; окончательный расчет за произведенные работы осуществляется заказчиком в течение двадцати дней с даты завершения работ и подписания актов выполненных работ. 

Основанием для оплаты выполненных работ являются счет и акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 9.5 договора приемка работ осуществляется заказчиком поэтапно и подтверждается актом о приемке выполненных работ. При наличии замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик отражает их в документах, удостоверяющих приемку работ, с указанием разумных сроков устранения. При уклонении (отказе) заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и (или) акта освидетельствования скрытых работ свыше 10 дней подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ и (или) акт освидетельствования скрытых работ и работы будут считаться принятыми. 

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента принятия заказчиком результата выполненных работ или с момента, когда результат выполненных работ должен быть принят заказчиком. 

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Письмом от 15.06.2018 истец сообщил ответчику о временном прекращении работ по договору подряда от 07.05.2018 № 4, указав, что в нарушение пункта 4.3 договора ему не передана утвержденная проектная документация со штампом «в производство работ»; а также на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Истец просил устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ на объекте в срок до 19.07.2018, иначе – считать данное письмо уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018. 

В письме от 06.07.2018 ответчик сообщил о том, что не возражает против расторжения договора подряда от 07.05.2018 № 4, однако потребовал в срок до 13.07.2018 доделать работы по монтажу АПТ на участках «ZENDEN» и «Спортмастер», передать исполнительно-техническую документацию, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Судами установили, что договор не расторгнут, продолжил свое действие, истцом выполнялись работы, документы для приемки работ переданы письмом от 17.07.2018 представителю общества «Артик-С» (приказ от 12.01.2018 № 1) Рябинову Э.А., которым сделана отметка следующего содержания: «Объемы подтверждаю».

В подтверждение стоимости и объема выполненных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № 1 на сумму 272 336 руб. 46 коп. (подписан сторонами), от 02.07.2018 № 2, от 02.07.2018 № 3, от 02.07.2018 № 4, от 02.07.2018 № 5, от 02.07.2018 № 6, от 16.07.2018 № 7 на общую сумму 1 090 475 руб. 65 коп. 

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2018 № 269.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 с требованием в срок до 30.10.2018 оплатить выполненные работы по договору подряда на сумму 790 475 руб. 65 коп. и неустойку. 

Оплата ответчиком не произведена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» Пунгину В.Л., Городских А.А., Неустроевой И.В. 

Кроме того, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» Пунгину В.Л., Городских А.А., Неустроевой И.В.

Исследовав выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 10.06.2019, ответы эксперта Пунгина В.Л. на вопросы, поставленные в заявлении общества «ТД Теплоавтоматика», выводы экспертов, изложенные в  заключении от 06.08.2019, суды выявили, что общая стоимость работ, выполненных обществом «ТД «Теплоавтоматика» по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Реконструкция здания торгового комплекса по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. Д. 8» («Реконструкция ТРЦ Гиперсити по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина. Д.8») составила 845 530 руб. 62 коп.

Учитывая, что экспертизы (основная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, в материалы дела не представлено, принимая во внимание данные экспертами разъяснения, суды не усмотрели сомнений в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, помимо прочего отметив, что  при наличии возражений ни истец, ни ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали законными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 07.05.2018 № 4 в сумме 540 229 руб. 05 коп. (845 530 руб. 62 коп. - 300 000 руб. - 5301 руб. 57 коп.), также с учетом вывода судов о неправомерном зачислении истцом 5301 руб. 57 коп. уплаченных ответчиком по платежному поручению от 29.12.2018 № 922 в счет погашения неустойки, а не суммы основного долга.

Далее, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части периода просрочки, учитывая, что при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции (с учетом частичной оплаты) составил 210 303 руб. 38 коп. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТД Теплоавтоматика» о взыскании с общества «Артик-С» задолженности в сумме 540 229 руб. 05 коп., неустойки в сумме 210 303 руб. 38 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-13375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                    Л.А. Суспицина 

 

                                                                                              Н.Г. Беляева