АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1594/2025

г. Астрахань

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе

судьи Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавандиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «ВолгоКаспийский судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда в размере 663 432 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-07/24143 от 29.12.2025 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.07.2024 года, диплом.

Определением от 03.03.2025 г. дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке судопроизводства.

21.03.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями, замеры производились по координатам 46.204432,47,9277674, которые располагаются выше предприятия по течению, загрязнение произошло сверху, где располагаются объекты ООО «ПК Эко+», нефтебаза №4, п. Ассадулаево с очистными сооружениями, Астраханское судостроительное производственное объединение «АСПО», южные очистные сооружения МУП г. Астрахани «Астрводоканал»; расчет вреда не относится к производственной деятельности ОАО «ВК СРЗ», представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона ( экспертное заключение от 14.12.2023 г., протокол лабораторных испытаний донных отложений №247/2023), приобщен к делу.

В материалы дела ответчиком приобщены копии договора водопользования от 05.03.2021 г., оговор №43/02 от 20.02.2024 г. с ФГБУ ГЦАС «Астраханский» на проведение лабораторных испытаний воды, №41/06 от 04.10.2023 г.

14.04.2025 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, в котором указал, что указанные в исковом заявлении координаты являются лишь ориентиром, при нанесении данных точек отбора при помощи публичной кадастровой карты, выявленное загрязнение расположено в границах водного объекта, находящегося в пользовании ответчика, ФГБУ «СевКасптехмордирекция» отобраны пробы выше по течению не менее 1 км. (фоновая точка) и ниже по течению не более 500м., что отражено в документах лабораторных испытаний, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

24.06.2025 г. ответчиком в материалы дела приобщены копии протокола испытаний №2147.22.В от 30.11.2022 г. и №1832.22.В от 11.10.2022 г., 18.08.2025 г. приобщены копии протоколов испытаний №851.23.В от 05.06.2023 г. и №1491.23.В от 15.09.2023 г., 24.09.2025 г. – акты №739 от 24.05.2023 г., №1449 от 11.09.2023 г., аттестат аккредитации №RA.RU21 ПЦ50 от 17.08.2015 г., приложение к аттестату, договор №10/16-Р от 11.01.2016 г., дополнительное соглашение от 09.01.2025 г., схема отбора проб ОАО «ВК СРЗ».

01.12.2025 г. в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по делу, ответ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 18.11.2025 г., ответ ФГБУ «СевКасптехмордирекции» от 10.10.2025 г., приобщены к делу.

В судебное заседание стороны явились, изложили правовую позицию.

Представитель истца приобщил к материалам дела письменные дополнения по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением, согласно программе экологического мониторинга акватории реки Волга на территории Астраханской области в рамках Федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» (далее программа «Волга»), организована работа по наблюдению за экологическим состоянием водного объекта и водоохраной зоны реки Волга.

В 2023г. в рамках проведения программы «Волга» аккредитованной лабораторией ФГБУ «СевКасптехмордирекция» в 2 этапа:

- 1 этап 30.05.2023г. (май-июнь) во время паводка,

- 2 этап 30.08.2023г. (июль-август) после паводка, проводился инструментальный контроль в местах расположения промышленных объектов в Камызякском районе Астраханской области в границах географических координат 46.204.432 47.927767.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий и проведению лабораторных исследований в адрес Межрегионального управления от ФГБУ «СевКасптехмордирекция» поступили сведения о повышенных концентрациях ряда загрязняющих веществ в донных отложениях, а именно:

-железо в 4,3 раза на 1 этапе; в 1,48 раз на 2 этапе наблюдений;

-марганец в 3,9 раз на 1 этапе; в 2.08 раз на 2 этапе наблюдений;

-АПАВ в 1,2 раза на 1 этапе; в 1,32 раза на 2 этапе наблюдений;

- фенолы летучие в 1,6 раз на 1 этапе; в 1,82 раза на 2 этапе наблюдений;

-медь в 118,8 раз на 1 этапе; в 5,4 раз на 2 этапе наблюдений;

-свинец в 1,7 раз на 1 этапе; в 3,13 раз на 2 этапе наблюдений;

-хром в 68,2 раза на 1 этапе; в 5,2 раза на 2 этапе наблюдений;

-никель в 27,6 раз на 1 этапе; в 1,78 раз на 2 этапе наблюдений;

-кобальт в 7 раз на 1 этапе; в 1,33 раз на 2 этапе наблюдений;

-барий в 3,2 раза на 1 этапе; в 1,96 раз на 2 этапе наблюдений;

-цинк в 43,3 раза на 1 этапе; в 1,86 раз на 2 этапе наблюдений;

-нефтепродукты в 1,96 раз на 2 этапе наблюдений.

Межрегиональным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц. В рамках административного расследования, в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее Нижне-Волжское БВУ), направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученным данным от Нижне-Волжского БВУ по вышеуказанным адресным ориентирам с юридическим лицом ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» заключён договор на пользование водным объектом.

В нарушении норм закона, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ОАО «ВолгоКаспийский судоремонтный завод» допущено загрязнение акватории водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении загрязняющих веществ в природной воде по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, в границах географических координат 46.204.432 47.927767, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса».

Между тем, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, дополнена частью 3.1 следующего содержания: «дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после B проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с 25 июля 2022 года.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых, является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В виду вышеуказанного, в отношении Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 04-938/2024 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П), истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, который составил 663 432 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 45 копеек.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:

-наступление вреда и его размер,

-причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7, 21 Постановления № 49 также разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

В материалы дела представлены:

-приказ о проведении выездного обследования №1049 от 29.05.2023 г.,

-протокол осмотра от 30.05.2023 г. с фототаблицей,

-акт выездного обследования от 06.07.2023 г.,

-протокол лабораторных испытаний воды №74/2023 от 06.07.2023 г.,

-протокол лабораторных испытаний донных отложений №75/2023 от 06.07.2023 г.,

-экспертное заключение по результатам отбора проб ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 06.07.2023 г.,

-приказ о проведении выездного обследования №1986 от 29.08.2023 г.,

-задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.08.2023 г.,

-протокол осмотра от 30.08.2023 г. с фототаблицей,

-акт выездного обследования от 28.09.2023 г.,

-приказ о проведении выездного обследования от 29.08.2023 г. №1987,

-протокол осмотра от 31.08.2023 г. с фототаблицей,	-экспертное заключение от 26.09.2023 г. ФГБУ «СевКасптехмордирекция»,

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 г. №04-938/2023,

-экспертное заключение от 14.12.2023 г.,

-определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.12.2023 г.,

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 г.

В материалы дела представлен договор водопользования акваторией в рукаве Старая Волга (договор б/н от 05.03.2021 г. л.д. 9-18 Т.2).

Географические координаты, указанные в иске, являются ориентиром и не являются точками водопользования.

Согласно представленной истцом в материалы дела схемы географических координат, точки отбора проб указаны и произведены в границах водной акватории, находящейся в пользовании у ответчика.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте в границах осуществления хозяйственной деятельности предприятия зафиксированы при отборе проб и свидетельствуют о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем и причиняет вред окружающей среде.

Отборы проб и лабораторные исследования, представленные в материалы дела, указывают на то, что в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, имеет место превышение нормативов допустимых предельных концентраций нефтепродуктов, железу, меди, марганцу, свинцу, никелю, барию, цинку, кобальту, хрому, фенолам летукчим (по отношению к фоновой точке), что свидетельствует о воздействии хозяйственной деятельности ответчика на качество поверхностных подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водного объекта.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию водного объекта, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40- 70161/21 и от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/20).

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск в части недопустимости доказательств, нарушения порядка/процедуры проведения выездного обследования, отклоняются судом как несостоятельные.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора образцов проб отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Не применение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

Суд также усматривает, что к протоколу осмотра от 30.05.2023 г., 30.08.2023 г., 31.08.2023 г. представлены фототаблицы.

В актах отбора лабораторных исследований имеются сведения о месте проведения контрольного надзорного мероприятия, в том числе указаны точки географических координат, в границах которых выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно превышение загрязняющих веществ. Точки координат установлены при помощи поверенной спутниковой геодезической аппаратурой-контролер LT700Н Tablet Kit, данные о данном оборудовании указаны в приложении к акту отбора проб донных отложений от 01.12.2023 г.

ФГБУ «Севкасптехмордирекция» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имеют аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Представленные ответчиком в материалы дела результаты отбора проб отклоняются судом, поскольку пробы воды были отобраны представителем юридического лица, который не аккредитован на отборы проб.

Таким образом, испытательная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» не несет ответственности за процедуру отбора проб, однако выявленные независимыми лабораториями отклонения могли повлиять на результаты лабораторной деятельности в части указания фактического значения концентрации нефтепродуктов.

Кроме того, согласно акту отбора ответчика отборы произведены 24.05.2023, отбиралась лишь природная вода на содержание нефтепродуктов, сведения о проведении исследования донных отложений акватории водного объекта в представленных исследованиях не содержаться.

Доводы ответчика об иных источниках загрязнения, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, действиями/бездействиями третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Как указано в пункте 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границах осуществления ОАО «ВК СРЗ» хозяйственной деятельности, размер которого составил 663 432, 45 руб. (л.д.14-35 Т.1), в этой связи суд, пользуясь правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от 13.01.2026 года и верным следует считать сумму ущерба в размере 663 432, 45 руб.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 663 432, 45 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 172 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина