Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-935/2018

г. Петрозаводск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью "А7" 

о взыскании 40 524 руб. 40 коп.,

третьи лица: ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО «Бинна» (привлечены к участию в деле определением суда от 02.04.2018),

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности от 14.12.2017, 

ответчика и третьих лиц – не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  общество с ограниченной ответственностью "А7", общество с ограниченной ответственностью "А7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 40 524 руб. 40 коп. - неустойки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015, начисленной за нарушение ответчиком правил заготовки древесины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; дополнительно пояснил, что объем не вывезенной в установленный срок древесины был определен истцом при осмотре лесосек методом сплошного перечета, что не противоречит Указаниям по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденным Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, и позволяет более точно исчислить объем не вывезенной в срок древесины; настаивал на правомерности такого метода определения объема не вывезенной древесины также с учетом того, что ширина спорной лесосеки ответчика составляет менее 200 м, что не позволяет применять метод ленточного перечета по смыслу пункта 23 Указаний; настаивал на том, что согласно пунктам 38 – 42 Указаний и положениями ГОСТ 17462-84 подлежит учету как не вывезенная в срок вся оставленная на лесосеке древесина, имеющая диаметр в верхнем отрубе 5 см и более и длину 0,5 метра и более; на спорных лесосеках была обнаружена и учтена как не вывезенная древесина диаметром 8 см и более и длиной 1 метр и более; срок для осмотра лесосек не является пресекательным; пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 по делу №А26-11352/2016 и приказа Министерства №677 от 11.04.2017 между Министерством и ПАО «МРСК» заключен договор аренды лесного участка №16 от 12.04.2017, по условиям которого в пользование ПАО «МРСК» предоставлен лесной участок, расположенный в иных кварталах и лесничествах, нежели предоставленный ответчику по договору купли-продажи от 16.12.2015; кроме того, истцу в порядке пункта 10 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 №223 не передавались сведения от ПАО «МРСК» или иных лиц об осуществлении расчистки ЛЭП и заготовки древесины на спорных лесосеках ответчика; измерения при осмотре проводились посредством рулетки измерительной металлической 50м, применительно к определению длины древесины, а также скобы лесной, применительно к определению диаметра древесины, - находившихся в пользовании Пряжинского центрального лесничества по договору ссуды от 29.04.2016, заключенному с Прионежским центральным лесничеством, и прошедших поверку в ФБУ «Карельский ЦСМ» в апреле 2017 года; кроме того, пояснил, что в первый день осмотра явились двое граждан, представившиеся представителями ответчика, однако, не имевшие при себе документов, подтверждающих их полномочия на участие в осмотре спорных лесосек и подписании актов от имени ответчика; во второй и третий день осмотра спорных лесосек ни эти граждане, ни иные представители ответчика не явились; возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его необоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей для участия в нем не обеспечили.

Ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу; в них и в ранее представленные возражениях на иск против требований истца возражал; настаивал на том, что осмотр спорных лесосек был неправомерно проведен истцом позднее двухмесячного срока, установленного пунктом 6 Приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367; полагал неправомерным выбранный истцом метод определения объема не вывезенной в срок древесины – путем сплошного перечета, ссылаясь на пункты 22 и 23 Указаний по освидетельствованию, настаивал на необходимости применения метода ленточного перечета с учетом того, что площади спорных лесосек составляют более 3 га; считает, что в отсутствие указания в актах на измерительные приборы и сведений об их поверке исчисленный истцом объем не вывезенной в срок древесины не является достоверным; выразил мнение о необходимости дифференцировать спорную не вывезенную в срок древесину на деловую и дровяную в целях применения соответствующих ставок платы для расчета заявленной ко взысканию неустойки; настаивал на том, что на лесосеке были оставлены лишь порубочные остатки, что отвечает пункту 61 Правил заготовки древесины №337; сообщил, что в период с 10.05.2017 по 30.09.2017 на территории спорных делянок проводились работы по расчистке трассы ВЛ 10-110 кВ Прионежского и Олонецкого РЭС ПО ЮКЭС по заданию ПАО «МРСК» на основании договора, заключенного ПАО «МРСК» с ООО «Бинна» - победителем соответствующего открытого конкурса (извещение на ЭТП №764557 от 11.01.2017); дополнительно пояснил, что ответчик обеспечил явку собственных представителей на осмотр лесосеки 12.09.2017 к указанному в извещении времени, однако, осмотр фактически был начат ранее назначенного времени и к моменту прибытия представителей ответчика замеры наполовину были выполнены; к отзыву приложены подтверждающие документы; кроме того, ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, она явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; также ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, наличие большой дебиторской задолженности и убытков по результатам деятельности Общества в 2017 году.

ПАО «МРСК» в ранее представленном в суд отзыве пояснил, что с мая 2017 года ООО «Бинна» на основании заключенного с ПАО «МРСК» договора от 22.03.2017 выполняло работы по расчистке просек воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «МРСК», от древесно-кустарниковой растительности, однако в рамках указанного договора работы по сплошной рубке деревьев (в целях расширения просек) на спорных делянках не осуществлялись, поскольку не являлись предметом названного договора. 

ООО «Бинна» отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

В силу статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения. 

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений №2 от 27.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015. 

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лесные насаждения, расположенные в Пряжинском муниципальном районе Республики Карелия на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в пределах лесосек, поименованных в пункте 2 договора, для заготовки древесины в соответствии с частью 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона Республики Карелия от 06.06.2011 №1492-ЗРК «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений».

Характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, приведены в Приложении №1 к договору; схема расположения лесных насаждений отражена в Приложении №2 к договору.

Из содержания пункта 5 договора следует, что договором предусмотрены:  форма рубки – сплошная; вид рубки – рубка лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для реконструкции и эксплуатации линейных объектов (расчистка охранной зоны ЛЭП до нормативных значений).

Пунктами 7 - 9 договора установлены следующие условия заготовки древесины: вывоз древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок до 15.12.2016; очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины и согласно технологической карте в срок до 15.12.2016; заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями договор и требованиями действующего лесного законодательства; обеспечение сохранения подроста не предусматривается.

Помимо перечисленных обязанностей, пунктом 15 договора в обязанности покупателя также вменено: своевременное внесение платы по договору; принятие лесных насаждений по акту приема-передачи в течение 10 дней после полной оплаты по договору,  а также извещение продавца об окончании работ по заготовке древесины и необходимости проведения осмотра лесосеки в течение 3 дней после завершения работ по заготовке древесины, но не позднее окончания срока действия договора.

 Размер и условия внесения платы по договору купли-продажи лесных насаждений установлены в разделе 3 данного договора. Срок действия договора согласован в пункте 24 договора равным периоду с 16.12.2015 по 15.12.2016.

Лесные насаждения, являющиеся объектами договора купли-продажи, переданы покупателю по акту передачи лесных насаждений от 16.12.2015, подписанному покупателем без замечаний.

Поскольку все существенные условия договора купли-продажи лесных насаждений, в смысле статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, процедура заключения данного договора, регламентированная статьями 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, и форма договора, предусмотренная статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015.

Из содержания подпункта 15 договора купли-продажи следует, что покупатель принял на себя обязательства не допускать нарушений лесохозяйственных требований при заготовке древесины, обеспечить своевременный вывоз древесины с лесосек и своевременную расчистку лесосек от порубочных остатков, а также своевременно известить истца о завершении лесозаготовительных работ и необходимости проведения осмотра лесосек.  

В пункте 17 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать неустойки за допущение лесонарушений, в том числе установив основания для начисления данных неустоек и их размеры.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке – покупателем подлежит оплате неустойка в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в установленный срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации. 

По окончании срока действия договора и наступлении бесснежного периода государственными инспекторами по охране леса и лесничими 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика (извещения и почтовые уведомления об их своевременном получении ответчиком в материалах дела имеются) проведены осмотры лесосек в кварталах, освоенных ответчиком на основании договора купли-продажи, в ходе которых выявлены нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов: оставление не вывезенной в установленный срок древесины. 

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра лесосек от 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 договора купли-продажи истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанным актам в общей сумме 40 524 руб. 40 коп. и направил ответчику претензии о ее оплате. Ответчик претензии истца получил 03.11.2017, однако оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке. Вместе с тем, пунктом 17 договора установлены основания и порядок начисления неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

При таких обстоятельствах, согласование сторонами в договоре купли-продажи лесных насаждений условия о применении мер ответственности в случае нарушения арендатором договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является легитимным. В данном случае суд также принимает во внимание, что суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменении положений договора о неустойках на стадии заключения договора или после его подписания, а равным образом доказательства внесения изменений в договор в этой части сторонами путем заключения соответствующего соглашения либо в судебном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и нарушения установленных правил использования лесов подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра мест рубок от 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, подписанными государственными инспекторами по охране леса и лесничим Южно-Святозерского лесничества. 

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения названных осмотров лесосек ответчик явку собственных представителей для участия в них не обеспечил, надлежащих доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не являются такими доказательствами ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что направленные им для участия в осмотре 12.09.2017 представитель по доверенности ФИО2 и водитель ФИО3 прибыли на место осмотра в установленное время, однако, осмотр был наполовину уже проведен специалистами лесничества односторонне. 

Акты осмотра соответствующих возражений названных лиц не содержат, не были изложены ответчиком такие возражения и в ответ на претензии истца об оплате спорных неустоек.

Кроме того, из пояснений проводившего осмотр лесничего следует, что на осмотр 12.09.2017 с опозданием явились некие граждане, не имевшие при себе документов, подтверждающих наличие у них полномочий на участие в осмотре и подписание акта осмотра от имени ответчика, узнав о продолжительности осмотра, присутствовать при нем отказались и уехали; на осмотры 13.09.2017 и 14.09.2017 ни данные граждане, ни иные лица в качестве представителей ответчика не являлись.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства наличия у ФИО2 и ФИО3 полномочий на участие в осмотрах спорных лесосек 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017. 

Письменными и устными (в судебных заседаниях) пояснениями ответчика, объяснительными ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что для участия в осмотрах 13.09.2017 и 14.09.2017 ответчик представителей не направлял. 

При этом, пояснения ответчика о том, что не было смысла направлять представителей на осмотры 13.09.2017 и 14.09.2017, так как специалисты лесничества осмотрели все спорные лесосеки 12.09.2017, суд оценивает критически, поскольку они являются голословными и не свидетельствуют о добросовестности бездействий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о проведении осмотров спорных лесосек, однако правом на участие в них и, как следствие, на участие в составлении актов, в том числе внесение в них замечаний и пояснений по факту выявленных лесонарушений, - не воспользовался. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отклоняет довод ответчика о несвоевременности проведения истцом осмотра, с нарушением 2 месячного срока, регламентированного пунктом 6 Приложения №4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", что могло привести к несанкционированным вырубкам деревьев третьими лицами на территории спорных лесосек.

Пунктом 6 Приложения №4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Заключенным между сторонами договором купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015 не установлен срок осуществления ответчиком лесозаготовительных работ, вместе с тем, подпунктом «к» пункта 15 договора на ответчика возложена обязанность известить истца об окончании лесозаготовительных работ и о необходимости проведения осмотра лесосеки.

Данную обязанность ответчик не исполнил (доказательств иного в материалы дела не предоставил, соответствующие доводы не заявил).

В отсутствие документально подтвержденных сведений относительно даты действительного окончания ответчиком лесозаготовительных работ на спорных лесосеках, учитывая отсутствие в договоре даты окончания лесозаготовительных работ и наличие на стороне ответчика обязанности известить истца о завершении этих работ и готовности лесосек к осмотру, истца нельзя признать нарушившим срок проведения осмотра данных лесосек.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что установленный для осмотра лесосек двух месячный срок не является пресекательным, и его несоблюдение само по себе не отменяет легитимности составленного по результатам  такого осмотра акта. 

Неправомерными являются и отклоняются судом возражения ответчика относительно ненадлежащего метода определения вменяемого объема лесонарушения: применение сплошного перечета вместо метода на ленточных пробных площадях.

Приемка лесосек осуществлена в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), которые являются нормативно-правовым актом, регулирующим лесные отношения, не утратили силу и подлежат применению в части, не противоречащей действующему лесному законодательству.

Пунктами 3 и 4 Указаний предусмотрено, что освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований; освидетельствованию подлежат все места рубок и заготовки второстепенных лесных материалов, где закончился срок вывозки.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Указаний освидетельствованию подлежат все лесосеки (делянки), т.е. участки леса, отведенные для рубки; при освидетельствовании мест рубок устанавливаются полнота и правильность разработки лесосек, соответствие технологии разработки лесосек (ширина пасек и волоков, размещение погрузочных площадок, складов и других вспомогательных объектов, соблюдение лесоводственных требований) технологической карте и правилам рубок леса.

Согласно пункту 20 Указаний при освидетельствовании по каждой лесосеке выявляется в том числе наличие невывезенной древесины.

В соответствии с пунктом 22 Указаний при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

В силу пункта 23 данных Указаний на лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201-500 м - по две диагональные пробные площади, на лесосеках шириной более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна - посередине вдоль лесосеки. 

В зависимости от размеров лесосек объем ленточных пробных площадей должен составлять на лесосеках площадью от 3 до 5 га не менее 8%, от 5,1 до 15 га не менее 5%, от 15,1 до 50 га не менее 3%, от 51 до 100 га не менее 1%, от 101 и более га не менее 1%.

Однако, поскольку согласно пунктам 18, 19 Указаний контролю качества разработки лесосек подлежит вся площадь отведенных в рубку проверяемых лесных участков, а не только их части, являющиеся пробными площадями, избранными в соответствии с методом перечислительной таксации, применяемым при проверке лесосек площадью более 3 га, то для корректного исчисления действительного объема лесонарушений, применительно ко всей площади проверяемых лесосек, применяются переводные коэффициенты, представляющие собой отношение всей площади каждой делянки к площади участка корреспондирующей его ленточной пробе.

Таким образом, метод ленточных проб является не более лояльным в отношении определения объема лесонарушений на делянках, площадями более 3 га, а арифметически более удобным.

При этом, правомерность его применения в целях определения объема лесонарушений на делянках, площадями более 3 га, не исключает право определения объема лесонарушения методом сплошного перечета. 

Пунктом 23 Указаний установлены лишь минимальные объемы ленточных пробных площадей в зависимости от размеров лесосек, что не ограничивает право уполномоченного органа при наличии соответствующих возможностей в целях более точного определения объема лесонарушений увеличить проверяемую площадь лесосек до 100%, а иными словами - применить метод сплошного перечета.

На основании изложенного суд признает примененную истцом методику определения объема спорных лесонарушений сплошным перечетом правомерной, не противоречащей пунктам 22 и 23 Указаний, отвечающей критериям разумности и объективности с учетом особенностей площади и конфигурации лесосек ответчика, обусловленных их функциональным назначением (охранная зона ЛЭП).

Неправомерными являются и доводы ответчика о необоснованности вменяемого объема лесонарушений в связи с отсутствием в актах сведений об измерительных приборах и их поверке. 

Действующее законодательство не содержит требований об указании в актах осмотра таких сведений.  

Тем не менее согласно материалам дела и пояснениям истца, измерения при осмотре проводились посредством рулетки измерительной металлической 50м, применительно к определению длины древесины, а также скобы лесной, применительно к определению диаметра древесины, - находившихся в пользовании Пряжинского центрального лесничества по договору ссуды от 29.04.2016, заключенному с Прионежским центральным лесничеством, и прошедших поверку в ФБУ «Карельский ЦСМ» в апреле 2017 года.

Договор ссуды и свидетельства о поверке представлены в материалы дела. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе ставящих под сомнение результаты измерений при осмотрах, отраженных в актах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика относительно того, что в объеме вменяемых лесонарушений истцом неправомерно учтена дровяная древесина, обрезки и обломки, которые  по мнению ответчика, подлежат квалификации как порубочные остатки и отходы лесозаготовок согласно пункту 8  ГОСТ 17462-84 «Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4436, - судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу 38 – 42 Указаний и положений ГОСТ 17462-84, подлежит учету как не вывезенная в срок вся оставленная на лесосеке древесина, имеющая диаметр в верхнем отрубе 5 см и более и длину 0,5 метра и более.

Из содержания актов от 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 и ведомостей к ним следует,  что на лесосеках ответчиком была оставлена древесина диаметром от 8 до 32 см и длиной от 1 до 6 м, относящаяся к короткомерному сортименту древесины и сортименту древесины средней длины в соответствии с пунктами 24 и 25 ГОСТ 17462-84 «Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4436, и не подпадающая под понятие дровяной древесины по смыслу пункта 40 Указаний, в соответствии с которым к дровяной древесине относятся отрезки длиной менее 1 метра.

Кроме того, согласно Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон действующими нормами права, принимая во внимание необоснованность и неправомерность возражений ответчика по порядку проведения осмотров, составления актов, методике определения объемов лесонарушений, а равно недоказанности ответчиком факта оставления на спорных лесосеках древесины иного диаметра, чем отражено в ведомостях к актах осмотра, суд, учитывая, что согласно названным ведомостям и актам на лесосеках имела место оставленная древесина диаметром от 8 до 32 см и длиной от 1 до 6 м, квалифицирует ее как среднюю и мелкую деловую древесину, не подпадающую под понятие порубочных остатков и отходов лесозаготовок, в понимании пункта 8 названного выше ГОСТа 17462-84.  

При таких обстоятельствах, оставление данной древесины на лесосеке после завершения лесозаготовительных работ и истечения установленных договором сроков вывоза древесины и очисти мест рубок (до 15.12.2016) периода является нарушением лесохозяйственных требований согласно пунктам 12 и 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, ответственность за которое установлена сторонами в подпункте «г» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015. 

Довод ответчика о несанкционированном проведении леосзаготовительных работ на спорных лесосеках после окончания ответчиком работ по договору купли-продажи – не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела, пояснениями ответчика и ПАО «МРСК» подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 по делу №А26-11352/2016 и приказа Министерства №677 от 11.04.2017 между Министерством и ПАО «МРСК» заключен договор аренды лесного участка №16 от 12.04.2017, по условиям которого в пользование ПАО «МРСК» предоставлен лесной участок, расположенный в иных кварталах и лесничествах, нежели предоставленный ответчику по договору купли-продажи от 16.12.2015.

Из условий договора подряда от 22.03.2017, заключенного между ПАО «МРСК» и ООО «Бинна», следует, что в обязанности  ООО «Бинна» было вменено лишь выполнение работ по расчистке просек воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, работы по сплошной рубке деревьев (в целях расширения просек) не являлись предметом названного договора.

Кроме того, выполнение работ на спорных лесосеках ответчика договором подряда между ПАО «МРСК» и ООО «Бинна» не предусматривалось.

На основании изложенного суд признает доводы ответчика о совершении вменяемых лесонарушений иными лицами необоснованными и отклоняет их.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 40 524 руб. 40 коп. договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено актами осмотра и расчетами, произведенными в соответствии с пунктом 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015, -  суд признает его доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 17 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных обязательств; доводы ответчика о тяжелом финансовом положении такими доказательствами, по смыслу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не являются.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком  добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, суд считает названную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 524 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015, начисленной за нарушение ответчиком правил заготовки древесины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 524 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2015, начисленной за нарушение ответчиком правил заготовки древесины.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 2 000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.