ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3157/2019

город Чита

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу №А10-3157/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обязательства общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» перед ФИО3 по соглашению о новации № 1-1/3 от 01.12.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (далее – общество, ООО «Витимснаб»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании незаключенными договора займа № 1/3 от 26.06.2015 и соглашения о новации № 1-1/3 от 01.12.2015, о признании отсутствующим обязательства ООО «Витимснаб» перед ФИО3 по соглашению о новации № 1-1/3 от 01.12.2015.

Определением от 08.10.2019 судом принят отказ от иска в части требований о признании незаключенными договора займа № 1/3 от 26.06.2015 и соглашения о новации № 1-1/3 от 01.12.2015, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, отсутствие оценки всем обстоятельствам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Витимснаб» (заемщик) заключен договор займа № 1/3, по условиям которого займодавец предоставляет заем в золоте, соответствующем золоту в слитках (ГОСТу 28058- 89 или ГОСТу 117-30-96), общей массой в химической чистоте 78 325 гр, а заемщик обязуется по истечении установленного договором срока возвратить займодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с обезличенного металлического счета заемщика на соответствующий счет займодавца и уплатить проценты за пользование им в размере, срои и на условиях настоящего договора. 

Срок погашения займа в соответствии с пунктом 2.5. договора установлен до 26.06.2016 (включительно). 

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 26.06.2015 о переводе с его лицевого счета на счет ООО «Витимснаб» 78 325 гр золота.

Из банковской выписки по счету ООО «Витимснаб» за период с 26.05.2015 по 26.05.2015 (л.д. 109-110, т. 1), текста уточненного искового заявления, обвинительного заключения от 14.11.2019 (представлено в электронном виде через систему Мой арбитр 11.08.2020), а также пояснений представителя ООО «Витимснаб», следует, что 26.05.2015 денежные средства в размере 162 101 420 рублей, ранее конвертированные со счета ФИО3, поступили на счет ООО «Витимснаб» с указанием в назначении платежа: «Оплата драгметалла согласно договору купли-продажи драгметалла № 05-2015 от 26.06.2015». В тот же день ООО «Витимснаб» совершены операции на общую сумму 162 101 420 рублей по перечислению в адрес ПАО «БайкалБанк» и физических лиц, у которых открыты счета в БайкалБанке, с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 26.05.2015».

01.12.2015 между ФИО3 (займодавец, кредитор) и ООО «Витимснаб» (заемщик, должник) заключено соглашение о новации № 1-1/3, по условиям которого обязательство должника по возврату кредитору золота было заменено сторонами обязательством по оплате должником в пользу кредитора суммы в размере 173 853 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 26.06.2016, либо досрочно по желанию должника.

Обязательство заемщика – ООО «Витимснаб» по возврату займа в соответствии с соглашением о новации было обеспечено: 

- договором поручительства от 01.12.2015, заключенным между БайкалБанком (поручитель) и ФИО3 (кредитор), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником (ООО «Витимснаб») условий соглашения о новации № 1-1/3 в том же объеме, как и должник, включая погашение пеней, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению о новации № 1-1/3; 

- договором поручительства от 01.12.2015, заключенным между ФИО4 (поручитель) и ФИО3 (кредитор), с аналогичными условиями; 

- договором поручительства от 01.12.2015, заключенным между ООО «Биллинг-центр» (поручитель) и ФИО3 (кредитор), с аналогичными условиями; 

- договором залога № 3-1В от 27.04.2016, заключенным между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Витимснаб» (залогодатель), по условиям которого в залог в целях исполнения обязательств ООО «Витимснаб» по соглашению о новации № 1-1/3 от 01.12.2015 в полном объеме было передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (здания); 

- договором залога № 3-1БЦ от 27.04.2016, заключенным между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Биллинг-центр» (залогодатель), по условиям которого в залог в целях исполнения обязательств ООО «Витимснаб» по соглашению о новации № 1-1/3 от 01.12.2015 в полном объеме было передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (квартиры); 

- договором залога № 3-1БЦ/1 от 27.04.2016, заключенным между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Биллинг-центр» (залогодатель), по условиям которого в залог в целях исполнения обязательств ООО «Витимснаб» по соглашению о новации № 1-1/3 от 01.12.2015 в полном объеме было передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (здания).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-11420/2017 признан недействительным договор поручительства от 01.12.2015, заключенный между ООО «Биллинг-Центр» и ФИО3 

Договор займа № 1/3 от 26.06.2015 и соглашение о новации № 1-1/3 от 01.12.2015 со стороны ООО «Витимснаб» подписаны директором ФИО5

Согласно ответу МИФНС № 9 по Республике Бурятия на запрос суда в период с 04.03.2011 по 13.07.2016, т.е. на момент совершения спорных сделок единственным учредителем и руководителем ООО «Витимснаб» являлся ФИО5 

С 20.03.2017 и по настоящее время ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «Витимснаб».

Как указывает ФИО2, упомянутые выше договор займа № 1/3 от 26.06.2015 и соглашение о новации № 1-1/3 от 01.12.2015 являются мнимыми, а потому недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение о новации прямо вытекает из обязательств по договору займа № 1/3 от 26.06.2015 и эти сделки неразрывно связаны между собой, то договор займа также составляет предмет судебного исследования и оценки в рамках настоящего спора.

Руководствуясь пункта 1 статьи 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства на предмет формальности совершения сделки и установил следующее.

 ФИО3 в 2008 году разместил в БайкалБанке свои денежные средства на основании договора обезличенного металлического счета.

В условиях трудного финансового положения ПАО «БайкалБанк» ФИО3, ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-центр», ФИО4 заключены договор займа от 26.06.2015, а затем соглашение о новации от 01.12.2015, договоры поручительства от 01.12.2015, договоры залога от 27.04.2016.

ПАО «БайкалБанк», ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-центр» являлись аффилированными лицами, объединенными в единую группу, контролируемую ПАО «БайкалБанк».

ФИО4 являлся руководителем – председателем Правления ПАО «БайкалБанк».

Как верно указал суд первой инстанции, оформив спорные сделки, участники всех этих сделок тем самым облекли свою взаимную волю в договорную конструкцию, которая позволяла ФИО3 как кредитору реализовать удовлетворение своего интереса в получении материальных активов за счет вовлеченных компаний, подконтрольных банку, и с другой стороны – закрепить у банка как должника через подконтрольных ему лиц обязанность по возврату этих активов кредитору.

Указанными действиями ФИО3 ясно подтвердил свою волю на предоставление со своей стороны займа ООО «Витимснаб» как заемщику и подконтрольной банку компании и, соответственно, на возврат ему заемных средств к оговоренному сроку за счет второго солидарного должника помимо банка в лице ООО «Витимснаб», а также других подконтрольных банку лиц, выступавших поручителями (в том числе сам банк) и залогодателями в целях обеспечения возврата займа.

В свою очередь ООО «Витимснаб» приняло на себя обязательство по получению от займодавца заемных средств с условием их возврата к определенному сроку. 

Указанные сделки не оспаривались ее участниками как совершенные с пороками воли.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт совершения сделок займа от 26.06.2015 и новации от 01.12.2015 с целью создания видимости существования заемных обязательств между ФИО3 и ООО «Витимснаб», напротив, они имели определенную экономическую цель и стремились создать определенные правовые последствия.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992 по делу № А21-11420/2017.

Повторные доводы истца о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Витимснаб» не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, суд первой инстанции установил, что началом течения срока исковой давности для оспаривания такой сделки будет являться день, когда участник хозяйственного общества или новый исполнительный орган общества узнал или должен был узнать о совершении этой сделки, и, учитывая обстоятельства дела и дату обращения истца с исковым заявлением, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки по мотиву ее недействительности (ничтожности) не пропущен.

Таким образом, не установив признаков формальности заключения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно резюмировал об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на определение Арбитражного суда Калининградской области № А21-11420/16, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями отклоняются, поскольку предметом исследования суда была недействительность договора поручительства от 01.12.2015, заключенного между ООО «БиллингЦентр» и ФИО3, а в рамках настоящего дела рассматривалась сделка о новации № 1-1/3 от 01.12.2015.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу №А10-3157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора

 

С.И. Юдин