АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34032/20

9 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            9 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МОРЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2020, 

от ответчика: не явился 

установил:

открытое акционерное общество "МОРЯК"  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 2 426 914,32 руб. долга, 798 786,92 руб. пени по договору №1-20-03 от 17.02.2020.

Представитель истца поддержал требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 426 914,32 руб. долга, 798 786,92 руб. пени. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

 17 февраля 2020 года между открытым акционерным обществом «Моряк» (истец) и закрытым акционерным обществом «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» (ответчик) заключен договор № 1-20-03, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство выполнять работы по ремонту судна т/х «Механик Удодов».

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 181 от 20.03.2020г.

Окончательная стоимость работ по ремонту т/х «Механик Удодов» согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2020 г. к договору составила 18 653 400руб.

На дату окончания выполнения работ по договору,20 марта 2020 года, сумма оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по договору составила 3 776 485, 68 руб. 

На основании письма ответчика №267 от 27.03.2020г ему была предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы задолженности, в размере 14 876 914,32 руб., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2020 г. к договору, согласно п. 3 которого стороны согласовали поэтапный график погашения задолженности в следующем порядке:

- 1 этап - платеж в сумме 4 500 000 руб. 30 марта по 03 апреля 2020 года;

- 2 этап - платеж в сумме 5 000000 руб. в срок до 01 мая 2020 года;

- 3 этап - платеж в сумме 5 376 914, 32 руб. в срок до 31 мая 2020 года.

По состоянию на день подачи иска задолженность перед истцом составила 4 876 914,32 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг со стороны ответчика не поступало. 

В связи с чем, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 2426914,32руб. (уточненные требования).  

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 01.06.2020 по 24.11.2020 в размере 798786,92руб., исходя из п. 7.4 договора (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки  полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку оплаты работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в   пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно  указанным разъяснениям  решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению на сумму 798786,92руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   в пользу открытого акционерного общества "МОРЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 426 914,32 руб. долга, 798 786,92 руб. пени, 50262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий