АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19778/2024

«07» октября 2024 года

            Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАВЛА ФИО1, Д. 159, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, ФИО2, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 79, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 139 404 руб. 20 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН») о взыскании 136 721 руб. 67 коп., из них: 89 916 руб. 92 коп. – задолженность по договору подряда № 4 от 04.10.2021, 46 804 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2021 по 09.07.2024. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил, заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 139 404 руб. 20 коп., из них: 89 916 руб. 92 коп. – задолженность по договору подряда № 4 от 04.10.2021, 49 487 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие. 

Уточнения приняты судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в нарушение положений статьи 132 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Первая обслуживающая компания» (подрядчик) и ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» (заказчик) 04.10.2021 заключен договор подряда № 41 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу модульной столовой с организацией подключения инженерных сетей по адресу: 669322, 

<

...> (дополнительные работы) согласно локальному ресурсному сметному расчету, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 89 916 руб. 92 коп. 

Оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2021 на сумму 89 916 руб. 92 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.   

Заказчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец 09.07.2024 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на основании пункта 5.3 договора пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательство по оплате задолженности не исполнено. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и применении меры ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков оплаты. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры субподряда, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В данном случае в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.10.2021 на сумму 89 916 руб. 92 коп., подписанные, в том числе со стороны ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО «БОХАНСКИЙ РАЙОН» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.    

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по выполненным истцом работам ответчиком также не заявлено, о наличии претензий к результату работ суду не сообщено.  

Оплата выполненных подрядчиком работ не осуществлена заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.  

Наличие задолженности по оплате работ ответчик не оспорил, доказательств исполнения денежного обязательства по договору подряда № 41 от 04.10.2021 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представил.   

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 916 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.       

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в праве потребовать пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании приведенных выше положений договора произвел расчет пени на сумму 49 487 руб. 28 коп. за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2024 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его осуществленным методологически и арифметически верно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с документальным его обоснованием не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 89 916 руб.92 коп. из расчета 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактичекской оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании приведенной нормы уплаченная истцом платежным поручением № 146 от 23.08.2024 при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 102 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 89 916 руб.92 коп., неустойку в сумме 49 487 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактичекской оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 102 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова