АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23911/2022

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-23911/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании провести корректировку (модификацию) проектно-сметной  документации и государственную экспертизу,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО2,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022 (до перерыва),  после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,  ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2022 (участвует онлайн) (после  перерыва),  

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2022 (участвует онлайн) (до перерыва),  ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2023 (участвует онлайн) (после  перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

07.04.2023 от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление. 

10.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов.  

От третьего лица 11.04.2023 поступили письменные пояснения по делу.  В судебном заседании 13.04.2023 судом объявлен перерыв до 20.04.2023.  

От ответчика 18.04.2023 поступили письменные пояснения по делу. 

От истца 18.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной  ответственностью "Инфралинк" провести корректировку (модификацию) проектно-сметной  документации и государственную экспертизу в срок 90 календарных дней с момента  принятия судом решения по делу.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в  нарушение условий контракта, заключенного с истцом, не исполнил свою обязанность по  внесению изменений в проектно-сметную документацию в связи с выявлением случаев  необходимости внесения таких изменений, с последующим прохождением государственной  экспертизы изменений в проектно-сметную документацию.  

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в  частности, ссылается на прекращение обязательств по договору ввиду одностороннего отказа  от договора со стороны ответчика (подрядчика), следовательно, все обязательства по  договору, связанные с выполнением работ, у подрядчика прекратились. Кроме того,  полагает, что и по существу заявленных требований оснований для их удовлетворения не  имеется, поскольку истцом был нарушен порядок согласования изменений в проектно-сметную документацию, предусмотренную договором, при этом, все предложения по  внесению изменений в проектно-сметную документацию исходили от истца (заказчика),  причем, заказчик в нарушение условий договора и Закона не обеспечил возможность  прохождения государственной экспертизы изменений проектно-сметной документации,  поскольку такая экспертиза по условиям договора должна проводиться на основании  договора оказания услуг об экспертном сопровождении, и заказчик обязан выдать  соответствующую доверенность для прохождения государственной экспертизы, которую  заказчик не выдал.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Инфралинк» ФИО2.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт машиностроения" (заказчик) (далее – АО «Научно-исследовательский институт машиностроения», истец) и обществом с ограниченной  ответственностью "Инфралинк" (далее – ООО «Инфралинк», ответчик) заключен контракт  (далее - договор) № 2/024/464/2019 от 20.12.2019, по условиям которого генподрядчик  (ответчик) осуществляет комплекс работ по объекту капитального строительства  «Федеральное государственное унитарное предприятия «Научно-исследовательский  институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область – реконструкция и  техническое перевооружение производства двигателей малой тяги и двигательных установок  на их основе акционерного общества «Научно-исследовательский институт  машиностроения», расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, Свердловская область, ул.  Строителей, 72, площадки «А» и «Б» в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к договору), в объеме, утвержденной проектной документацией и другими условиями  настоящего договора. Результатом выполненной работы по контракту является  

 

реконструированный и технически перевооруженный объект капитального строительства, в  отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение  федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью  7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее работы). Реализация  контракта осуществляется в рамках Государственного оборонного заказа и регламентируется  положениями Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе и  положениями СНиП 12-01-2004 (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик ознакомлен с утвержденной проектной  документацией, не имеет претензий и замечаний к ее качеству, а также замечаний,  увеличивающих цену настоящего контракта и сроки выполнения работ по контракту.  

Заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора обязался оплатить выполненные  генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

Цена контракта согласована в пункте 3.1 договора и составляет 1 934 855 658 руб. 25  коп.  

Сроки выполнения работ: начало с даты заключения договора, окончание – 25.12.2020  (пункты 6.2, 6.3 договора).  

Проанализировав условия настоящего договора, суд пришел к выводу о том, что по  своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время данный контракт  прекращен ввиду одностороннего отказа от договора, как со стороны истца, так и со стороны  ответчика. В настоящее время в производстве суда имеется дело (А60-5530/2022) о  разрешении вопроса, связанного с прекращением обязательств по договору, как по вопросу  односторонних отказов от договора, так и по применению соответствующих правовых  последствий.  

Указанные сторонами обстоятельства суд принял к сведению. 

Вопросы внесения изменений в проектно-сметную документацию регулируются  редакцией пункта 8.5 договора, в силу которого в случае, если в ходе выполнения работ  определенных договором возникает необходимость по корректировке (модификации)  проектно-сметной документации, в том числе, в случае поставки технологического и/или  инженерного оборудования отличного от оборудования указанного в проектно-сметной  документации, но аналогичного по своим техническим характеристикам, генподрядчик за  свой счет обязан осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной  документации в порядке, определенном Градостроительным законодательством Российской  Федерации и требованиями Госкорпорации «Роскосмос», нести все затраты по  положительной экспертизе, а также оплачивать иные затраты прямо или косвенно связанные  с корректировкой (модификацией) проектно-сметной документации и его технических  заданий на корректировку (модификацию) проектно-сметной документации. Разработка  проекта технических заданий на корректировку (модификацию) проектной документации и  его представление на утверждение заказчику осуществляется генеральным подрядчиком в  

 

срок не более 5 календарных дней с даты, когда генподрядчик узнал или должен был узнать  о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее корректировки  (модификации) или направления заказчиком уведомления о необходимости осуществить  мероприятия, связанные с корректировкой (модификацией) проектно-сметной  документации. Все взаимодействия и согласования с проектной организацией (пункт 1.24),  Госкорпорацией «Роскосмос», ФАУ «Главгосэкспертиза» и иными государственными и  муниципальными органами и организациями, которые каким-либо образом связаны с  корректировкой (модификацией) проектно-сметной документацией, осуществляется  генподрядчиком самостоятельно на основании доверенности, выданной заказчиком в  порядке, определенном договором. Сроки корректировки (модификации) проектной  документации не могут превышать 90 дней с даты утверждения заказчиком технического  задания на корректировку (модификацию) проектной документации. Вся ответственность  связанная с корректировкой (модификацией) проектно-сметной документации а рамках  договора лежит на генеральном подрядчике.  

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.07.2021 к контракту, стороны  договорились пункт 8.2 контракта дополнить подпунктом 8.2.57 следующего содержания:  осуществлять корректировку в соответствии с пунктом 8.5 договора в рамках договора  экспертного сопровождения (приложение № 3) в строгом соответствии с положительным  заключением ФГУП «НПО «Техномаш» (приложение № 4) и утвержденным в установленном  порядке заданием на корректировку проектно-сметной документации, учитывающим все  изменения относительно утвержденной стадии «Проект».  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что заказчик (истец) обязан оказывать  содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно  связанным с предметом настоящего договора, решение которых возможно только при  участии заказчика, в том числе, в кратчайшие возможные сроки рассматривать и  согласовывать представленные генподрядчиком технические задания на поставку  технологического оборудования, а при необходимости обязательные для исполнения  рекомендации по внесению информации в технические задания.  

Заказчик обязан выдать генподрядчику доверенность на представление интересов  заказчика в проектной организации (пункт 1.24), Госкорпорации «Роскосмос», ФАУ  «Главгосэкспертиза и иных государственных и муниципальных органах и организациях,  которые каким-либо образом связаны с корректировкой (модификацией) проектно-сметной  документации.  

Из буквального и системного толкования упомянутых условий данного контракта в  порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что  стороны согласовали определенный порядок внесения изменений в проектно-сметную  документацию, а именно, в случаях выявления необходимости генподрядчиком либо  заказчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации, генподрядчик  уведомляет заказчика, а заказчик уведомляет генподрядчика в зависимости от того, кем  выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации. Срок для  согласования сторонами и утверждения заказчиком таких изменений установлен пять дней,  далее, генподрядчик обязан направить документы для прохождения государственной  экспертизы изменений проектной документации в рамках договора экспертного  сопровождения (приложение № 3) на основании выданной заказчиком доверенности в срок  90 дней.  

В материалы дела представлен договор экспертного сопровождения № 1819Д-20/ГГЭ- 14732/11-01/эс от 15.09.2020, заключенный между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза  России», по условиям которого исполнитель (ФАУ «Главгосэкспертиза России») оказывает  услуги по экспертному сопровождению и на основании представленных заказчиком  документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию и готовит  

 

заключение по результатам оценки (положительное либо отрицательное заключение  государственной экспертизы). По условиям договора именно заказчик, то есть, истец  представляет исполнителю документацию (пункт 2.3 договора) и производит оплату услуг  (раздел 4 договора).  

Содержание указанного договора свидетельствует о том, что вопреки редакции  пункта 8.5 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.07.2021, у  генподрядчика отсутствует обязанность по прохождению государственной экспертизы  проектной документации, поскольку такую обязанность на себя принял заказчик (истец), что  прямо следует из содержания упомянутого договора.  

То обстоятельство, что фактически заказчик (истец) самостоятельно передавал  документы в ФАУ «Главгосэкспертиза» следует из его же письма от 30.07.2021 № 241/5032,  где истец сообщает ответчику о том, что комплект документации по корпусу № 101 «А»,  подготовленный АО «Уралпромпроект» направлен в ФАУ «Главгосэкспертиза», а  документация по складу № 6 и № 7 не соответствует принятым техническим решениям,  фактически выполненным работам и будет направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза» после  корректировки рабочей и проектной документации.  

Таким образом, заключив договор экспертного сопровождения с ФАУ  «Главгосэкспертиза № 1819Д-20/ГГЭ-14732/11-01/эс от 15.09.2020 в представленной  редакции и фактически исполняя данный договор, истец своими действиями исключил  обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы изменений проектной  документации.  

Кроме того, если следовать логике истца об обязанности ответчика по прохождению  государственной экспертизы изменений проектной документации, то ответчик лишен такой  возможности в силу Закона ввиду следующего.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержден Постановлением  Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 и регулируется Положением.  

В соответствии с пунктом 59 Положения, государственная экспертиза осуществляется  за счет средств заявителя.  

Согласно пункту 2 Положения «заявитель» - технический заказчик, застройщик или  уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении  государственной экспертизы, а также лицо, обеспечивающее выполнение инженерных  изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных  частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.  

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) власти (государственные органы) или органы местного  самоуправления передали в установленных бюджетным законодательством Российской  Федерации на основании соглашений полномочия государственного (муниципального)  заказчика или которому в соответствии со статьей ФЗ от 29 07 2017г. № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации переданы на основании  соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовка проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта.  

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечивающее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях,  

 

предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации, направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу.  

По смыслу данных норм права, обязанность по направлению документов на  государственную экспертизу проектной документации возложена в числе прочих на  застройщика, либо на уполномоченное им лицо.  

Исходя из положений части 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации ответчик ни застройщиком, ни техническим заказчиком не является, что истцом  не оспаривается, принимая во внимание, что именно истцом был заключен договор  экспертного сопровождения. Следовательно, в целях исполнения обязанности и обеспечения  ответчику возможности по прохождению государственной экспертизы изменений проектной  документации, истец обязан выдать ответчику соответствующую доверенность.  

Такая доверенность истцом ответчику не выдавалась, в материалы дела доказательств  выдачи доверенности не представлено.  

Ссылка истца на то, что ответчик к истцу за такой доверенностью не обращался,  судом отклоняется, поскольку является несостоятельной и противоречит как договору, так и  положениям вышеупомянутого Закона.  

По условиям договора № 2/024/464/2019 от 20.12.2019, заключенного с ответчиком, 

заказчик (истец) обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения работ по  вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего договора, решение которых  возможно только при участии заказчика, заказчик обязан выдать генподрядчику  доверенность на представление интересов заказчика в проектной организации (пункт 1.24),  Госкорпорации «Роскосмос», ФАУ «Главгосэкспертиза и иных государственных и  муниципальных органах и организациях, которые каким-либо образом связаны с  корректировкой (модификацией) проектно-сметной документации (пункт 7.2 договора).  Данный пункт договора находится в разделе договора «обязанности заказчика», а потому в  целях прохождения государственной экспертизы изменений проектной документации при  участии генподрядчика (ответчика) заказчик (истец) обязан был выдать ответчику  соответствующую доверенность, без какого либо дополнительного обращения со стороны  ответчика.  

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих  обязанность ответчика и возможность ответчика в силу условий договора и Закона по  прохождению государственной экспертизы изменений проектной документации, требования  истца об обязании ответчика пройти государственную экспертизу изменений проектной  документации в течение 90 дней со дня принятия судом решения по делу являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В этой части иска следует отказать. 

Таким образом, в отсутствии у ответчика установленной судом обязанности по  прохождению государственной экспертизы изменений проектно–сметной документации,  единственная обязанность, предусмотренная редакцией пункта 8.5 Контракта с учетом  дополнительного соглашения № 6 от 29.07.2021 и заключенным истцом с ФАУ  «Главгосэкспертиза» договором экспертного сопровождения – это обязанность по  корректировке (модификации) проектно–сметной документации в случае выявления  генподрядчиком или заказчиком случаев необходимости внесения изменений в проектно– сметную документацию.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, протоколов совещания и  документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу рабочей документации,  усматривается, что со стороны ответчика уведомлений в адрес истца о необходимости  корректировки (модификации) проектно–сметной документации не поступало, из чего  следует, что генподрядчиком таких случае выявлено не было.  

 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что необходимость внесения  изменений в проектно-сметную документацию предлагалась заказчиком (истцом), что  пункту 8.5 Контракта не противоречит. В частности, это обстоятельство следует из  протоколов совещаний, а именно, от 19.10.2020 (пункт 1 протокола), от 26.04.2021 (пункт 8  протокола), от 19.04.2021 (пункт 8 протокола), от 12.04.2021 (пункт 6 протокола) и т.д. и из  переписки сторон.  

Между тем, как следует из писем ответчика от 23.07.2021 № ПС-310/21, от 06.08.2021   № НС-326/21, ответчик свою обязанность, предусмотренную договором по согласованию  изменений и внесению изменений исполнял путем изложения своих замечаний и  предложений, а также путем изготовления на основании полученных от заказчика  технических решений рабочей документации и передачей рабочей документации заказчику  для согласования, что подтверждается сопроводительными письмами генподрядчика с  приложением накладных с перечнем разделов рабочей документации. Кроме того, из  содержания вышеупомянутых писем и пояснений ответчика следует, что по результатам  согласования заказчиком переданной ему генподрядчиком рабочей документации заказчик  передавал ее обратно генподрядчику со штампом «в производство работ».  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ указанные факты и обстоятельства не  опровергнул, иного суду не доказал.  

Представленная истцом таблица под названием «сравнительный анализ рабочей и  проектной документации» таким доказательством не является, поскольку сведения,  указанные в данной таблице, истцом документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  Ни проектная, ни рабочая документация по пунктам, отраженным в таблице не представлена,  равно, как и не представлены доказательства принятия решений о внесении изменений по  каждому пункту перечня с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 8.5 Контракта  с учетом дополнительного соглашения № 6 и договором экспертного сопровождения.  Соотнести представленную в материалы дела первичную документацию, а именно,  протоколы совещаний, технические решения, письма и иные документы применительно к  каждому пункту в целях исследования их судом не представляется возможным, и истцом  такое сравнения не приведено (статья 65 АК РФ).  

Кроме того, сведения, указанные в первичной документации являются техническими  и относятся к области специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции,  определенной Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации не обладает,  а потому положения процессуального законодательства для исследования таких  обстоятельств предусматривают специальный институт доказывания – судебная экспертиза  (статья 81 АПК РФ). Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях  исследования необходимости и оснований для внесения изменений в проектно–сметную  документацию, а также с целью сравнения проектной и рабочей документации, не заявил  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что  ответчик не исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 8.5 Контракта с учетом  дополнительного соглашения № 6 к договору и договором экспертного сопровождения по  внесению изменений в проектно–сметную документацию, у суда не имеется.  

Кроме того, в просительной части иска истец просит обязать ответчика провести  корректировку (модификацию) проектно-сметной документации без указания видов,  объемов корректировок, конкретных разделов технической документации и оснований для  внесения изменений.  

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить просительную часть иска,  указав какие конкретно изменения, в какую часть технической документации и в каких  объемах необходимо ответчиком провести корректировку (модификацию).  

Вместе с тем, истец отказался уточнять исковые требования. 

 

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, в решении об обязании совершить  определенные действия, суд обязан указать какие конкретно действия обязан совершить  ответчик.  

В данном случае, в отсутствии в просительной части иска конкретизации действий  ответчика по внесению изменений в проектно–сметную документацию, такое решение  является неисполнимым и не восстановит права истца в случае их нарушения.  

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих то  обстоятельство, что истец не исполнил свою обязанность по внесению изменений в  проектно–сметную документацию, в отсутствии доказательств, подтверждающих  необходимость внесения изменений в техническую документацию согласно сравнительной  таблицы, представленной истцом, а также принимая во внимание просительную часть иска,  оснований для удовлетворения требования истца в этой части иска, также не имеется.  

То обстоятельство, что стороны в одностороннем порядке отказались от договора и  такой спор находится в производстве арбитражного суда, правового значения для принятия  судом решения по настоящему делу не имеет, поскольку суд исследовал исполнение  договора сторонами до их одностороннего отказа от договора и исходил из того, что  истребуемой обязанности у ответчика не имелось вне зависимости от отказа сторон от  договора.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

 

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна