Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-5392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 года по делу № А10-5392/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 в сумме 27 840 рублей 10 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчиков:

от ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» не было;

от Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» и соответчику, Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», а при недостаточности средств с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20 в сумме 27 840 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Соответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований к Ассоциации.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не учел фактическое отсутствие правовых оснований заявленных истцом требований о возврате неотработанного аванса.

Ссылка суда первой инстанции на односторонний отказ истца от исполнения договора №93Э/2020-СМР/20от 07.08.2020 выраженный в уведомлении от 20.04.2021 №01838/06-21, неправомерна,  поскольку решением суда по делу №10-3567/2021 отказ признан незаконным.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего расторжения договора №93Э/2020-СМР/20от 07.08.2020, в связи с чем, договор является действующим.

Суд допустил неправильное толкование норм права и в частности ст. 60.1 Градостроительного Кодекса.

Суд неправомерно взыскал с соответчика государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Ассоциации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на односторонний отказ истца от исполнения договора №93Э/2020-СМР/20от 07.08.2020 выраженный в уведомлении от 20.04.2021 №01838/06-21, неправомерна, поскольку решением суда по делу №10-3567/2021 отказ признан незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно решением суда по делу №10-3567/2021 уведомление от 20.04.2021 №01838/06-21 об одностороннем расторжении договора №93Э/2020-СМР/20от 07.08.2020 признано незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет значение для дела, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора №93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020, прекратились по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, договор №93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020 заключен на основании протокола проведения электронного аукциона от 27.07.2020 № 200200000022000188.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 9392 истец перечислил обществу «СК «Стройиндустрия» авансовый платеж в сумме 27 840 рублей 10 копеек.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ – 64 календарных дня, дата начала – 14.09.2020, дата окончания – 16.11.2020.

Вместе с тем, поскольку ответчик по делу в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, истец 06.08.2021 заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от № 58Э/2021-СМР/20 с ООО «Сияние».

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что ООО «Сияние» ремонтные работы выполнены в полном объеме. Работы приняты и оплачены фондом, что подтверждается актом приемки от 14.10.2021, справкой по форме КС-3 от 14.10.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2021 № 1.

Претензией от 23.05.2023 № 02173/06-23 истец потребовал от ответчика, ООО «СК «Стройиндустрия» и соответчика, ассоциации, перечислить уплаченные денежные средства в размере 27 840 рублей 10 копеек на расчетный счет Фонда.

Указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что тем самым Фонд выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, от исполнения договора.

Отсутствие интереса в получении работ именно от ООО «СК «Стройиндустрия» подтверждается также фактом заключения фондом с ООО «Сияние» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.08.2021 № 58Э/2021-СМР/20 спорного многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически правоотношения по договору №93Э/2020-СМР/20 от 07.08.2020  прекращены в связи с непредставлением ответчиком, как обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) и утратой кредитором интереса в получении исполнения вследствие просрочки должника (статья 405 ГК РФ)

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы аванса за выполнение работ по договору от 07.08.2020 № 93Э/2020-СМР/20, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученного неотработанного аванса, а обязанность по исполнению договора была прекращена.

Ответчик не оспаривает факт получения аванса от истца, факта неисполнения обязательств и не представил доказательств исполнения договора в части предоставленных ему средств.

Оценивая доводы о неправильном толковании судом положений ст. 399 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство, не содержит запрета на одновременное предъявление требований к должнику и субсидиарному должнику, в связи с чем, одновременного направление требований на свидетельствует о нарушении кредитором положений ст. 399 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 60.1 Градостроительного Кодекса не предусматривает взыскания с соответчика неотработанного аванса, поскольку его природа состоит в неосновательном обогащении, что не относится к ущербу и неустойкам, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027 по делу N А40-27440/2023 и в частности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, в данном случае определенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Пунктом 1 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 установлено, что оно принято в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Таким образом, требование Фонда по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были сэкономлены ответчиком за счет заказчика и не были использованы ответчиком в соответствии с определенными договором целями.

Учитывая изложенное, вывод суд первой инстанции о том, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств ООО «СК «Стройиндустрия» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделан с учетом существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в субсидиарном порядке неотработанный аванс в размере 27 840 рублей 10 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на соответчика судебные расходы в солидарном порядке, поскольку ст. 60.1 Градостроительного Кодекса этого не предусматривает, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка соответчика в данном случае на ст. 60.1 Градостроительного Кодекса является ненадлежащей, поскольку распределение судебных расходов не регламентируется названной нормой.

Поскольку в данном случае, несение судебных расходов регулируется положением ст. 112 АПК РФ и подлежат взысканию с проигравшей стороны, в том же порядке, как и исполнение материального обязательства, то закон не исключает ее взыскание в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в субсидиарном порядке к соответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» мая 2024 года по делу № А10-5392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Горбаткова