Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12548/2019

город Брянск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/с ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой»,п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 617 372, 82 руб., 

третье лицо: 1) ФИО2, 28.07.1968г.р., 2) УМВД РФ по Брянской области,ИНН 

<

***>; 3) КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»,ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 06.11.2020 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.01.2021 №б/н);от третьих лиц: 1) – 2) не явились, извещены; 3) ФИО5 – представитель (доверенность от 01.04.2022 №14Д);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», истец, кредитор, потерпевший, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее – ООО «Свеньагродорстрой», ответчик, должник, обслуживающая организация, подрядчик, причинитель вреда) о взыскании 709 291 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее - ФИО2, водитель), Управление МВД Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД РФпо Брянской области), казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», заказчик, собственник дороги).

В судебном заседании 12.12.2022 был объявлен перерыв до 19.12.2022в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено.

Приводя основания заявленных требований, истец указал, что 21.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Хюндай Н1, г/з М 849 РА 32 (далее – транспортное средство, автомобиль, ТС), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Ритейл» - убытки.

В подтверждение факта виновности ответчика истец представил акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2018, согласно которому инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО6 выявлено, что на протяжении проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льдане обработанная противогололедными материалами (т.1 л.д.15).

В подтверждение отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), общество представило в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот 21.12.2018 (т.1 л.д.65-66).

На основании заключенного ООО «Ритейл» договора от 29.04.2019 №19-ТС12 экспертом-техником ФИО7 были проведены осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Согласно подготовленному экспертному заключению от 20.06.2019 №19-ТС12(т.1 л.д.17-64), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 709 291 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации истец полагает,что ООО «Свеньагродорстрой» надлежащим образом не исполняло обязанностипо содержанию автомобильной дороги, что не обеспечило безопасность дорожного движения в момент ДТП, чем допустило виновное противоправное поведение, приведшее к созданию аварийно опасной ситуации с участием автомобиля истца.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области (т.1 л.д.11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований обслуживающая организация направила в суд письменные отзывы на исковое заявление и дополнительные пояснения (т.1 л.д.106-110, т.2 л.д.17-21, л.д.47-51, л.д.132-138, т.6 л.д.12-19, л.д.72-77),в которых указало, что 26.12.2016 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования №0127200000216007594.2016.430010(далее – контракт, государственный контракт, т.1 л.д.111-123, л.д.125-128, т.3 л.д.48-91),в соответствии с которым подрядчику поручается выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостови путепроводов) в Брянском районе Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно приложениям №№1-21к настоящему контракту (п.1.1 государственного контракта).

Согласно приложению №13 к государственному контракту в число объектов входит региональная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.

Срок действия контракта согласован сторонами с момента его заключениядо полного исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его условий(п.13.1. контракта).

В качестве доказательств надлежащего выполнения возложенных на подрядчика обязанностей по заключенному государственному контракту ответчиком представленав материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019 №1(т.2 л.д.53), акт о приемке выполненных работ от 28.01.2019 №1 (т.2 л.д.54-56), а также путевой лист грузового автомобиля от 21.12.2018-22.12.2018 №2052 (т.2 л.д.52).

Приводя правовые основания своих возражений, ответчик указал, что отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, сведения об образованиина покрытии проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда не может служить основанием для возложения на ООО «Свеньагродорстрой» ответственностиза причиненный истцу вред, поскольку дорожное полотно было обработано пескосоляной смесью и выставлены соответствующие дорожные знаки. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмом КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 06.11.2018 №1-9/3697 (т.1 л.д.129) о необходимости завершения установки на автомобильных дорогах дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога»с табл.8.2.1 «Зона действия», а также журналами производства работ за 2017-2019, согласно которым на автодороге «Ковшовка-ст.Свень» 21.12.2018 были выполнены работы по распределению пескосоляной смеси (т.2 л.д.21-26).

Ссылаясь на п.10.1 ПДД РФ, ответчик полагает, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдениямер предосторожности на проезжей части, включая предпринятие возможных мерк максимальному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, опровергая необходимость дополнительной обработки проезжей части дороги в месте ДТП противогололедными составами, ответчик сослался на сведения, отраженные в справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 07.02.2020 №2/203, согласно которым в день совершения ДТП (21.12.2018) гололедица не наблюдалась (т.2 л.д.27). При этом, каких-либо сведений о вынесениив адрес ООО «Свеньагродорстрой» уполномоченными органами предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги, а также о привлечении ответчикалибо его должностных лиц к административной ответственности по указанному ДТПв материалах дела не имеется.

Подтверждая позицию обслуживающей организации собственник дороги направил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что работы подрядной организацией выполнялись в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, претензии по качеству выполненных работ в декабре 2018 у заказчика отсутствуют (т.3 л.д.95).

В целях установления в сложившейся дорожной ситуации соответствия действий (бездействия) водителя автомобиля и обслуживающей организации требованиям ПДД РФ и иным нормативным правовым актам, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству ответчика определением суда от 23.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»(далее – ООО «ББСЭИ»), экспертам - ФИО8, ФИО9,ФИО10, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить на дату ДТП (21.12.2018) соответствие требованиям законодательства расположение технических средств (дорожных знаков, искусственных неровностей и т.п.), а также действия обслуживающей организации, необходимымии достаточными для безопасной организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги? При выявлении несоответствия определить с технической точки зрения степень их влияния на организацию дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с ДТП?

2. Определить соответствие действий (бездействия) водителя автомобиляХюндай Н1, р/з 

<

***> требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации?При выявлении несоответствия определить с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи выявленных нарушений с ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н1,р/з 

<

***> на дату ДТП (21.12.2018) без учета износа?».

16.08.2021 в адрес суда поступило заключение экспертов от 12.08.2021№14э/21 (далее – заключение экспертов от 12.08.2021 №14э/21, т.5 л.д.29-66), в соответствии с которым разрешение первого вопроса с технической точки зрения не представляется возможным (эксперт ФИО10); по второму вопросу- при принятых исходных данных водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ (эксперт ФИО8);по третьему вопросу – определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере 645 397, 51 руб. (эксперт ФИО9).

Опровергая выводы, сделанными в заключении экспертов от 12.08.2021 №14э/21, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.09.2021 №Р210914/1 (далее – рецензия от 24.09.2021 №Р210914/1, т.5 л.д.137-161), в котором указано, что заключение экспертов от 12.08.2021 №14э/21 имеет недостатки, существенно влияющие на достоверность результатов судебной экспертизы, в связи с чемне соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ).

В частности, опровергая довод о несоответствии действий водителя автомобиля требованиям п.10.1 ПДД РФ специалист ФИО11.(далее – рецензент) сослалсяна сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, рецензент также считает технически несостоятельным обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта ТС в части исключения стоимости некоторых деталей, работ и материалов, в связи с неотносимостью к данному ДТП,что привело к необоснованному занижению определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.11.2021 в адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения экспертов по проведенной судебной экспертизе (т.6 л.д.1-11).

С учетом отсутствия в заключении экспертов от 12.08.2021 №14э/21 ответана вопрос о соответствии действий (бездействия) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ, а также наличии причинно-следственной связи в действиях водителя с произошедшим ДТП, определением от 19.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» (далее – АНО «НКЭ»), эксперту – ФИО12 и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Определить на дату ДТП (21.12.2018) соответствие действий (бездействия) водителя автомобиля Хюндай Н1, р/з 

<

***> требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации? При выявлении несоответствия определить с технической точки зрения наличие причинно-следственной связи выявленных нарушений с ДТП?

Имеет ли значение для вывода о наличии причинно-следственной связи с ДТП скорость движения автомобиля 60 км/ч либо 80 км/ч?».

10.06.2022 в суд поступило заключение эксперта от 02.06.2022 №171/22(далее - заключение эксперта от 02.06.2022 №171/22, т.7 л.д.74-94), в соответствиис выводами которого, водителю автомобиля ФИО2, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, с учетом требованийабз.1 п.1.5 ПДД РФ; несоответствий действий водителя ФИО2 требованиямПДД РФ, не установлено, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, водитель ТС не располагал технической возможностью избежать выезда на участок дороги с покрытием типа «стекловидный лед» и осуществить какое-либо снижение скорости движенияна данном участке дороги до величины, исключающей возможность возникновения заноса автомобиля не зависимо от того, двигался ли он изначально со скоростью 60 км/члибо 80 км/ч; признаков допущенной водителем ошибки при управлении ТСс технической точки зрения, экспертом не усматривается, так как дорожные условия были таковы, что занос автомобиля имеет причину, повлиять на которую водитель не имел технической возможности, что исключает наличие причинно-следственной связиего действий (бездействия) с указанным ДТП.

17.08.2022 в адрес суда также поступили письменные пояснения эксперта ФИО12 по результатам проведенной судебной экспертизы (т.8 л.д.90-102).

С учетом результатов вышеуказанных экспертиз истцом заявлено ходатайствооб уменьшении размера исковых требований, а также представлен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом минимальной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, определенных в досудебном экспертном заключенииот 20.06.2019 №19-ТС12 и заключении экспертов от 12.08.2021 №14э/21, просил суд взыскать с ответчика 617 372, 82 руб. убытков (т.8 л.д.59-66).

Уменьшение размера исковых требований судом принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителейне направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанные подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 согласно п.5 ст.393 ГК РФ судне может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, толькона том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закрепленаза КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». При этом обязанностьпо содержанию указанной автомобильной дороги, на момент совершения ДТП,была возложена на ООО «Свеньагродорстрой» в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (21.12.2018) ответственнымза содержание данного участка автодороги и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Свеньагродорстрой».

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог,а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонти содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N№196-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимогопо условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля,а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улицв соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст(далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно приложению к ГОСТ Р 50597-2017 виды образований зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Применительно к разд.3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендациипо применению экологически чистых антигололедных материалов и технологийпри содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодораот 10.09.2008 №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложенияи ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 ммпри различных погодных условиях.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»(далее - ГОСТ 33181-2014).

В данном стандарте установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движенияна автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяныхи снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемоес учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п.7.1 разд.7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям табл.3, согласно которой наличие зимней скользкостине допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги улиц приведены в п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют согласно табл.8.1:для категорий дорог 1А, 1Б, 1B и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможномее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2018 №б/н на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается,что имела место зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушениеп.8.1 ГОСТ 50597-2017. Указанный акт составлен уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел в присутствии понятых.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах(далее - Распоряжение от 16.06.2003 №ОС-548-р), которое является обязательным для лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п.1.2 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания, которое обеспечивается следующими мероприятиями:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.2.1 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р одним из видов снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, является стекловидный лед, который появляется в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

При организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости обслуживающей организации в соответствии с вышеприведенными правилами необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующиеи сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменений. Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п.2.4 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами,в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровнеи подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (п.3.2.10 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий районаее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п.3.3.1 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р).

Согласно п.п.4.4.2.1, 4.4.4 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв.м. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл.4.1 Распоряжения от 16.06.2003№ОС-548-р.

Таким образом для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада,чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п.4.4.1 Распоряжения от 16.06.2003 №ОС-548-р).

В силу вышеуказанных нормативных положений лицо, ответственноеза содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При этом, риски последствий неполучения соответствующей информации либо неверной оценки полученных сведений о погодных условиях несет обслуживающая организация в силу прямого указания вышеуказанных руководящих документов.

Из представленной в материалы дела справки Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 07.02.2020 №2/203, следует, что 21.12.2018 гололедица не наблюдалась. При этом, в данной справке также указано,что метеорологические наблюдения на автодороге «Ковшовка-ст.Свень», находящиеся в Брянском районе пос.Свень не проводятся.

Согласно журналу производства работ на автодороге «Ковшовка-ст.Свень» 21.12.2018 работы по распределению пескосоляной смеси были выполнены после совершения ДТП. Кроме того, из содержания представленных ответчиком документовне следует указания, где и в какое время производились работы по распределению ПГМ по отношению к месту ДТП.

Факт наличия на полотне проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017 установлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО6 при осмотре места происшествия 21.12.2018 г. в 13 час. 40 мин. и отражен в актео выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2018 №б/н, который мотивированноне оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости обязательного инструментального обследования уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел участка дорогив целях определения фактов наличия либо отсутствия зимней скользкости, в том числев присутствии при проведении обследования уполномоченного представителя обслуживающей организации, что исключает, по мнению ответчика, содержательную значимость указанного акта и его допустимость в качестве доказательства по делу, нормативно не обоснован и подлежит отклонению.

Более того, во исполнение определения суда об истребовании доказательствот 11.12.2020 из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в адрес суда был представлен журнал учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, согласно которому 21.12.2018 в 13 час. 20 мин. на автодороге по адресу 

<

...> зафиксирован гололед (т.3 л.д.125-127).

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиямГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком своевременных, необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по ликвидации зимней скользкостив целях предотвращения ДТП в материалы дела в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФне представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязанности по содержанию дорожного покрытия, обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные предписывающими нормами, то есть допущено противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п.10.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку определением от 21.12.2018 уполномоченным сотрудником органов внутренних дел было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя поврежденного транспортного средства.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч.1, 2 ст.86 АПК РФ,ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научныхи практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Из положений ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нормативные положения ч.2 ст.64, ч.5 ст.71 АПК РФ и разъясненияп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) также указывают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы,в том числе дополнительной и(или) повторной является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придетк выводу о необходимости осуществления такого процессуального действиядля правильного разрешения спора.

Определением суда от 19.04.2022 назначена повторная судебная экспертиза,в котором права и обязанности эксперта, участвующего в проведении исследования,были надлежаще ему разъяснены судом, об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком была представлена в материалы дела рецензия (т.7 л.д.131-145), а также заявлено ходатайство об отводе судебного эксперта ФИО12 (т.7 л.д.146-147) в связи с тем, что согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.07.2013 по делу №1-215/13 (т.7 л.д.149-151) данному лицу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 50 000 руб. и лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 3 года.

В целях проверки довода о невозможности проведения указанным экспертом-техником судебных экспертиз, и, как следствие, необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта от 02.06.2022 №171/22, определениемсуда от 18.07.2022 были истребованы в УМВД России по Брянской области сведенияо наличии либо отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственностиФИО12, в том числе с освобождением от наказания.

Из содержания справки УМВД России по Брянской области от 25.07.2022 №8278357 (т.8 л.д.31) следует, что назначенное наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.07.2013 по делу №1-215/13 снято с учета 05.08.2016,что также подтверждено справкой от 05.08.2016 №33/30/13-2238 (т.8 л.д.34), представленной экспертом ФИО12 в судебном заседании 04.08.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертаот 02.06.2022 №171/22 составлено в соответствии с положениями Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ и АПК РФ.

Согласно выводам специалиста ФИО13, сделанным в рецензии на основании заключенного договора от 12.07.2022 №б/н: на стр.2 экспертного заключения отсутствует ссылка на повторность проведения судебного исследования с указанием реквизитов ранее проведенных экспертиз; на стр.3 - пропущено слово «повторная» экспертиза;на стр.5,6 – в части сведений об эксперте отсутствует раздельное указание на стаж работы по каждой из экспертных специальностей, кроме того, из 15 приведенных используемых источников литературы в тексте исследовательской части содержатся ссылки толькона 7 из них, при этом, один из источников является учебным пособием для студентов ВУЗов и не одобрен научно-методическим советом по судебной автотехнической экспертизе; на стр.7 – вывод судебного эксперта об отсутствии обработки участка ДТП ПГМ, сделанный на основании визуального осмотра фотоматериалов ДТП, не входитв компетенцию эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки;на стр.8 – вывод об отсутствии неисправностей рулевого управления и тормозной системы основанный на содержании административного материала, включая фотоматериалы ДТП не могут считаться достоверными; на стр.9, 10 – выводы эксперта об отсутствии технической возможности водителя ТС предотвратить занос являются преждевременнымии поспешными, поскольку сделаны без учёта возможных неисправностей автомобиля; на стр.12 (абз.2) - допущена ошибка в части выбора дифференцированного времени реакции водителя из источника, являющегося учебным пособием для студентов ВУЗов;на стр.13 – при оценке действий водителя при скорости движения более 60 км/ч судебному эксперту следовало руководствоваться положениями п.10.2 ПДД РФа не п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ; на стр.14 – вывод о несоответствии действий водителяп.10.1 ПДД РФ в совокупности с фактом съезда с дороги свидетельствуют с технической точки зрения о наличии связи с ДТП; на стр.15, 16 – экспертом не определена величина безопасной скорости автомобиля исходя из дорожной обстановки в момент ДТП, а также имеются противоречия в выводах о действиях водителя по выбору траектории и скорости движения транспортного средства. Ссылки на положения абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ являются не полными, не подтвержденными техническим путём и несоответствующими исследовательской части заключения.

Из письменных пояснений эксперта ФИО12 от 15.08.2022 (т.8 л.д.90-102) следует, что при подготовке заключения эксперта от 02.06.2022 №171/22 им были проанализированные все документы, имеющиеся в материалах судебно-арбитражного дела в целях выявления факторов, способных оказать влияние на возникновениеи последующее развитие дорожной ситуации, с помощью которых были установлены основные технически значимые аспекты. В частности, выводы об отсутствии неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы были сделанына основании визуального исследования фотоматериалов по мотивам, изложеннымв пояснениях; исходные данные о состоянии дорожного покрытия, траектории и скорости движения автомобиля, включая диапазон скоростей, а также время обнаружения опасности, включая применение значений времени реакции водителя, были взятыиз материалов судебного дела, а также рекомендованных источников методической литературы, в том числе с применением сравнительных расчётов при альтернативных вариантов значений (абз.1 стр.15 заключения, т.8 л.д.99-102).

Учитывая содержание вышеуказанных исследований суд считает, что выводы рецензента в основном сводятся к выявлению технических ошибок, допущенных судебным экспертом при составлении заключения 02.06.2022 №171/22,а также к несогласию с выбором методики при проведении исследования. Указанные несоответствия с учётом дополнительных пояснений эксперта ФИО12 не влияютна математическую верность расчётов, содержащихся в исследовательской части экспертного заключения, и выводов, сделанных на основании данных расчётов.

Согласно заключению эксперта, дорожные условия исключают наличиес технической точки зрения в действиях водителя причинной связи с указанным ДТП, поскольку занос автомобиля имеет техническую причину, повлиять на которую водитель не имел технической возможности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998№135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом имеющиеся допустимые различия в подходах и методах оценки делают возможным не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одних и тех же объектов недвижимости, при том,что указанные результаты будут считаются достоверными в силу изложенных обстоятельств, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходныйи сравнительный), включая их совместное применение, общеизвестны и признаны,в том числе в качестве федеральных стандартов оценки, однако разнообразие экономических, местных и прочих факторов не позволяет с полной определенностью предписать однозначное для каждого случая их применение.

При определении окончательного размера заявленного ко взысканию размера исковых требований истцом в сравнительной таблице сопоставлены стоимость ущербас учётом перечня поврежденных деталей, установленных в досудебном экспертном заключении от 20.06.2019 №19-ТС12, и стоимость ущерба, установленная, исходяиз перечня поврежденных элементов, указанных в заключении экспертов от 12.08.2021 №14э/21.

При этом итоговая величина размера причиненного вреда определенав виде суммы минимальных значений каждой из поврежденных деталей (работ), с учётом перечня поврежденных элементов, исключенных заключением экспертов от 12.08.2021 №14э/21.

Приводя основания приведенного расчёта (т.6 л.д.36-47, 112-117, т.8 л.д.59-66) представитель общества сослался на ненадлежащее обоснование экспертомФИО9 исключения спорных элементов (работ по их восстановлению),в связи с допущенной ошибкой в траектории движения транспортного средства, повлекшее неправомерный вывод о несоответствии спорных повреждений механизму ДТП. Указанные обстоятельства, в том числе математическая верность расчёта убытков,не оспаривались лицами, участвующими в деле, и были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормативными положениямич.3 ст.49, ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцомвсей совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Свеньагродорстрой», гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме,то есть в сумме 617 372, 82 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску от суммы 617 372, 82 руб. составляет 15 347 руб.

При подаче иска платежным поручением от 17.10.2019 №11809 в доход федерального бюджета Российской Федерации оплачено 17 186 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленной суммы иска).

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере,чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.,истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 839 руб. применительно к положениям п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебные издержки по оплате судебных экспертиз (определения судаот 23.04.2021, от 19.04.2022, от 30.05.2022) в размере 64 600 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» ущерб, причиненный транспортному средству Хюндай Н1, г/з М 849 РА 32 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 по адресу: 

<

...>, в размере 617 372, 82 руб., судебные издержки по оплате судебных экспертиз (определения суда от 23.04.2021,от 19.04.2022, от 30.05.2022) в размере 64 600 руб., а также 15 347 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 №11809.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 839 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.