ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2111/2025

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и          Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» представителя ФИО2 по доверенности              от 12.05.2025, от Правительства Тверской области представителя         ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу      № А66-2111/2025, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 95 908 345 руб. 14 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом    от 19.05.2021 № 36 в размере 87 273 348 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 19.12.2024 в размере 880 470 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 95 908 345 руб. 14 коп. с 20.12.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области и общество с ограниченной ответственностью «Высота».

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик при исполнении контракта действовал добросовестно, авансовый платеж был им освоен на общую сумму      76 143 834 руб. 95 коп., поскольку последним выполнены объемы работ на эту сумму на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, но не утвержденный заказчиком, в отсутствие дополнительного соглашения. Судом не дана оценка поведению заказчика, уклонившегося от заключения дополнительного соглашения к контракту, кроме того, не применен мораторий в отношении начисленной неустойки, а также не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, представитель Правительства Тверской области поддержал позицию Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и Правительства Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 Учреждением (далее – заказчик) и Обществом (далее – генеральный подрядчик) по результатам конкурсных процедур заключен государственный контракт № 36 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дворца культуры «Шахтер» в г. Нелидово» 

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3-21 от 17.12.2021) работы по нему должны быть завершены и результат работ сдан заказчику в срок до 12.05.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена составляет 285 703 816 руб. 43 коп.

В дальнейшем, 03.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта в связи с тем, что генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Названное решение размещено в единой информационной системе 03.10.2024, вступило в силу 15.10.2024.

При этом, в ходе исполнения контракта дополнительным соглашением   № 2-22 от 10.08.2022 сторонами в контракт внесены изменения, предусматривающие авансирование работ в размере 50 % от цены контракта, что составляет 97 245 505 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта (с учетом дополнительного соглашения) заказчиком 08.09.2022 генеральному подрядчику перечислен аванс (платежное поручение от 08.09.2022 № 715), а также до 08.09.2022 приняты и оплачены работы в сумме 91 212 805 руб. 99 коп:

- за 2021 год на сумму 89 831 351 руб. 83 коп. (КС-2 № 1 от 28.06.2021 на сумму 2 607 687 руб. 56 коп. оплачено платежным поручением № 522 от 02.07.2021, КС-2 № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 097 892 руб. 25 коп. оплачено платежным поручением № 581 от 19.07.2021, КС-2 № 3 от 22.07.2021 на сумму 3 204 136 руб. 69 коп. оплачено платежным поручением № 607 от 27.07.2021, КС-2 № 4 от 13.08.2021 на сумму 996 859 руб. 49 коп. оплачено платежным поручением № 689 от 16.08.2021, КС-2 № 5 от 25.08.2021 на сумму                     2 278 803 руб. 69 коп. оплачено платежным поручением № 705 от 26.08.2021, КС-2 № 6 от 07.09.2021 на сумму 8 301 796 руб. 13 коп. оплачено платежным поручением № 754 от 08.09.2021, КС-2 № 7 от 15.09.2021 на сумму                     4 026 270 руб. 11 коп. оплачено платежным поручением № 793 от 17.09.2021, КС-2 № 8 от 17.09.2021 на сумму 13 004 492 руб. 48 коп. оплачено платежным поручением № 794 от 17.09.2021, КС-2 № 9 от 28.09.2021 на сумму                     2 909 044 руб. 45 коп. оплачено платежным поручением № 817 от 30.09.2021, КС-2 № 10 от 01.10.2021 на сумму 4 155 941 руб. 14 коп. оплачено платежным поручением № 835 от 06.10.2021, КС-2 № 11 от 13.10.2021 на сумму                   3 042 424 руб. 25 коп. оплачено платежным поручением № 908 от 18.10.2021, КС-2 № 12 от 14.10.2021 на сумму 347 956 руб. 08 коп. оплачено платежным поручением № 981 от 28.10.2021, КС-2 № 13 от 29.10.2021 на сумму                   6 129 821 руб. 70 коп. оплачено платежным поручением № 1034 от 02.11.2021, КС-2 № 14 от 09.11.2021 на сумму 2 117 309 руб. 27 коп. оплачено платежным поручением № 1091 от 11.11.2021, КС-2 № 15 от 12.11.2021 на сумму                 2 147 896 руб. 90 коп. оплачено платежным поручением   № 1098 от 17.11.2021, КС-2 № 16 от 15.11.2021 на сумму 3 191 741 руб. 82 коп. оплачено платежным поручением № 1110 от 22.11.2021, КС-2 № 17 от 24.11.2021 на сумму                 1 497 147 руб. 43 коп. оплачено платежным поручением   № 1138 от 26.11.2021, КС-2 № 18 от 17.12.2021 на сумму 2 453 184 руб. 86 коп. оплачено платежным поручением № 1277 от 22.12.2021, КС-2 № 19 от 27.12.2021 на сумму               26 320 945 руб. 54 коп. оплачено платежным поручением № 1424                       от 29.12.2021);

- за 2022 год на сумму 1 381 454 руб. 15 коп. (КС-2 № 20 от 15.04.2022 на сумму 1 381 454 руб. 15 коп. оплачено платежным поручением № 252 от 18.04.2022).

Впоследствии, после перечисления аванса в размере 97 245 505 руб.       22 коп., ответчиком предъявлены к оплате работы на сумму 1 337 160 руб.       08 коп. (КС-2 № 21 от 22.11.2022 на сумму 1 337 160 руб. 08 коп. выполнение зачтено в счет аванса).

Таким образом, при указанной выше цене контракта 285 703 816 руб.     43 коп. по состоянию на 15.10.2024 выполнено и оплачено работ на                  92 549 966 руб. 07 коп., а также произведено авансирование работ на сумму    97 245 505 руб. 23 коп., не выполнено работ на сумму 193 153 850 руб. 36 коп., то есть размер неотработанного аванса составляет 95 908 345 руб. 14 коп.

Помимо этого, за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2022 по 14.10.2024 Обществу начислены пени в размере 87 273 348 руб. 05 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенные выше обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, обусловили верный вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных в рамках заключенного контракта работ, поскольку надлежащих доказательств их выполнения в согласованных сторонами объемах и сдачи заказчику работ на указанную сумму Обществом не представлено.

Аргументы апеллянта о недобросовестности действий заказчика при исполнении названного контракта не принимаются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются обстоятельствами, достоверно установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 по делу № А66-17900/2024.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.6 названного контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом или графиком выполнения строительно-монтажных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или графиком выполнения строительно-монтажных работ срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пунктом 7.12 контракта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий заказчика при исполнении контракта, суд обоснованно констатировал наличие у последнего предусмотренных законом оснований для начисления ответчику неустойки за период с 13.05.2022 по 14.10.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания аргументы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября          2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аргументы Учреждения и Правительства Тверской области об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не принимаются апелляционной коллегией.

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подрядчик действовал в рассматриваемых правоотношениях с намерением причинить вред заказчику (статья 10 ГК РФ) Общество, как лицо, на которое распространяется действие моратория, не обязано доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, как верно указывает апеллянт, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Неустойка подлежит начислению в размере        58 673 701 руб. 27 коп.

Вместе с тем, вопреки мнению Общества, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной ответчику неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                  от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки суд в рассматриваемом случае не находит оснований для её снижения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Положениями пункта 1 статьи 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество неотработанный аванс не возвратило до 03.12.2024 (с учетом претензии), в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования Учреждения подлежат удовлетворению частично, с учетом исключения из расчета неустойки названного выше периода действия моратория на её начисление.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно    статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-2111/2025, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неотработанный авансовый платеж в сумме 95 908 345 руб. 14 коп., неустойку в сумме 58 673 701 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 19.12.2024 в сумме 880 470 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 95 908 345 руб.     14 коп. с 20.12.2024 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 178 507 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 25 350 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 216 804 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 4 650 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина