АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-252364/24-15-1995

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 855855,95 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в суд с иском к ООО «СК РЕГИОН» о взыскании компенсации стоимости не переработанного давальческого материала по договору №02/07-2018 от 09.08.2018 в размере 436 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.09.2024 в размере 119 257,24 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, штрафа за непредставление информации в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.12.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Судом также не усматривается оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Мосинжпроект», поскольку ответчик не обосновал, каким образом настоящий судебный акт может затронуть права и обязанность вышеуказанного лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «СК Регион» (далее - Субподрядчик) был заключён договор № 02/07-2018 от 09.08.2018 (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Подрядчиком, строительно-монтажные работы на объекте строительства: «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

В соответствии с п 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Положениями пунктов 7.1.6., 7.1.7. Договора установлено, что Подрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы согласно Перечню оборудования и давальческих материалов (Приложения №6 к Договору), а Субподрядчик обязан принять их путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п. 8.1.19. Договора Субподрядчик Договора Субподрядчик обязан представлять Подрядчику ежемесячно, не позднее 23-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Приложения № 9 к Договору) (в формате «Ехсе1»), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора, Истец передал Ответчику давальческие материалы на сумму 436 598,71 руб., что подтверждается двусторонне подписанными накладными по форме «М-15».

В соответствие с графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) окончание работ запланировано на 31.05.2019.

Однако, работы по договору, для производства которых был выдан давальческий материал, Ответчиком не выполнены, давальческий материал на сумму 436 598,71 рублей не переработан.

Ведомость переработки давальческих материалов с указанием наименования, количества и стоимости использованного при производстве работ материала не передана Истцу до настоящего времени.

Следовательно, обязательство по возврату непереработанного давальческого материала (оборудования) наступила на следующий день за днем окончания выполнения работ по графику - 01.06.2019.

В соответствии с п. 8.1.26.5. Договора, Субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов.

Разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ составляет 7 (семь) календарных дней. Ввиду указанного, первым днём просрочки исполнения обязательства по возврату (компенсации) стоимости непереработанного давальческого материала является день, следующий за днём истечения семидневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ -07.06.2019.

Следовательно, Ответчиком обязательство перед Истцом по возврату (компенсации) стоимости непереработанного давальческого материала не исполнено в срок.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора и/или закона в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не представлено, ООО «МИП-Строй №1» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 119 257,24 рублейю

Согласно п. 11.4. Договора, за непредставление/несвоевременное представление информации, указанной в п. 8.1.19. Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредоставления информации.

Согласно графику производства работ, крайним днем для предоставления информации Субподрядчиком об использовании давальческого материала является крайний день производства работ, а именно - 31.05.2019.

Количество дней просрочки предоставления информации Субподрядчиком с 31.05.2019 по дату направления уведомления о расторжении составляет 1924 дней.

В связи с тем, что в соответствии с п. 11.4. Договора максимальная сумма взыскания штрафа за непредоставление информации о переработке давальческого материала за каждый день просрочки не более 300 000 рублей, Субподрядчик обязан уплатить сумму штрафа в размере 300 000 рублей за 30 дней просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.   1  ст.  395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает, что им переданы ответчику давальческие материалы на сумму 436 598,71руб., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15, при этом до настоящего времени работы по договору, для производства которых был выдан давальческий материал, ответчиком не выполнены, давальческий материал не переработан, ведомость с указанием наименования, количества и стоимости использованного при производстве работ материала не передана истцу до настоящего времени, при том, что обязанность по возврату непереработанного при производстве работ материала наступила на следующий день окончания работ по графику - 01.06.2019.

Далее истец со ссылкой на п. 8.1.6.5 договора, согласно которому субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов, ст.ст. 310, 713, 714, 728,1102, 1107, 395 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывает, что первым днем просрочки возврата давальческих материалов является 07.06.2019; по мнению истца, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 119 257,24 руб.

Пунктами 7.1.6., 7.1.7. договора установлена обязанность подрядчика передавать субподрядчику давальческие материалы согласно перечню.

Пунктом 8.1.19 установлена обязанность субподрядчика представлять истцу ежемесячно, отчет о переработке давальческих материалов.

Также истец, со ссылкой на п. 8.1.9., п. 11.4. договора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., поскольку днем окончания срока предоставления информации об использовании давальческого материала является 31.05.2019, а количество дней просрочки предоставления информации субподрядчиком с указанной даты по дату направления уведомления о расторжении составляет 1 924 дня, что указывает на возможность взыскания максимальной суммы штрафа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №02/07-2018 от 09.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству: автоматики телемеханики движения поездов, светодиодной полосы оповещения, устройства прохода в тоннель, автоматизированной системы диспетчерского управления движением поездов метро от станции «Косино» до станции «Улица Дмитриевского», а подрядчик обязался принять выполненную работу и уплатить, установленную договором цену (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что он заключен на основании договора №152201 СМР от 01.10.2015 между ответчиком и АО «Мосинжпроект» (заказчик-геннодрядчик). Данный договор содержит условия, которые тождественны условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, в части передаче истцу давальческих материалов и оборудования, собственником которого является заказчик-генподрядчик (АО «Мосинжиннроект»), что подтверждается прилагаемыми документами.

Вопреки утверждениям истца, о том, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, давальческие материалы не израсходованы, ответчиком обязательства из договора выполнены полностью, что подтверждается актами государственной комиссии об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2019 и актами приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации, содержащих подпись, в том числе, уполномоченного представителя истца.

Кроме того, согласно прилагаемым документам вся исполнительная документация по строительству объекта, содержащую всю необходимую информацию об использованных материалах и оборудовании передана заказчиком заказчику-генподрядчику (АО «Мосинжпроект») и ГУП «Московский метрополитен», о чем заведомо известно истцу.

При таких обстоятельствах ссылки истца на невыполнение работ по договору ответчиком являются несостоятельными.

Также, заявленные истцом доводы о нарушении сроков возврата давальческих материалов, просрочки предоставления информации об использовании давальческих материалов, их стоимости являются несостоятельными, поскольку согласно прилагаемым документам возврат давальческих материалов на основании предоставленных ответчиком отчетов произведен, при этом от принятия части позиций истец в течение длительного времени и до настоящего времени уклоняется.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежным обязательствам в случае просрочки кредитора проценты не начисляются.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов, штрафов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на исх. №30 от 16.02,2024 являются несостоятельными, поскольку содержат предложение ответчика в адрес истца передать остатки давальческих материалов согласно оборотно-сальдовым ведомостям, что указывает на отсутствие спора относительно возврата данных материалов между сторонами и злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассмотрев указанное заявление пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Истец указывает, что о праве истца требовать с ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению информации о переработке давальческих материалов ему стало известно 31.05.2019, что, в свою очередь, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении данного требования ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности после приемки работ подрядчиком, предоставления истцу необходимой информации о переработке материалов по окончании работ и с учетом позиции Верховного суда РФ, согласно которой срок исковой давности исчисляется по каждому денежному требованию отдельно, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Подрядчик исполнил условия Договора в согласованные сторонами сроки.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации стоимости не переработанного давальческого материала по договору №02/07-2018 от 09.08.2018 в размере 436 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.09.2024 в размере 119 257,24 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, штрафа за непредставление информации в размере 300 000 руб., отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 793 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                            М.А. Ведерников