РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297356/22-147-2363

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125195, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ФИО2 БУЛЬВАР, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ПРАВИТЕЛЬСТВО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СВ-ГО БЛАГОВЕРНОГО КН. МИХАИЛА ТВЕРСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконны Предписания от 26.10.2022 № 03-22

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.12.2024 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному УГРН Ространснадзора об оспаривании предписания  от 16.10.22 № 03-22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А66-16394/2022 Арбитражного суда Тверской области.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Предписанием об устранении выявленных нарушений от 26.10.2022 № 03-22 Центральное УГРН Ространснадзора (далее - Предписание) предписало ГКУ «Дирекция ТДФ»:

- не осуществлять эксплуатацию причальных гидротехнических сооружений (далее - ПГТС) без документов устанавливающих годность ПГТС к эксплуатации;

- для устранения нарушений части 1 статьи 9 КВВТ РФ; п. 419 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - TP БО ВВТ) согласовать эксплуатацию вышеуказанных ПГТС и с администрацией бассейна внутренних водных путей (АБВВП РФ) в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» до «31» декабря 2022 г.;

- для устранения нарушений п.420 TP БО ВВТ — согласовать проекты строительства или реконструкции ПГТС с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта до «31» декабря 2022 г. с предоставлением документов в Центральное УГРН Ространснадзора подтверждающих устранение указанных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу приведенной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

Как отмечено в Определении судьи ВС РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016, требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований; при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, 11.10.2022 г. адрес Центрального УГРН Ространснадзора поступило обращение Службы экономической безопасности ФСБ Российской Федерации, о предпосылках к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных несоблюдением ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» требований Техрегламента, при эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов), расположенных в устьевом участке р. Шоша Тверской области и построенных в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море». В частности, 24 сентября 2022 г. в речном порту Завидово упомянутые услуги были оказаны теплоходу «Лев Толстой» (судовладелец - ООО «Водоходъ»). На борту судна находились 160 пассажиров. Вышеуказанные гидротехнические сооружения использовались ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» для оказания услуг по посадке/высадке пассажиров.

По указанному обращению Управлением 18.10.2022г. была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (акт проверки от 26.10.2022г. № 03/22-ПГТС, учетный номер в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на сайте Генеральной прокуратуры РФ КНМ 77220351000103899411).

При проведении выездной внеплановой проверки Государственными инспекторами ЦУГРН ФИО4 и ФИО5 установлено, что причалы (причальные сооружения), строимые в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море» (речной порт Завидово) возводятся без согласования проектной документации на строительство причалов с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, документов подтверждающих согласование проектной документации на строительство не предоставлено.

Согласно п.1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 3 24-ФЗ (далее-КВВТ) - строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно требованию пункта 419 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) - возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" согласования проекта строительства гидротехнических сооружений с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не осуществила. Проект строительства гидротехнического сооружения не прошел проверку компетентным органом на предмет его соответствия требованиям Технического регламента, что не может гарантировать его безопасную эксплуатацию.

Факт подхода теплохода «Лев Толстой» (судовладелец - ООО «Водоход»), не освобождает ГКУ «Дирекция ТДФ» от ответственности, т.к., последние не предприняли всех мер, исключающих подход любых судов к строящимся причалам, а именно: не согласовали на возведение причалов, не согласовали проект строительства.

На довод, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не осуществляло и не могло осуществлять эксплуатацию причала, следует, что оно вообще не имела права на его строительство без соответствующего согласования.

Факт подхода теплохода «Лев Толстой» подтверждается видеорепортажами СМИ, из этого следует, что «допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Центральное управление 08.11.2022 вынесло постановление N 06-17/247, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Также вынесено оспариваемое предписание.

Указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности обжаловано заявителем в Арбитражный суд Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. по делу № А66-16394/2022 установлен факт совершения обществом правонарушения и отказано в признании незаконным и отмене N 06-17/247 от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судом по делу № А66-16394/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что у заинтересованного лица имелись основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое представление действующему законодательству не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования  ГКУ Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО  ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» к Центральному УГРН Ространснадзора об оспаривании предписания  от 16.10.22 № 03-22  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна