﻿827/2021-41902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1753/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего Орлова Ю.А., Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Адыгея, общества с ограниченной  ответственностью «Торговля, Успех, Займы», общества с ограниченной ответственностью  «Гарант», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу № А01-1753/2020, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ООО «Автотранс» Орлов Ю.А. (как организатор  торгов) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения  от 28.04.2020 № 001/10/18.1-207/2020 и предписания от 28.04.2020   № 001/10/18.1-207/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Адыгея (далее – управление).  

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Торговля, Успех, Займы».  

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

24 декабря 2020 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве  стороны с ООО «Торговля, Успех, Займы» на ООО «Гарант» и о взыскании судебных  

расходов по делу, понесённых ООО «Торговля, Успех, Займы» за оказание юридических  услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 52 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 заявление  ООО «Гарант» удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере  20 тыс. рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции и от 29.06.2021 определение суда  от 09.04.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Орлов Ю.А. просит отменить  судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО «Гарант»  20 тыс. рублей судебных расходов и принять новый судебный акт, которым снизить  размер взысканных судебных расходов до 10 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы,  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных издержек носит явно  чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 ООО «Торговля, Успех, Займы»  (заказчик) и ООО «Гарант» заключили договор оказания юридических услуг № 7 (далее –  договор), согласно которому ООО «Гарант» как исполнитель приняло на себя  обязательства по оказанию юридических услуг.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, определяется в спецификации и дополнениях к ней.  

В соответствии со спецификацией от 27.07.2020 № 2 ООО «Гарант» обязуется  предоставлять интересы ООО «Торговля, Успех, Займы» в Арбитражном суде Республике  Адыгея в рамках дела № А01-1753/2020 по заявлению арбитражного управляющего  Орлова Ю.А. о признании незаконным решения антимонопольного органа. Расходы на  оплату юридических услуг в суде первой инстанции по данной спецификации составили  35 тыс. рублей.  

Согласно спецификации от 23.10.2020 № 4 ООО «Гарант» приняло обязательства  по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Расходы на  оплату юридических услуг по данной спецификации составили 17 500 рублей.  

В подтверждение выполнения работ представлены акты оказанных услуг  от 30.09.2020 и 30.11.2020.  

ООО «Гарант» выставлены счета на оплату от 30.09.2020 № 41 на 35 тыс. рублей и  от 30.11.2020 № 53 на 17 500 рублей.  

24 декабря 2020 года ООО «Торговля, Успех, Займы» и ООО «Гарант»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент  уступил цессионарию право требования задолженности к арбитражному управляющему  Орлову Ю.А. на 52 500 рублей, возникшей из договора, спецификации к нему, актов  выполненных услуг.  

Как указано в пунктах 1.1, 1.2 договора, задолженность является судебными  расходами на оплату услуг представителя, понесенными цессионарием при рассмотрении  Арбитражным судом Республики Адыгея дела № А01-1753/2020.  

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора оплата по договору произведена  путём зачёта встречных требований, возникших из договора, на 52 500 рублей.  

Актом приёма-передачи от 24.12.2020 ООО «Торговля, Успех, Займы» передало, а  ООО «Гарант» приняло документы, удостоверяющие право требования к должнику  (арбитражному управляющему) на 52 500 рублей. Стороны произвели погашение  взаимных обязательств путём зачёта встречных требований на указанную сумму.  

ООО «Гарант» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Торговля, Успех, Займы» (цедента)  по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых третьим лицом по этому делу, на  основании договора уступки от 24.12.2020, заключённого с ООО «Торговля, Успех,  Займы».  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и доводы арбитражного управляющего  о чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности и  снижения до 20 тыс. рублей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов,  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о  взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и  сложность выполненной работы.  

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном  сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в  адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.  

Суды приняли во внимание, что факт оказания юридических услуг в рамках  договора подтверждается представленными доказательствами и принятыми по делу  

судебными актами. Доказательства недостоверности оказанных юридических услуг  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя их соразмерности  взыскиваемых судебных расходов, объёма оказанных представителем услуг, правильно  определили размер судебных расходов в размере 20 тыс. рублей, из которых 8 тыс. рублей  – оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 12 тыс. рублей – в суде  апелляционной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных издержек чрезмерно  завышена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о  взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора,  приняли во внимание количество проведённых судебных заседаний, а также объём  исследованных документов и оказанных представителем услуг.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана  надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и  в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих  отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу   № А01-1753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Ю.В. Мацко 

 Н.А. Сороколетова