АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15790/2020

01 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ОАО «Саратовагропромкомплект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410080, г.Саратов, 1 -й Сокурский проезд) ; ИП Глава КФХ ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318645100036869, юридический адрес: 410509, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки, ул.Лесная, д.5/1.) о расторжении заключенного между ООО «Делия» и ОАО «Саратовагропромкомплект» договора купли-продажи №78/1 от 08 июля 2019 года, Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12- 0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур); о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Саратовагропромкомплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ИП Глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРИП 318645100036869 неосновательного обогащения в размере 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.( при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 16.03.2020 г. 

от ответчика (ОАО «Саратовагропромкомплект») – ФИО4, доверенность от 09.12.2019 г.   (ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО5 по дов.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ОАО «Саратовагропромкомплект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410080, г.Саратов, 1 -й Сокурский проезд) ; ИП Глава КФХ ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318645100036869, юридический адрес: 410509, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки, ул.Лесная, д.5/1.) о расторжении заключенного между ООО «Делия» и ОАО «Саратовагропромкомплект» договора купли-продажи №78/1 от 08 июля 2019 года Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур); о взыскании в солидарном порядке с - ОАО «Саратовагропромкомплект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ИП Глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРИП 318645100036869 неосновательного обогащения в размере 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.; 

В части взыскания с ОАО «Саратовагропромкомплект» задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 г. №78/1 в виде пени за период с 16.07.2019 г. по 20.08.2020 г. за неисполнение обязательств по договору в размере 489.098 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп. и с 20.08.2020 г. до момента фактической оплаты исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки истец в порядке ст. 49 АКП РФ отказался, последствия отказа истцу понятны.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом

В остальной части заявленных исковых требований дело рассматривается по существу.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО "ДЕЛИЯ" и ОАО "Саратовагропромкомплект" заключен договор купли-продажи N 78/1.

В соответствии с п. 1.1 "Продавец" ОАО "Саратовагропромкомплект" обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором технику, именуемую в дальнейшем Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур), а Покупатель ООО "ДЕЛИЯ" обязуется принять и оплатить в установленном данным договором порядке и сроке.

Свои обязательства по оплате Товара "Покупатель" выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет "Продавца" 19.07.2019 платежным поручением N 9 на сумму 5 680 000 руб., 01.08.2019 платежным поручением N 10 на сумму 2 000 000 руб. В материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

29 июля 2019 года между ООО "ДЕЛИЯ" и ОАО "Саратовагропромкомплект" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 78/1 от 08.07.2019, в соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции "2.4 Доставка товара осуществляется за счет Продавца на склад Покупателя".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2019 года на территории ОАО "Саратовагропромкомплект" по адресу 

<

...> был произведен осмотр товара - "Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29", претензий к осмотренному товару со стороны ООО "ДЕЛИЯ" по качеству и комплектации не было, в связи с чем составлен Акт приема-передачи товара подписанный сторонами. Однако в нарушении условий договора товар "Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29" в адрес ООО "ДЕЛИЯ" поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец ссылается на то, что с учетом того, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области дела №А57-5455/2020 (судья Михайлова Е.В.) стали известны обстоятельства, которые служат основанием к расторжению договора купли-продажи от 08.07.2019 г. №78/1 поскольку в суд, со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, не связанных с лишением владения, обратился ИП Глава КФХ ФИО2.

Из иска следует, что он является собственником самоходного зерноуборочного комбайна КЗС-1218 «Полесье» производство пГомель Республики Беларусь который он приобрел на основании заключённого 08 июля 2019 года с ОАО «Саратовагропромкомплект» договора покупки самоходного зерноуборочного комбайна КЗС-1218 «Полесье». В иске указано, что ООО «Делия» создает ИП Главе КФХ ФИО2 препятствия в пользовании комбайном. В период начала сельско-хозяйственных работ ООО «Делия» не позволяет пользоваться комбайном зерноуборочным самоходным КЗС-1218-29 и создает препятствия в регистрации данного комбайна в органах Ростехнадзора.

По мнению истца по настоящему делу, ИП Глава КФХ ФИО2 считает, что по нормам закона (ст. ст. 209, 223, 224 ГК РФ), он, как покупатель спорного комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29, стал собственником данного имущества с момента его получения от поставщика - ОАО «Саратовагропромкомплект». В дальнейшем ИП Глава КФХ ФИО2 отозвал свой иск из суда.

            Определением по делу А57-5455/2020 встречный иск был возвращен.

Истец по настоящему делу делает выводы, что таким образом, ОАО «Саратовагропромкомплект» не исполнив свои обязательства по передаче Товара в собственность ООО «Делия», заключило аналогичный договор купли-продажи спорного имущества (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29) с ИП Глава КФХ ФИО2 и передало данное имущество по Акту приема-передачи 01 августа 2019 года.

            Однако как следует из пояснений ответчиков, иск в суд ФИО2 (в  том числе из пояснений самого ФИО2) вышеуказанный иск им не подавался в суд, потому был отозван. Договор на спорный комбайн не заключался.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ОАО «Саратовагрокомплект» был заключен договор купли-продажи №78 в отношении иного комбайна с другими номерными знаками.

Ответчиком представлены паспорта самоходных машин, из которых следуют данные обстоятельства, в связи  с чем заявление о фальсификации было истцом в ходе судебного разбирательства отозвано (под аудиопротокол). Поскольку довод о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи именно в отношении спорного комбайна, являющемуся предметом спора по настоящему делу, ответчики опровергли надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что к настоящему предмету спора они не имеют никакого отношения.

Заявлений о фальсификации, заявленное истцом, судом не рассматривалось, ввиду его отзыва.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлена в материалы дела заверенная надлежащим образом копия акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна согласно договора N 78/1 купли-продажи от 08.07.2019, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 26.05.2020.

Материалами дела А57-5455/20 и 3676/2020 и судами установлено, что ОАО "Саратовагропромкомплект" были исполнены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи N 78/1 от 08.07.2019 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.08.2019.

Поскольку данные судебные акты обжалуются в суде кассационной инстанции, суд по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения приходит к следующим выводам.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ООО "Делия" был принят, что подтверждено подписью генерального директора ООО "Делия" и печатью организации на документе, при приемке товара претензий истцом заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на акте приема-передачи техники не проставлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Подпись и печать организации на акте приема-передачи техники истцом также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ООО "Делия" поставленного товара - "Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29".

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора.

Ответчиком была произведена полная оплата поставленного товара, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик передал 01.08.2019 товар истцу по акту приема-передачи, по которому произведена 100% оплата. Условием п. 2.5 договора N 78/1 купли-продажи от 08.07.2019 предусмотрено, что Товар переходит в собственность Покупателя при условии 100% оплаты Товара по данному договору. Покупатель обязан принять по акту приема-передачи оплаченную технику (п. 3.2 Договора).

Договор не содержит условий о сохранении права собственности за продавцом до наступления иных обстоятельств.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом не доказано нарушение существенных условий договора ОАО «Саратовагропромкомплект» купли-продажи, которые могут являться основанием для расторжения договора, не представлено доказательств, подтверждающих и основание для взыскания неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в солидарном порядке к ОАО «Саратоагропромкомплект» и ИП Главе КФХ ФИО2 

Истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства о заключении между ИП Главой КФХ ФИО2 и ОАО «Саратовагропромкомлект» договора купли-продажи спорного комбайна, однако, это не подтверждено истцом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. Ссылка заявителя на документы и доказательства, не принятого к производству суда встречного иска по делу А57-5455/2020 является несостоятельной. Кроме того, опровергается самими пояснениями в судебном заседании  ИП Главы КФХ ФИО2 Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, установив получение покупателем надлежащего встречного предоставления от продавца в виде переданного транспортного средства, то заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 7680 000 руб., уплаченных за товар, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Что касается взыскания неосновательного обогащения с ИП Главы КФХ ФИО2, суд считает данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу. Обратных доказательств суду не представлено.

 Суд не находит иных оснований для взыскания указанной денежной суммы.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ООО "Делия" следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в резолютивной части от 25.01.2021  пропущен абзац: «Производство по делу А57-15790/2020 в части взыскания с ОАО «Саратовагропромкомплект» задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 г. №78/1 в виде пени за период с 16.07.2019 г. по 20.08.2020 г. за неисполнение обязательств по договору в размере 489.098 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп. и с 20.08.2020 г. до момента фактической оплаты исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки – прекратить».  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А57-15790/2020 в части взыскания с ОАО «Саратовагропромкомплект» задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 г. №78/1 в виде пени за период с 16.07.2019 г. по 20.08.2020 г. за неисполнение обязательств по договору в размере 489.098 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто восемь) руб. 70 коп. и с 20.08.2020 г. до момента фактической оплаты исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки – прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ОАО «Саратовагропромкомплект», о расторжении заключенного между ООО «Делия» и ОАО «Саратовагропромкомплект» договора купли-продажи №78/1 от 08 июля 2019 года Товар КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур); о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Саратовагропромкомплект» и ИП Глава КФХ ФИО2, неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 7 680 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67400 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Е.В.Михайлова