ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 г.Дело №А40-212978/17-15-1873

Резолютивная часть решения объявлена  «14» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Строительная компания «АПОГЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2015г., 121059, 

<

...>)

к ООО «ВИПКонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2007г., 121351, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕVIII; КОМНАТЫ 1-7)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 02.08.2017, ФИО3 паспорт

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «АПОГЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИПКонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 998 руб. 35 коп., 19 982 руб. 08 коп. процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО«ВИПКонд», именуемом в дальнейшем «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АПОГЕЙ», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», был заключен Договор подряда №3/10-15 от 22 октября 2015 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами, работы по монтажу и пусконаладке системы вентиляции (далее по тексту - «Работы») на Объекте, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объем Работ указаны в Приложении № 1, к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной (технической) документацией, переданной Подрядчиком Подрядчику с отметкой «К производству работ», Нормативно-технической документацией, и условиями Договора. (Пункт 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Цена Договора составляет 4 720 365,00 руб. (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 720055,68 руб. (семьсот двадцать тысяч пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ по Договору, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности предусмотренных пунктом 5.4. Договора, не предоставлял Субподрядчику вовремя все необходимое оборудование и материалы, для выполнения работ. Так при проведении совместных совещаний со стороны Субподрядчика неоднократно обращалось внимание на несвоевременность предоставляемых материалов, что может привести к срыву сроков выполнения работ.

01.07.2016г. Субподрядчик в соответствии с п. 6.6. Договора, направил письменное обращение к Подрядчику, с требованием предоставить необходимые оборудование и материалы, для завершения выполнения работ по Договору, с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также о том, что работы будут приостановлены до получения указаний Подрядчика.

Субподрядчик длительное время не получал никаких письменных ответов на указанное обращение, после чего 30.03.2017 г. направил в адрес Подрядчика письмо с требованием предоставить накладные на отпуск материалов на сторону, акты переработки материалов.

31.03.2017г. в адрес Ответчика было направлено повторное уведомление о приостановлении работ на объекте, до предоставления необходимого оборудования и материалов.

17.04.2017 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца с информацией о том, что оборудование и материалы находятся на объекте и о необходимости возобновления работ. Однако, по факту оборудование и материалы так и не были предоставлены на объект.

Как пояснил истец, 11.05.2017 г. он получил от Ответчика письмо с пустым конвертом, данный факт зафиксирован в акте вскрытия конверта в присутствии гр-ки ФИО4 и гр-ки ФИО5 С какой целью направлялся конверт Истцу неизвестно.

29.05.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора №3/10-15 от 22.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец (Субподрядчик) выполнил большую часть работ предусмотренных Договором на общую сумму 3.542.471,36 рублей, что подтверждается справкой о стоимости от 30.06.2016 N 4, справкой о стоимости от 29.04.2016 г. № 3, справкой о стоимости от 29.02.2016 г. № 2, справкой о стоимости от 15.12.2015 г. № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г. №4, актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. №3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 г. №2, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. №1, которые были подписанными Ответчиком (Подрядчиком) без замечаний.

В соответствии с условиями раздела 3 Договора «Оплата Работ и взаиморасчеты» (пункт 3.1.), Авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от цены договора, что составляет 472 036,50 руб. (четыреста семьдесят две тысячи тридцать шесть рублей пятьдесят копеек), в том числе НДС 18% 72005,57 руб. (семьдесят две тысячи пять рублей пятьдесят семь копеек), Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления Субподрядчиком счета.

Согласно п. 3.3. Договора, «Последующие платежи, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была произведена оплата авансового платежа, перечисляются Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы Работ, за отчётный период, на основании подписанных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 70% (семьдесят процентов), оформленных в соответствии с действующим законодательством, с учётом удержания суммы аванса из стоимости выполненных и подлежащих оплате Работ, а также обеспечения (гарантии) исполнения работ указанной в п. 3.5. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счёта Подрядчиком при условии выполнения Работ без дефектов и недостатков.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом предоплаты в виде аванса на общую сумму 3 398 117,85 руб. (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сто семнадцать рублей восемьдесят пять копеек), при этом, сумма задолженности по оплате работ составляет 781998,35 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей тридцать пять копеек).

Гарантийное удержание являлось способом обеспечения исполнения обязательств по договору, а поскольку обязательства Истца выполнены в полном объеме, то соответственно и право на удержание прекратилось.

Таким образом, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 781 998,35 руб.

23 июня 2017 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 21 от 22 июня 2017 г. с просьбой произвести окончательный расчет по Договору в размере 781 998,35 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей тридцать пять копеек) с приложением Счета на оплату №4 от 22 июня 2017 г. и Акта сверки взаимных расчетов. На письмо Ответчик не ответил и задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, ответчик ссылается на недобросовестные действия Истца и злоупотребление правом, в том числе неисполнение в полном объеме своих обязательств по договору, однако, данный довод не соответствует действительности и является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разделом 5 «Права и обязанности Подрядчика» Подрядчик обязан: своевременно передать (или передавать) Субподрядчику Проектную (техническую) документацию, необходимую для выполнения Работ (или соответствующего этапа Работ); предоставить Субподрядчику все необходимое оборудование и материалы, для выполнения работ; принимать фактически выполненные в установленные Договором сроки и оформленные в установленном порядке Субподрядчиком объемы Работ по Договору; оплатить выполненные Работы при условии отсутствия у Подрядчика замечаний к результату выполненных Работ; своевременно извещать Субподрядчика об изменениях объема Работ по Договору; оказать услуги по организации и координации работ, а именно: услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, приемкой от Субподрядчика и сдачей Генподрядчик работ, выполненных Субподрядчиком, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, содержание строительной площадки, вывоз снега в зимний период, обеспечение водоснабжением, электроэнергией, спец одеждой, необходимым оборудованием и материалами.

Согласно требованиям раздела 6 «Права и Обязанности Субподрядчика» Субподрядчик обязан: незамедлительно мотивированно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В ходе выполнения работ по Договору, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности предусмотренных пунктом 5.4. Договора, не предоставлял Субподрядчику вовремя все необходимое оборудование и материалы, для выполнения работ.

Так при проведении совместных совещаний со стороны Субподрядчика неоднократно обращалось внимание на несвоевременность предоставляемых материалов, что может привести к срыву сроков выполнения работ.

01.07.2016г. Субподрядчик в соответствии с п. 6.6. Договора, направил письменное обращение к Подрядчику, с требованием предоставить необходимые оборудование и материалы, для завершения выполнения работ по Договору, с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, а также о том, что работы будут приостановлены до получения указаний Подрядчика.

Субподрядчик длительное время не получал никаких письменных ответов на указанное обращение, после чего 30.03.2017 г. направил в адрес Подрядчика письмо с требованием предоставить накладные на отпуск материалов на сторону, акты переработки материалов.

31.03.2017г. в адрес Ответчика была направлено повторное уведомление о приостановлении работ на объекте, до предоставления необходимого оборудования и материалов.

17.04.2017 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца с информацией о том, что оборудование и материалы находятся на объекте и о необходимости возобновления работ. Однако, по факту оборудование и материалы так и не были предоставлены на объект.

Как пояснил истец, 11.05.2017 г. он получил от Ответчика письмо с пустым конвертом, данный факт зафиксирован в акте вскрытия конверта в присутствии гр-ки ФИО4 и гр-ки ФИО5 С какой целью направлялся конверт Истцу неизвестно.

29.05.2017 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора №3/10-15 от 22.10.2015 г.

При существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец (Субподрядчик) выполнил большую часть работ предусмотренных Договором на общую сумму 3.542.471,36 рублей, что подтверждается справкой о стоимости от 30.06.2016 N 4, справкой о стоимости от 29.04.2016 г. № 3, справкой о стоимости от 29.02.2016 г. № 2, справкой о стоимости от 15.12.2015 г. № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г. №4, актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. №3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 г. №2, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. №1, которые были подписанными Ответчиком (Подрядчиком) без замечаний.

В соответствии с условиями раздела 3 Договора «Оплата Работ и взаиморасчеты», пункт 3.1. Авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от цены договора, что составляет 472036,50 руб. (четыреста семьдесят две тысячи тридцать шесть рублей пятьдесят копеек), в том числе НДС 18% 72005,57 руб. (семьдесят две тысячи пять рублей пятьдесят семь копеек), Подрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления Субподрядчиком счета. Согласно п. 3.3. Договора, «Последующие платежи, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была произведена оплата авансового платежа, перечисляются Подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы Работ, за отчётный период, на основании подписанных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 70% (семьдесят процентов), оформленных в соответствии с действующим законодательством, с учётом удержания суммы аванса из стоимости выполненных и подлежащих оплате Работ, а также обеспечения (гарантии) исполнения работ указанной в п. 3.5. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счёта Подрядчиком при условии выполнения Работ без дефектов и недостатков.»

Ответчик произвел оплату выполненных работ с учетом предоплаты в виде аванса на общую сумму 3 398 117,85 руб. (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сто семнадцать рублей восемьдесят пять копеек), при этом на момент подачи искового заявления сумма задолженности по оплате работ составляет 781998,35 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей тридцать пять копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка Ответчика на то, что сумма в размере 20% от стоимости договора являющееся гарантийным удержанием может быть выплачена Истцу только после: подписания сторонами Комплексного акта; выполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору; соблюдении сроков работ является необоснованной, т.к. со стороны Ответчика были нарушены договорные обязательства, а также созданы препятствия, которые привели к невозможности выполнения работ в срок установленный договором.

Следует отметить, что Ответчиком в отзыве не представлено подтверждений о том, что материал и оборудование для выполнения работ были закуплены и доставлены на строительную площадку в соответствующие сроки.

Что касается гарантийного удержания, то сумма гарантийного обеспечения, удерживаемая Ответчиком на период строительства до подписания им комплексного акта, подлежит возврату после расторжения договора подряда. Кроме того, по ранее сданным работам подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости, указанные работы приняты без замечаний, гарантийный срок на данные работы также истек.

После отказа Ответчика от исполнения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку гарантийное удержание обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено согласно пункту 3.4. договора лишь на период строительства.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 3.542.471,36 рублей.

Доводы Ответчика о не завершении окончания выполнения работ и не подписании комплексного акта, являются не состоятельными, т.к. Ответчиком не представлено доказательств, что он понес дополнительные расходы или убытки в связи с необходимостью завершения работ, а также что им не было создано препятствий для выполнения работ в установленный срок.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 781 998 руб. 35 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 руб. 08 коп. за период с 20.05.2016 по 31.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 982 руб. 08 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок  ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере  19 982 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается. Кроме этого суд отмечает, что по настоящему делу было проведено только два заседания, а как усматривается из текста соглашения, его предметом, является представление интересов заказчика также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИПКонд» в пользу ООО «Строительная компания «АПОГЕЙ» 781 998 руб. 35 коп. основного долга, 19 982 руб. 08 коп. процентов, 70 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ВИПКонд» в доход Федерального бюджета РФ 19 040 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников