Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

Дело № А40-135945/18-68-1011

г. Москва

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «КБ ВиПС» (ИНН 

<

***>, 191144, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)

к ООО «МАКО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, СТР.1)

о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании неотработанного аванса и убытков по договору

при участии:

от истца: с опозданием на стадии исследования доказательств ФИО2 по дов. от 22.11.2018 № б/н 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.09.2018 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКО ГРУПП» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму некачественно выполненных работ в размере 1.167.000 руб., взыскании неотработанного аванса по договору от 15.12.2914 № 15/12-14 в части разработки документации раздела "Технологические решения" водных решений для стилобата в сумме 583.500 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления соответствия документации архитектурным, конструктивным и иным смежным разделам проектной документации, достаточности объема информации, содержащейся в приложении № 1 к договору, определения того, входила ли проектная документация на фонтан и водные глади стилобата в объем проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также определения стоимости разработки каждого раздела как доли от установленной договором цены. 

 В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска и ходатайства о назначении экспертизы по мотивам отзыва. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБ ВиПС» (Заказчиком, Истец) и ООО «МАКО ГРУПП» (Консультант, Ответчик) 15.12.2014 заключен Договор №15/12-14 на оказание проектных услуг по объекту «Строительство многофункционального комплекса в г. Минске в границах ул. Филимонова - пр. Независимости - ул. Макаенка».

Согласно п. 1.1 Договора, Консультант принял на себя обязательства по разработке концепции и проектированию раздела «Технологические решения» водных сооружений для двух корпусов, входящих в состав объекта: стилобата и спортивного центра.

В соответствии с п. 1.4 Договора Результатом выполнения Работ является техническая документация, разработанная Консультантом: соответствующая требованиям Договора и законодательству Республики Беларусь, включая требования ТИПА Республики Беларусь, обеспечивающая возможность согласования проектной документации в заинтересованных организациях в установленном законом порядке.

На базе этой документации Заказчик разрабатывает проектную документацию стадии «Архитектурный проект» по разделу «Технологические решения» водных сооружений стилобата и спортивного центра, которая должна быть утверждена Генеральным Заказчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п.п.3.8, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.14 Договора Консультант обязан устранять недостатки и недоработки, оказывать содействие Заказчику при защите документации у Генерального заказчика, в прохождении государственной экспертизы Проектной документации, а при необходимости принять участие в совместном с Заказчиком согласовании разработанной Проектной документации с заинтересованными организациями и учреждениями, органами местного самоуправления, а также своевременно устранять замечания данных органов и организаций.

К Технической документации, полученной от Консультанта по электронной почте, поступили замечания Генерального заказчика, которые были направлены Ответчику 05.02.2015. 

Между тем, ООО «МАКО ГРУПП» указанные замечания не были устранены, а также не обеспечены защита документации у Генерального заказчика и содействие в прохождении государственной экспертизы Проектной документации.

В результате указанная документация не могла быть использована АО «КБ ВиПС» для получения положительного заключения экспертизы и согласования с Генеральным Заказчиком.

Согласно п.5.2.6 Договора в случае просрочки Консультантом срока оказания услуг на срок более 20 календарных дней, по своему усмотрению, с уведомлением Консультанта поручить оказание услуг другому лицу за счет Консультанта, а также потребовать возмещения убытков, если станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом по вине Консультанта (в том числе, не будет выполнена в промежуточный и (или) конечный сроки).

31.03.2015 - конечный срок завершения работ по Договору с получением согласований в органах экспертизы.

В связи с неисполнением ООО «МАКО ГРУПП» обязательств по Договору:

1) выполнение работ (устранение недостатков) по проектированию раздела «Технологические решения» водных сооружений в составе спортивного центра поручено другому лицу (ООО «Метрике» по Договору Ш 02/0415-4 от 03.04.2015).

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 342 от 27.10.2015 (на сумму 205 000 р.), № 1058 от 28.10.2015 (на сумму 130 000 р.) и № 1100 от 13.11.2015 (на сумму 350 000 р.). 

Работы по устранению недостатков выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015, а также Положительным заключением экспертизы № 1233-15/14 по проектной документации спортивного центра №9 от 30.04.2015.

Учитывая изложенное, затраты Заказчика на оплату работ по проектированию (устранение недостатков) раздела «Технологические решения» водных сооружений в составе спортивного центра по Объекту в размере 685 000 руб. являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ. Необходимость заключения соответствующего договора с третьим лицом обосновано наличием обязательств Заказчика перед ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» в рамках Договора подряда № 04-68/14 от 04.04.2014г.

Таким образом, за ответчиком сформировалась обязанность возместить убытки в сумме 685 000 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по разработке раздела «Технологические решения» водных сооружений в составе спортивного центра.

С учетом наличия неустранимых недостатков в документации раздела "Технологические решения" водных сооружений в составе стилобата и непригодности ее для дальнейшего использования, цена работ подлежит соразмерному уменьшению. 

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 1.335.000 руб., при этом в договоре не разделена стоимость разработки разделов "Технологические решения" водных сооружений для стилобата и спортивного центра.

Между тем, цена этого раздела может быть определена из письма ответчика от 08.12.2014, согласно которому стоимость бассейна определена в 168.000 руб. Соответственно, стоимость разделов "Технологические решения" водных сооружений для стилобата составляет 1.167.000 руб.

Согласно п.3.2 договора первый авансовый платеж в размере 667.500 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Указанный аванс перечислен ответчику 22.12.2014 платежным поручением от 16.98.

Таким образом, цена работ по договору подлежит соразмерному уменьшению на сумму работ, выполненных с недостатками, исключающими использование документации пор назначению, а именно на сумму 1.167.000 руб.

При этом ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в части разработки документации размера "Технологические решения" водных сооружений для стилобата , а именно 583.500 руб. (1.167.000 руб./1.335.000 руб. х 667.500 руб.). 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из с п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в т.ч. выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие доказательства.

30.01.2015 результаты работ отправлены истцу, полученн им 06.02.2015 и приняты без замечаний.

Однако истец уклонился от их оплаты, в связи с чем, ООО «МАКО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступившим в законную силу решением от 28.04.2018 по делу № А56-772444/2017 с АО «КБ ВиПС» взыскана задолженность по договору.

ООО «МАКО ГРУПП» считает, что истец - АО «КБ ВиПС» злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается повторно рассмотреть взаимоотношения сторон по договору и пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -Арбитражный суд) от 28.04.2018 по делу № А56-772444/2017, а именно:

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным и возврата неотработанного аванса.

Арбитражным судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ ООО «МАКО ГРУПП».

В Арбитражный суд города Москвы истец, по мнению овтетчика, обратился с аналогичными требованиями, что и со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленные истцом требования и/или доводы в рамках настоящего искового заявления были уже рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение вступило в законную силу, а все возражения относительно исполнения ООО «МАКО ГРУПП» условий договора, а также подтверждающие доказательства должны были быть представлены в рамках его рассмотрения, а не в виде искового заявления в другом суде.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и сторон.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С требованием об устранении недостатков истец к ответчику в порядке, установленном договором, не обращался. Письма, на которые ссылается истец, датированы 2015 годом. Между тем, рассмотрение указанного выше дела, по существу в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось в 2017 году. При этом в рамках названного дела установлен факт выполнения работ по спорному договору. 

Кроме того, из актов с третьим лицом, представленных истцом, не следует, что устранялись недостатки в выполненной ответчиком работе, а не производились новые, иные виды работ.  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор в установленном порядке сторонами не расторгался, не расторгнут также  истцом в одностороннем порядке. При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-772444/2017, вступившего в законную силу, истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, аналогичное по содержанию тому, что заявленном им в рамках настоящего дела. 

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

С учетом предмета и основания заявленного иска, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по иному делу, и указанные выше, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в данном случае не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.  

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок окончания работ установлен 29.12.2014. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств (3 года в соответствии со ст. 196 АПК РФ) истек 29.12.2017, тогда как истец обратился в суд 15.06.2018.

Истец с этим не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком производства работ  срок окончания работ по договору - 31.03.2015. Кроме того, ответчик не принимает во внимание срок на соблюдение претензионного порядка и обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за судебной защитой. 

Между тем, при наличии указанных выше обстоятельств и фактических обстоятельств дела, этот довод не влияет на вывод суда от отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик выразил свою позицию по спору по существу. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова