ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6430/2022

20АП-8163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРРАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 по делу № А54-6430/2022 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское,        ОГРНИП 319623400037871, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРРАЗВИТИЕ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 750 000 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРРАЗВИТИЕ»: ФИО3 (паспорт); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРРАЗВИТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает недоказанным нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 23.08.2019 между ответчиком (поставщик-продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 23/08/2019, в соответствии с которым поставщик-продавец принял на себя обязательство передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в соответствии с договором покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять производимые или закупаемые им товары и оплатить их; договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался.

На основании квитанции к приходному ордеру от 23.08.2019 № 12 покупатель оплатил товар стоимостью 750 000 руб. 

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, 24.12.2020 и 05.08.2022 истцом ответчику направлены претензии о возврате предварительной оплаты за товар в размере 750 000 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из разовой сделки, оформленной квитанцией к приходному ордеру от 23.08.2019 № 12 на сумму 750 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что 23.08.2019 передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. (предоплату) за поставляемый товар (картофель, морковь, свекла); по устному соглашению между сторонами ответчик должен был направить истцу договор от 23.08.2019 № 23/08/2019, однако не сделал этого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в размере 750 000 руб. не возвращены (доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено), суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензиям и доказательствам их направления ответчику 24.12.2020 и 05.08.2022 (РПО 39097146162084 и РПО 39097153589355).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в               РПО 39097146162084 и РПО 39097153589355 содержались не претензии, а иные документы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие описи вложения в почтовое отправление само по себе не опровергает направление в адрес ответчика претензий, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении документов исключительно ценным письмом с описью вложения.

Довод апеллянта о превышении лимита наличных расчетов при внесении предоплаты за подлежащий поставке товар отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не является предметом настоящего спора.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа во взыскании предоплаты за непоставленный товар, поскольку не опровергает факт того, что согласно квитанции к приходному ордеру от 23.08.2019 № 12 с подписью директора ответчика ФИО3 и печатью ответчика, последний принял от истца 750 000 руб.

Кроме того, реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате подлежащего поставке товара не ставится в зависимость от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части порядка ведения кассовых операций.

О фальсификации представленных истцом документов (в частности, относительно оттиска печати и принадлежности подписи ФИО3) ответчиком по установленной форме не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.10.2023 по делу № А54-6430/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова