АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1359/2023

 

Нижний Новгород                                                                                     26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-47) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь Султанова Юлия Эмировна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчикам: 1. департаменту экономического развития Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

2. Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

3. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

третье лицо: управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительными результатов конкурса по объекту закупки: выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО2, М.Горького, Ошарская, ФИО3, ФИО4 Набережная, наб. Гребного Канала, Лысогорская, Казанское шоссе, р.Кова-Белинского, номер извещения 0132300007522001336,

об обязании Администрации Нижегородского района заключить контракт,          при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 года, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023

от ответчиков: от департамента экономического развития Администрации города Нижнего Новгорода - ФИО7 по доверенности от 23.12.2022, ФИО8 по доверенности от 21.12.2022, ФИО9 по доверенности от 13.02.2023,

от Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - ФИО10 по доверенности от 13.03.2023,

от ИП ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: ФИО12 по доверенности от 12.01.2023,

 

и установил: ООО "Нижегородстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к департаменту экономического развития Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными результаты торгов, проведенных в виде открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО2, М.Горького, Ошарская, ФИО3, ФИО4 Набережная, наб. Гребного Канала, Лысогорская, Казанское шоссе, р.Кова-Белинского, номер извещения 0132300007522001336, признать недействительным муниципальный контракт №99БЛ от 26.12.2022 и применить последствия недействительности сделки, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части, обязать  департамент экономического развития Администрации города Нижнего Новгорода и Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0132300007522001336 от 08.12.2022 №ЭОК-1329.22, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001336 от 09.12.2022 №ЭОК-1329.22, а также повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), процедуру заключения муниципального контракта в оставшейся неисполненной части.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

Ответчики  возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Из материалов дела следует, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен конкурс по объекту закупки: "Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО2 - М.Горького -Ошарская - ФИО3 - ФИО13 наб. - наб. Гребного канала - Лысогорская - Казанское шоссе- р. Кова - Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 2023-2024", номер извещения 0132300007522001336.

Итоги конкурса подведены Протоколом ЭОК-1329.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001336 от 09.12.2022. Указанным протоколом победителем Конкурса объявлен ИП ФИО1

На основании указанного протокола Заказчиком заключен с ИП ФИО1 муниципальный контракт реестровый номер 3

<

***> 22 000312 от 26.12.2022.

Истец полагает, что конкурс проведен с существенными нарушениями Закона о контрактной системе, нарушающими охраняемые законом интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности,  в связи  с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев документы, представленные в дело, пришел к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Судом установлено, что Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 "Об оценке  заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" и Порядком рассмотрения и оценки заявок (приложение №4 к извещению).

В соответствии с разделом II Порядка оценки критериями и показателями оценки заявок на участие в конкурсе являются «Цена контракта» (значимость критерия оценки 60%) и «Квалификация участников закупки...» с показателем оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость критерия оценки 40%).

Разделом III Порядка оценки установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, в состав которых входят:

- копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения» понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров). При этом, виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки,

-  копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта(договора).

Таким образом, из указанных положений порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

В обоснование своих требований истец указал, что им была подана заявка на участие в конкурсе по объекту закупки: "Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО2 - М.Горького -Ошарская - ФИО3 - ФИО13 наб. - наб. Гребного канала - Лысогорская - Казанское шоссе- р. Кова - Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 2023-2024", номер извещения 0132300007522001336, в состав которой в подтверждение наличия у организации опыта работы, связанного с предметом контракта были представлены исполненные контракты:

-Государственный контракт №0132100002119000049_83305 от 24.06.2019 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: 

<

...>.» на сумму 176 717 662,90 рублей (номер реестровой записи 1526004076619000057);

-Государственный контракт № 936 от 18.03.2020 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974,08 рублей (номер реестровой записи 2526023516220000004);

-Государственный контракт № 835 от 29.11.2018 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта- регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720,52 рублей (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Каждый из вышеуказанных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. 

В связи с изложенным, истец полагает, что вышеуказанные контракты должны были быть приняты к оценке, стоимость исполненных обязательств по ним - учитываться при присвоении баллов.

Стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составляет  600 577 514 руб. 48 коп., тогда как стоимость обязательств исполненных победителем конкурса, согласно расчету истца, составляет всего 123 570 743 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что победителем должно было быть признано ООО "Нижегородстройпроект".

Ответчики, возражая против предъявленных требований указали следующее.

В подтверждение наличия у организации опыта работы, связанного с предметом контракта, истцом был представлен ряд контрактов, из которых к рассмотрению были приняты три вышеуказанных, поскольку остальные на момент проведения конкурса не были исполнены.

Все три государственных контракта, представленных истцом, являются контрактами на строительство, в которых указано на выполнение истцом, помимо работ по строительству, работ по содержанию объектов озеленения. В каждом из контрактов не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки. 

Указанное не оспаривается ответчиками.

Между тем,  по мнению ответчиков, поскольку контракты, представленные истцом, являются контрактами на строительство объектов, а не на содержание объектов озеленения, они не соответствуют предмету закупки, несмотря на то, что содержат указание на выполнение истцом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях, в связи с чем, эти контракты не могут быть приняты к оценке, стоимость исполненных обязательств по ним не может учитываться при присвоении баллов.

Вместе с тем, ИП ФИО1, который был признан победителем конкурса и с которым был заключен контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом контракта, представил контракты на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

При этом, ответчики отмечают, что часть контрактов, представленных ИП ФИО1, также не была принята к оценке, поскольку предмет контракта не был сопоставим с предметом закупки. К оценке заявок всех участников был применен единый подход.

Суд, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Поскольку в представленных истцом контрактах на строительство объектов содержится указание на выполнение истцом, помимо работ по строительству, работ по созданию объектов озеленения (в каждом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки), данные контракты могли быть приняты к оценке, несмотря на то, что сами контракты не являются, контрактами на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Вместе с тем, принимая данные контракты к оценке, с учетом того, что предмет этих контрактов не содержание объектов озеленения, а строительство (озеленение является вспомогательным видом работ) следует исходить не из всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, поскольку основная и большая  часть суммы по контрактам на строительство объектов приходится на строительные работы, которые не связаны с работами по содержанию объектов озеленения. 

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше, за счет стоимости строительных работ, и  в  данном случае организации специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями.

Из таблицы контрактов, представленной Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, следует, что при оценке контрактов, представленных ИП ФИО1, были зачтены контракты на общую стоимость 123 570 743 руб. 95 коп. (из 142 432 118 руб. 46 коп.).

В государственных контрактах на строительство объектов, представленных истцом, стоимость объема работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренных данными контрактами, в несколько раз меньше стоимости зачтенных контрактов ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Д.Д. Окороков