Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2647/2020

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-7217/2022

на определение от 18.10.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО4 к ФИО1 об отмене договоров дарения №128 от 23.12.2008, от 17.11.2008 и включении требований в реестр кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО4 к ФИО1  (ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо - ФИО2,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2021, сроком действия на 3 года, копия диплома, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146 (6867) стр.9.

ФИО4 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

1. Отменить договоры дарения от 17.11.2008 года в отношении:

-квартиры по адресу: 

<

...>. квартира 501;

-гаража по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.;

-гаража по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м.;

2. Отменить договор дарения от 23.12.2008 года №128 в отношении:

-апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии;

-апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 на 5этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 55.29 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

-апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 денежное требование, возникшее в связи с отменой договоров дарения, в виде стоимости спорных объектов общей сумме 59 850 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о причинении должником ФИО4 телесных повреждений, изложенное установлено постановлением мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу №5-1065/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку при вынесении определения от 31.05.2021 по настоящему делу суд первой инстанции не устанавливал умышленность причинения телесных повреждений, причиненных должником                ФИО4 18.12.2020, считал изложенное обстоятельство основанием для отмены договоров дарения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых ссылался на причинение ФИО4 телесных повреждений. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На вопрос суда о необходимости оглашения отзыва на апелляционную жалобу представитель апеллянта пояснил, что текст отзыва ФИО1 не получил.

Суд предоставил представителю апеллянта время для ознакомления с текстом отзыва на апелляционную жалобу.

После ознакомления представителя апеллянта текст отзыва суду возвращен.

Возражая в отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы, должник указал на то, что даритель уже реализовал свое право на судебную защиту, предъявив тождественное требование об отмене договоров дарения, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу №А59-2647/2020. В указанном судебном акте исследован факт причинения  дарителю побоев 18.12.2020. По тексту отзыва привел довод о том, что судом дана оценка злоупотреблению правом со стороны ФИО4, поскольку последний является контролирующим лицом (бенефициаром) всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, изложенное свидетельствует о согласованности действий, аффилированности, использования банкротства для решения семейного конфликта, сложившегося между ФИО4 и ФИО4 в период бракоразводного процесса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании правовую позицию представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 (даритель, отец) и ФИО1 (одаряемый, сын) заключили договоры:

1. договор дарения от 17.11.2008 в отношении:

-квартиры по адресу: 

<

...>. квартира 501;

-гаража по адресу: 

<

...>, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14.3 кв.м.;

-гаража по адресу: город Москва. Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14.3 кв.м.

2. договор дарения от 23.12.2008 года №128 в отношении:

-апартаментов № 17 с идентификатором №53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании №1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии;

-апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 на 5этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 55.29 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

-апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62 на 6 этаже корпус «С» в жилом здании №1. обшей площадью застройки 54.91 кв.м., расположенные в городе Обзор республики Болгарии.

Предъявляя настоящее требование об отмене указанных договоров дарения и включении задолженности в реестр требований должника, заявитель указал на умышленное причинение 07.07.2017 и 18.12.2020 дарителю ФИО1 телесных повреждений, изложенные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019 и постановлением мирового судьи судебного участка №28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу №5-1065/2021, что является бесспорным основанием в соответствии со статей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отмены договоров дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1 статьи 578 ГК РФ). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 4 статьи 578 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О и от 28.05.2013 №771-О, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив обращение дарителя с аналогичным заявлением об отмене договоров дарения в арбитражный суд, вынесение по результатам его рассмотрения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу №А59-2647/2020), которым в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения заявления на указанные судебные акты в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 303-ЭС22-2813), пересмотр определения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 29.04.2022 по настоящему делу),  учитывая реализацию права дарителем на судебную защиту, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство по  настоящему обособленному спору.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку апеллянт реализовал право на судебную защиту, предъявив заявление об отмене договоров дарения в связи с причинением ФИО4 со стороны должника побоев 18.12.2020, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определения от 31.05.2021, производство по настоящему обособленному спору №А59-2647- 32/2020 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ввиду изложенных правовых норм и обстоятельств, учитывая наличие определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу №А59-2647/2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022                № 303-ЭС22-2813, коллегия отмечает, что действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении в рамках настоящего обособленного спора требований по иным основаниям и иным обстоятельствам, чем были рассмотрены судом при принятии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права, и не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу №А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева