﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1711/19 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-3191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Удмуртской Республики приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «ЧЕПЦА» (далее – общество «ЧЕПЦА», должник) Шмыков Николай Георгиевич (далее – конкурсный управляющий Шмыков  Н.Г.) (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. – Шаден А.А. (доверенность от 21.11.2019, паспорт);

представитель уполномоченного органа – Вахрушев Г.П. (доверенность                      от 03.03.2020, паспорт). 

 

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) общество «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г. 

Конкурсный управляющий 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гладиатор» (далее – общество Охранная организация «Гладиатор»), индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Владимировны (далее – ИП Калашникова Т.В.) и установлении размера оплаты их услуг. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. для обеспечения своей деятельности и утверждены расходы на оплату: общества Охранная организация «Гладиатор» в размере ежемесячных платежей суммовом выражении из расчета в соответствии с условиями договора от 29.03.2019                     № 041/2019Г об охране имущества и обеспечения пропускного режима по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11, за счет имущества должника до момента реализации имущества должника, ИП                            Калашниковой Т.В. в размере ежемесячных платежей суммовом выражении из расчета в соответствии с условиями договора оказания бухгалтерских услуг                                  от 15.03.2019, с учётом дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1, дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 за счет имущества должника до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Согласно позиции уполномоченного органа, конкурсным управляющим указанным лицам переданы функции, которые могут исполняться им лично. Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Шмыков Н.Г. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                      № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, услуги, указанные в актах приемки-передачи, не подтверждены документально и не обоснованы. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2019 обществом «Охранная организация «Гладиатор» (исполнитель) и обществом «ЧЕПЦА» (заказчик) подписан договор об охране имущества и обеспечения пропускного режима по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11 (далее – договор 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации                            от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги по обеспечению пропускного режима и охране имущества заказчика на объекте по адресу: Удмуртская Республика,                        г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11. 

Пунктом 7.1 договора 1  установлен  срок  его действия  с 01.04.2019 по 31.12.2019. 

Стоимость услуг общества «Охранная организация «Гладиатор» составляет 90 руб./в час. 

Обществом «Охранная организация «Гладиатор» оказываются вышеуказанные услуги должнику, что подтверждается актами от 30.04.2019                     № 000067, от 31.05.2019 № 000087, от 30.06.2019 № 000105, от 31.07.2019                    № Р125, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

ИП Калашниковой Т.В. (исполнитель) и  обществом «ЧЕПЦА» (заказчик) 15.03.2019 подписан договор оказания бухгалтерских услуг (далее – договор 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению, постановке и ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, а также осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в Центральный архив г. Глазова, работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в Центральный архив, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1). 

Согласно пункту 2.1.4 договора 2 исполнитель обязан своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания услуг. 

Исполнитель обязан информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи отчетности (пункт 2.1.6 договора 2). 

Пунктом 2.1.8 договора 2 предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, а также по окончанию услуги предоставлять заказчику акт оказанных услуг (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3.9 договора 2). 

В пункте 2.1.10 договора 2 в редакции дополнительного соглашения                     от 17.06.2019 № 1 указано, что исполнитель обязан завершить работы по подготовке архивных материалов указанные в пункте 1.1 дополненные настоящим соглашением не позднее 01.10.2019 и передать заказчику их результат по описи. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг  составляет фиксированную сумму в размере 20 000 руб. ежемесячно независимо       от объема работ. 

Стоимость и перечень (объем) работ (оказанных услуг) указывается в акте оказанных услуг, который оформляется и подписывается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за которым оказаны услуги. Услуги НДС не облагаются согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора 2). 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по подготовке архивных материалов определяется по окончанию работ, согласно прайс-листу (приложение № 3 к настоящему договору) и указывается в акте оказанных услуг, который подписывается не позднее 5 рабочих дней после передачи результатов работ по описи (пункт 3.1.3 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1).  

Услуги НДС не облагаются согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 договора 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. 

Пунктом 8.6 договора 2 в редакции дополнительного соглашения                       от 06.08.2019 № 2 предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение №1 «Акт оказанных услуг». 

ИП Калашниковой Т.В. услуги по бухгалтерскому сопровождению «ЧЕПЦА» оказываются, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг от 25.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 03.05.2019 № 3,                   от 03.06.2019 № 4, от 03.07.2019 № 5, от 05.08.2019 № 6, от 05.09.2019 № 8,                   от 05.10.2019 № 9,  от 05.10.2019 № 10, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.11.2019 № 7 (в редакции №2), подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание ИП Калашниковой Т.В. должнику услуг по подготовке документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел Администрации МО «Глазовский район» на сумму 930 257 руб. 37 коп. 

Тот факт, что лимит для оплаты услуг указанных лиц превышен (исчерпан), послужил конкурсному управляющему должника основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) и исходили из доказанности конкурсным управляющим как необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, так и увеличения расходов на ее проведение.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3  стати 131  Закона о банкротстве  установлено, что  в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу  пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении №  91, следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

   Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве проанализировав представленные конкурсным управляющим в подтверждение большого объема работы доказательства, в том числе наличие значительного  числа персонала и объема документов, подлежащих архивированию, имущества должника, которое требует бухгалтерского учета, суды, установив, что привлеченным бухгалтером сдавались отчеты в органы налогового контроля, Пенсионный фонд, осуществлена работа по сдаче в архив документации должника, по восстановлению бухгалтерской отчетности, а также выполнялись иные бухгалтерские функции, пришли к выводу о необходимости в данном случае ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета.

Также рассмотрев обоснованность привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника охранной организации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, наличие у должника имущества, вошедшего в конкурсную массу, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно,  исходя из  количества принадлежащего должнику имущества, площади его территории, установив, что в рассматриваемом случае обеспечение контрольно-пропускного режима связано с необходимостью охраны объектов недвижимости должника, пришли к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим общества Охранная организация «Гладиатор» для оказания услуг по сохранности имущества должника. 

 Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами, исследовав и оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что относительно размера вознаграждения предлагаемых к привлечению конкурсным управляющим должника Шмыковым Н. Г.  лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что размер оплаты за услуги, оказываемые привлеченными специалистами, предусмотренный договорами об оказании услуг является явно завышенным и не соответствующим рыночным расценкам на услуги подобного рода, суды пришли к выводам о наличия оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом,  судами принято во внимание то, что процедура конкурсного производства в отношении общества «ЧЕПЦА» не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, соответственно, необходимость привлечения бухгалтера, оказание охранных услуг до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

  Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, отклоняются судом кассационной инстанции, а также о возможности  выполнения  функций  бухгалтерского учета непосредственно самим  управляющим  судом  округа отклоняются. 

  Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Как правильно указали суды, доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, не представлено. 

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств, а также того, что аналогичные лица (организации) готовы осуществлять бухгалтерское сопровождение с учетом возможного несвоевременного вознаграждения, уполномоченным органом не представлено.

Необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов, а также необоснованность размера их вознаграждения в установленном судами размере, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, уполномоченным органом не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-3191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова