АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А66-14332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А66-14332/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сонет», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - администрация), о взыскании 400 283 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием (действием) в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка и земельным налогом за период с 09.01.2019 по 26.07.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 02.03.2020 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 309 532 руб. 62 коп. убытков и 8 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что решение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу № А66-1605/2019 исполнено администрацией в полном объеме 01.07.2019, указывает на то, что администрация не согласна с периодом начисления убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что общество понесло убытки в размере разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 09.01.2019, то есть с момента, когда ответчик должен был направить обществу договор купли-продажи земельного участка и до момента, когда договор был фактически передан обществу (26.07.2019).  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником административно-торгового коммерческого комплекса общей площадью 3 668,2 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 1 828 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400095:139, которым общество владело и пользовалось на основании договора аренды.

В июне 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация отказала в предоставлении участка обществу, указав на то, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах, жилой и рекреационной.

Решением Тверского областного суда от 17.07.2018 по делу № 3а-118/2018 решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139 площадью 1 828 кв. м в две функциональные зоны признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество 05.12.2018 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация 09.01.2019 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации от 09.01.2019 незаконным.

Вступившим в законную силу 14.06.2019 решением арбитражного суда от 01.04.2019 по другому делу (№ А66-1605/2019) отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов названного земельного участка, выраженный в письме от 09.01.2019, признан незаконным, администрация обязана в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка в 3-х экземплярах, подписать и выдать 3 экземпляра договора обществу.

Представители общества (покупатель) и администрации (продавец) 01.07.2019 подписали договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

Стороны договора подписали акт приема-передачи участка от 16.07.2019.

26.07.2019 три экземпляра договора купли-продажи, акт приема-передачи и другие документы, необходимые для обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу переданы администрацией представителю общества.

Право собственности общества на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 № 16-1, зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2019.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации обществу причинены убытки в виде разницу между размером уплаченных обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 09.01.2019 (дата, незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность) по 26.07.2019 (дата выдачи администрацией обществу трех экземпляров договора купли-продажи, передаточного акта от 16.07.2019 и доверенности, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на участок к обществу) и размером земельного налога за тот же период в размере 400 283 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично за период с 22.02.2019 по 26.07.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца 309 532 руб. 62 коп. убытков, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации и заявленными убытками, а также установили размер причиненных обществу действиями (бездействием) администрации убытков с достаточной степенью достоверности.

Суды правильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А66-1605/2019. 

Суды установили, что администрацией незаконно отказано в предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату, что привело к возникновению у общества убытков в размере необоснованно перечисленных администрации денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы и земельного налога. 

Суды сделали обоснованный вывод о наличии между заявленными к взысканию убытками общества и неправомерными действиями (бездействием) администрации причинно-следственной связи. Суды правомерно исходили из того, что в случае правомерных действий администрации, совершения ею в установленные законом сроки действий, необходимых для заключения договора купли-продажи с обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка, общество приобрело бы право собственности на земельный участок 22.02.2019, с указанного момента у общества прекратилось бы обязательство по внесения арендной платы по договору и возникла бы обязанность уплачивать за участок земельный налог, сумма которого меньше арендной платы за соответствующий период. Суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная обществом арендная плата за период с 22.02.2019 по 26.07.2019 в сумме, превышающей сумму земельного налога за этот участок за тот же период, является убытками общества, возникшими у него вследствие незаконных действий (бездействия) администрации.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании приведённых норм материального права об убытках.

Доводы администрации о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций периода при исчислении размера убытков, отклоняются судом округа. Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае общество, являясь добросовестным арендатором, правомерно вносило арендную плату по договору в заявленный в настоящем иске период. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлена вина администрации, выразившаяся в незаконном отказе в предоставлении обществу арендуемого земельного участка в собственность. Суды обеих инстанций правильно определили период, исходя из которого произведен расчёт убытков в размере, равном разнице между уплаченной обществом арендной платой и размером земельного налога, который общество уплатило бы, если бы администрация приняла решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность в установленный законом срок и осуществила необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу. Период исчисления разница между размером арендной платы и размером земельного налога определён судами с достаточной степенью достоверности исходя из установленных законом сроков для принятия решения уполномоченными органами о предоставлении земельного участка. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А66-14332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина