﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от ГК «АСВ» представитель Савкин А.А., доверенность от 28.12.2020;

от ЗАО «Стройкомплект» представитель конкурсного управляющего Талмапаева И.В., доверенность от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26328/2021)  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-38085/2015/сд.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый капитал» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройкомплект»,

третьи лица: Шамарин Александр Николаевич; финансовый управляющий имуществом Шамарина Александра Николаевича, Шамарин Олег Александрович, финансовый управляющий имуществом Шамарина Олега Александровича, Воронцов Илья Викторович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект» конкурсным управляющим оспорены договоры залога от 03.04.2015 № 10-ДЗТ, залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 59-ДЗТ и залога имущества от 13.11.2012 № 86-ДЗИ, заключенные должником и ООО КБ «Финансовый капитал».

По условиям договора от 13.11.2012 № 86-ДЗИ должник передает оборудование залоговой стоимостью 39 417 600 руб. в обеспечение исполнения обязательств Шамарина А.Н. по кредитному договору от 13.11.2012 №86чк-2012. 

По договору от 03.04.2015 № 10-ДЗТ должник передает в залог движимое  имущество (товары в обороте (щебень)) стоимостью 9 438 594,18 руб. в  обеспечение исполнения обязательств Воронцова И.В. по кредитному договору № 10чк-2015 от 03.04.2015. 

Согласно договору от 28.11.2014 № 59-ДЗТ должник передает в  залог движимое  имущество (товары в обороте) стоимостью 3 929 491,53 руб. в обеспечение обязательств Шамарина О.А. по кредитному договору от 28.11.2014  № 59чк-2014. 

По мнению управляющего, оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в сумме 925 000 000 руб. с признаками злоупотребления правом. 

Кроме того, управляющим заявлено ходатайство об объединении данного спора с обособленным спором № А56-38085/2015/тр19, в рамках которого рассматривается требование ООО КБ «Финансовый капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на оспариваемых договорах залога.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров и заявления управляющего об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект»  просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО КБ «Финансовый капитал» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО КБ «Финансовый капитал» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО КБ «Финансовый капитал», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделок, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Заявление об оспаривании сделок подано по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-38085/2015/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина