ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-535/2015   20АП-2117/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Газэнерго» ФИО1  (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-535/2015,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газэнерго» ФИО1 об обязании ФИО2 (г. Москва), исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должника передать сведения и документацию,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Газэнерго» (390035, 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее по тексту - ООО "Газэнерго",  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных  платежей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 заявление  Федеральной налоговой службы принято к производству и возбужденно  производство по делу в отношении ООО "Газэнерго", назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 в отношении  ООО "Газэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4 Жыр - ФИО3. Сообщение о  введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ"  11.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 ООО "Газэнерго"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО4 Жыр - ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 Жыр - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 конкурсный  управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 конкурсным  управляющим имуществом ООО "Газэнерго" утвержден ФИО5- вич.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом ООО "Газэнерго". Конкурсным управляющим ООО "Газэнерго" утвержден ФИО7.  

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022  произведена замена судьи Ивановой В.Н. на судью Ветлужских Е.А.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 конкурсный  

управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022  

(резолютивная часть оглашена 05.10.2022) конкурсным управляющим должника  

утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 конкурсный  

управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023  

(резолютивная часть оглашена 18.10.2023) конкурсным управляющим должника  

утвержден ФИО1. 

31.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  

Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит обязать ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего,  

передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: - печати (оттески печати) организации ООО "Газэнерго"; - результаты запросов в государственные регистрирующие органы; 

- отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности на последнюю отчетную дату;  - реестр кредиторов должника;  - протокол собрания кредиторов, проведенного 23.12.2022 г.;  - учредительные документы организации ООО "Газэнерго";  - иные документы, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик пояснял, что частично истребуемые конкурсным управляющим документы были направлены в материалы дела, при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего. Как пояснял  ответчик, иными документами он не располагает, просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО9. Также просил возвратить заявление конкурсного управляющего.  

Судом ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО9, рассмотрено и оставлено без удовлетворе- 

ния.  

Определением суда области от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего  ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего,  передать документы и информацию в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Газэнерго" (390035, 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением, в котором просит обязать Молод- кина Ивана  Константиновича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, передать  конкурсному управляющему следующие документы и сведения:  

- печати (оттиски печати) организации ООО "Газэнерго"; 

- результаты запросов в государственные регистрирующие органы;  - отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности на последнюю отчетную дату;  

- реестр кредиторов должника; 

- протокол собрания кредиторов, проведенного 23.12.2022 г.;  - учредительные документы организации ООО "Газэнерго";  

- иные документы, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности ООО  «Газэнерго» в период с 06.10.2022 по 15.03.2023, т.е. пять месяцев.  

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа  или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  

которых имеются соответствующие документы.  

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника может быть истребована как у  руководителя, так и иных лиц при наличии соответствующих доказательств того, что данные лица, этой документацией располагают.  

В рассматриваемом случае задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к  дебиторам и т.д. Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о  банкротстве направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами.  

Суд области указал, что ФИО2, через систему Мой Арбитр 20.11.2023,  направлялись сведения из регистрирующих органов в отношении ООО "Газэнерго",  материалы собрания кредиторов, сведения о реализации имущества должника и иные  документы. Также ФИО2 в материалы дела предоставлены пояснения  относительно того, что истребуемые документы отсутствуют в его распоряжении, также  предоставлены сведения о запросе документов у предыдущего конкурсного  управляющего ФИО8  

В частности, последний отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности датирован 21.11.2022 и направлялся в суд посредством системы «картотека  арбитражных дел» 03.12.2022.  

Выписки из регистрирующих органов также направлялись в суд, в частности  выписка из Росреестра была направлена в суд 31.01.2023 года.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения у ФИО2, истребуемых документов, суд области пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (п. 2,  3 ст. 144 Закона о банкротстве).  

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является  процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то  последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему  

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности.  

Обязанность освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего по  предоставлению необходимой документации новому конкурсного управляющего носит  безусловный характер и направлена на возможность выполнения законодательно  установленных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного  управляющего, что будет существенно затруднено или невозможно без получения  бухгалтерской и иной документации должника.  

Возложение же на руководителя должника (в настоящем случае освобожденного  управляющего) обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию  неисполнимого судебного акта. Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства  недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.  В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может,  что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения  обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой  ответственности. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575,  от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.  

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа  по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия  

объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей  лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от  30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип  правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость судебных решений.  

Разрешая вопрос об истребовании документации и имущества должника, необходимо учитывать, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах,  судебные акты должны быть исполнимы. Кроме того, конкурсный управляющий наделен  полномочиями по истребованию документов у третьих лиц и регистрирующих органов.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за  неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от  24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по  предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их  отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве.  

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об  исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств того, что ФИО2, располагает истребуемыми документами, в материалы  дела не представлено.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик пояснял, что частично истребуемые конкурсным управляющим документы были направлены в материалы дела, при осуществлении  

ФИО2 полномочий конкурсного управляющего. Как  пояснял ответчик, иными документами он не располагает.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу  

 № А54-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи Ю.А. Волкова   И.В. Девонина