СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16429/2022-ГКу

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-49065/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз (Липецк)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Щекиноазот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТК-Спецхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз (Липецк)" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна" о взыскании ущерба в размере 768864,00 руб., причинённого в результате перевозки груза.

Определением суда от 07.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щекиноазот", акционерное общество "Щекиноазот", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Спецхим".

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-49065/2022, исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой на решение обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоцистерна", просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 768 864 рублей отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, их неверную оценку. Истец принял груз без каких-либо отметок о порче груза в транспортной накладной, которых не указал в товарно-транспортной накладной; отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение груза в результате перевозки: отличия в цвете продукта сверху цистерны (менее насыщенный цвет) и снизу цистерны (сливное отверстие, находящееся внизу) также не является доказательством того, что груз загрязнен, а говорит лишь о разной консистенции сверху и снизу в силу объективных физических причин. Заключение специалиста по результатам химического исследования № 542/22 от 06.09.2022 является недопустимым доказательством, так как сторонам спора, кроме истца, невозможно идентифицировать, откуда именно взяты пробы, представленные эксперту,  каким способом они отбирались, где хранились. Судом оставлено без внимания указание ответчика на разницу между заключениями, в том числе различие емкостей для отбора проб, отбор проб по заключению № 542/22 от 06.09.2022 производился без участия всех сторон. В заключениях № 379/22 от 13.07.2022 и № 542/22 от 06.09.2022 имеются различные выводы; отличается внешний вид пробы, который не соответствует ГОСТ. Истец имел возможность взятые при сливе пробы подменить.

Согласно отзыву истца и уточнениям к отзыву истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлен отзыв на отзыв истца и отзыв на дополнение истца к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансАвтоЦистерна» (ответчик, перевозчик) и ООО «ФИО1 Индастриз (Липецк)» (истец, клиент) заключен договор перевозки груза ТЭО от 21.05.2018 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора клиент обязуется произвести оплату за перевозку груза по ставкам, установленным в заявках, либо дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора автотранспорт должен соответствовать требованиям для перевозки заявленного груза, емкость должна быть чистой от каких-либо примесей и загрязнений, ничто не должно препятствовать загрузке и выгрузке 100% вместимости транспортного средства. Все сливные отверстия, дыхательные клапаны, заливные горловины должны быть чистыми, без следов от предыдущей загрузки, в случае наличия загрязнений клиент оставляет за собой право не принять груз к разгрузке с последующим выставлением претензии.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность, утрату, недостачу или повреждение груза и соответствие требованиям, указанным в пункте 2.3.1. настоящего договора, а так же в указаниях по погрузке нефасованных жидких химикатов, после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). В случае повреждения/загрязнения груза по вине Перевозчика право собственности на груз переходит от клиента к перевозчику, после возмещения последним стоимости поврежденного груза по претензии от клиента.

В соответствии с заявкой № 482 от 06.05.2022 перевозчик обязуется доставить аммиачную воду в адрес истца. Грузоотправитель: акционерное общество «Щекиназот».

Дата погрузки 12.05.2022 в 09:00, дата разгрузки 13.05.2022 в 09:00. Адрес погрузки: Щекино Симферопольская ул., 19, рабочий поселок Первомайский. Адрес разгрузки: Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, ОЭЗ Липецк, здание 18 территория ОЭЗ ППТ Липецк.

Стоимость перевозки 60 000,00 руб. Срок оплаты: 100% в течение 20 банковских дней со дня получения клиентом от перевозчика оригинала счета, акта, счета-фактуры. Требуемый тип транспортного средства: цистерна. Выделенный подвижной состав: тягач DAF О650ЕТ77, прицеп ЕВ7529 50, водитель ФИО2

В соответствии с УПД № 22-04375-РН3 от 12.05.2022 грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью ТД «Щекиназот» поставил в адрес истца аммиак водный технический ГОСТ 9-92 Марка А в количестве 22,72 тонны стоимостью 708 864,00 руб. с учетом НДС.

Согласно ТТН 186093_Р31 от 11.05.2022 водитель тягача DAF О650ЕТ77, прицепа ЕВ 7529 50 ФИО2 получил аммиак водный технический ГОСТ 9-92 Марка А в количестве 22,72 тонны от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиназот», 12.05.2022.

В соответствии с паспортом качества № 61 от 12.05.2022 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиназот» аммиак водный технический ГОСТ 992 Марка А, по внешнему виду – прозрачная бесцветная жидкость, метод определения визуально. Масса нетто, кг 22720. Автомашина 

<

...> ЕВ7529 50, партия № 59.

Истец указывает, что 13.05.2022 при разгрузке на территории истца машины DAF 

<

...> ЕВ 7529 50 представителями истца в присутствии водителя ФИО2, были выявлены визуальные несоответствия качества аммиачной воды от заявленной в спецификации. При запуске скачивания было обнаружено, что аммиачная вода имеет темно-коричневый цвет с наличием белого цвета осадка с черными вкраплениями. При отборе пробы из люка сверху отклонений не обнаружено (аммиачная вода бесцветная и прозрачная). Истцом был составлен протокол исследований от 13.05.2022, в соответствии с которым данная аммиачная вода не может использоваться в производстве по причине несоответствия спецификации качества, и прием данной аммиачной воды отклонен.

Истец 13.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с приложением к ней фотографий, заявки № 482 от 06.05.2022 ТТН 186093_Р31 от 11.05.2022, протокола по результатам оценки несоответствия качества от 13.05.2022 и расчет убытков.

Ответчик в ответе на претензию от 18.05.2022 ссылается на то, что ООО «ТК Спецхим», которого ответчик нанял для перевозки груза по указанной выше заявке, предоставил документы, свидетельствующие об осуществлении мойки, пропарки, проверки чистоты цистерны в специализированной организации, а также документы, свидетельствующие, что после мойки перевозчик других грузов не возил (подтверждение прохождения мойки от 20.04.2022 и поездки и стоянки автомобиля).

В подтверждение ненадлежащего качества оказания спорных услуг по перевозке истец также представил заключение специалиста по результатам химического исследования № 379/22 от 13.07.2022, подготовленное специалистом ФИО3 по запросу ООО «ТК Спецхим», заключение специалиста по результатам химического исследования № 542/22 от 06.09.2022, подготовленное специалистом ФИО4 по запросу ООО "ФИО1 Индастриз (Липецк)".

Исходя из анализа представленных в материалы дела Протокола исследований от 13.05.2022, заключения специалиста по результатам химического исследования № 379/22 от 13.07.2022, заключения специалиста по результатам химического исследования № 542/22 от 06.09.2022, а также иных, представленных в материалы дела документов, суд установил, что спорная аммиачная вода в момент нахождения ее в автоцистерне была надлежащего качества и соответствовала требованиям, предъявляемым к такой аммиачной воде. Вместе с тем, при разгрузке автоцистерны конструктивно предусмотренным для этого способом (из сливного клапана) аммиачная вода изменяет свои физико-химические показатели.

Из анализа представленных в дело доказательств суд пришёл к выводу, что 20.04.2022 автомобиль прошел мойку холодной и мойку горячей водой, без применения моющих средств, без обработки паром, без применения механической чистки и без сушки, то есть, вопреки доводам ответчика, пропарка и сушка цистерны не была осуществлена, нарушено требование пункта 2.3.1, предъявляемое к должной очистке цистерны и сливных отверстий.

В качестве ущерба истцом заявлена сумма 768 864 руб., включающая в себя 708 864 руб. платы за аммиачную воду (УПД №22-04375-РН3 от 12.05.2022), 60 000 руб. за перевозку спорного груза (заявка № 482 от 06.05.2022).

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 1133 от 19.04.2022, № 2186 от 26.07.2022.

Состав и размер предъявляемого к взысканию истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, отзыва апеллянта на отзыв истца, и дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу, а также отзыва на дополнения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что на фото заключения экспертизы № 542 от 06.09.2022 видны представленные на экспертизу образцы, которые отличаются от фактически отобранных. Емкости, в которых отбирались пробы, выполнены из прозрачного пластика, в то время как емкости, представленные истцом на экспертизу в сентябре 2022 года, выполнены из белого непрозрачного пластика, имеют другую форму и надпись «ФИО1». Номера пломб также отличаются. При этом ФИО1 в сентябре 2022 не мог взять каких-либо проб, так как цистерна с аммиаком находилась у перевозчика ООО «ТК-Спецхим».

Между тем, пробы для исследования аммиачной воды для проведения указанных экспертиз идентичны, отобраны в присутствии всех заинтересованных сторон 30.06.2022. Из заключения экспертизы N 379/22 от 13.07.2022 следует, что 30.06.2022 был проведен отбор образцов водного аммиака из автоцистерны. Для сравнения были отобраны образцы из различных мест автоцистерны (из верхнего люка и из сливного люка).

Емкости с отобранными пробами были опечатаны пластиковыми зелеными пломбами с номерами, на которых эксперт поставил свою подпись. Исходя из заключения экспертизы N 379/22 от 13.07.2022 образец, отобранный из верхнего люка, опечатан пломбами с номерами 40576018 и 40576019 (стр. 8 и 9 Заключения). Образец из сливного люка опечатан пломбами с номерами 40576020 и 40576021 (стр. 10 и 11 Заключения).

Параллельно с указанными образцами были отобраны образцы, опечатанные таким же способом, которые потом были переданы для экспертизы № 542/22 от 06.09.2022.

Образец, отобранный из верхнего люка, опечатан пломбами с номерами 40576016 и 40576017. Образец из сливного люка опечатан пломбами с номерами 40576022 и 40576023 (стр. 6 Заключения экспертизы № 542/22 от 06.09.2022).

Апелляционный суд учитывает, что заключение специалиста № 542/22 от 06.09.2022 не является единственным доказательством повреждения груза ответчиком, было оценено судом первой инстанции в совокупности с доказательствами очистки емкости перед перевозкой, свидетельствующими о том, что пропарка и сушка цистерны не была осуществлена.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, представленные в материалы дела доказательства. Все исследования аммиачной воды подтверждают, что аммиачная вода, отобранная из верхнего люка и из сливного клапана, отличается. По мнению специалиста, наиболее вероятной причиной отличия физико-химических показателей является загрязнение сливного клапана.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, это произошло из-за того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия 2.3.1. договора по предоставлению надлежаще очищенного транспорта.  Ненадлежащая очистка сливного клапана цистерны повлекла потерю качества аммиачной воды, которая при сливе через сливной клапан цистерны утратила первоначальное качество.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не представил убедительных объективных доказательств своему предположению о том, что причиной выявленных изменений физико-химических свойств перевозимого груза явилась обычная его реакция в процессе слива из цистерны.

Данный довод признается недоказанным предположением апеллянта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49065/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                                      Д.Ю. Гладких