471/2023-29372(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12624/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее –  должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.01.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.)  по делу № А75-12624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые  по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении  ФИО2  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 28.10.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.09.2020, 21.12.2020, 18.02.2021 после освобождения ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовыми  управляющим должником утверждены ФИО5 и ФИО6 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО2  не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил  об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.01.2023  и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, принять новый судебный  акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие  обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.  Кассатор полагает, что признание определением суда от 11.10.2019 недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенного  должником с супругой, не свидетельствует о неправомерном выведении активов,  поскольку супруга является инвалидом-колясочником и данное транспортное средство  подлежало исключению из конкурсной массы для обеспечения ее транспортировки  в лечебные учреждения и для реализации иных бытовых нужд. При этом списание  управляющим дебиторской задолженности (взысканных с супруги денежных средств  по недействительной сделке) без попытки ее реализации с торгов в деле о банкротстве  должника подтверждает факт непричинения имущественного вреда его кредиторам.  Поскольку спорное транспортное средство являлось общим имуществом супругов,  то в конкурсную массу должника подлежала взысканию половина от присужденной  суммы - 248 500 руб., исходя из данного обстоятельства полное неосвобождение  ФИО2 от долгов является несправедливым. По мнению кассатора,  им не осуществлялось действий, направленных на сокрытие имущества, не допускалось  злоупотребление правом и предоставлялась вся запрашиваемая управляющим и судом  информация, поэтому оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств  не имеется.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от управляющего ФИО7, в связи с несоблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим  в деле лицам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал  кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения  обязательств.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании  доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения  мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества  суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения  о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить  должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные  интересы.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин  действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской  

задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении  о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица  о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,  что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. При этом, вопреки доводам кассатора, для непримения  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  не требуется активной роли заявителя по делу о его банкротстве или активной правовй  позиции от других кредиторов должника, если указанные обстоятельства и основания  могут быть установлены судом, исходя из документов, имеющихся в материалах  настоящего дела.  

Как следует из отчета управляющего о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина от 28.10.2022, реестр требований кредиторов  ФИО2 сформирован в сумме 6 877 584 руб. 46 коп. (третья очередь), из них  погашено 15 005,40 руб. (0,22 %); задолженность перед кредиторами первой и второй  очередей отсутствует; размер текущих обязательств составляет 34 994,60 руб. и погашен  в полном объеме.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, исходили из того, что должником предпринимались неправомерные  действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания,  в связи с отчуждением транспортного средства (автомобиля Мерседес Бенц) в пользу  заинтересованного лица (супруги), а также путем включения в реестр искусственной  задолженности аффилированного кредитора, чьи требования обеспечены залогом  единственного актива должника (мотоцикла Хонда).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, оставленным без  

изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенный между ФИО2  и ФИО8 (супруга должника) в отношении автомобиля - Мерседес Бенц;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8  в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости  указанного транспортного средства – 497 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.12.2022 дебиторская задолженность ФИО8 в размере 497 000 руб.,  взысканная с нее в конкурсную массу должника определением суда от 11.10.2019,  исключена из конкурсной массы в связи с установлением нецелесообразности  ее дальнейшего взыскания и реализации, поскольку супруга должника не работает,  а реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к затягиванию процедуры  банкротсва ФИО2, увеличит текущие расходы и существенным образом  не повлияет на расчеты с его кредиторами.  

Таким образом, как верно отмечено судами, в результате недобросовестных  и неправомерных действий должника, выразившихся в совершении им с его супругой  подозрительной сделки, утрачена возможность пополнения конкурсной массы и расчетов  с кредиторами за счет стоимости этого транспортного средства.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы должника  о том, что спорное имущество подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку  необходимость его использования для обеспечения нужд ФИО8 не доказана  относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами как в рамках  обособленного спора о признании подозрительной сделки недействительной, так и при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что данный  довод опровергается последующей реализацией ФИО8 транспортного средства  по договору купли-продажи от 10.11.2017 (спустя месяц) в пользу третьего лица, а также  невозможностью использования автомобиля супругой должника по назначению ввиду  наличия у нее инвалидности.  

Доводы должника о необходимости исключения спорного автомобиля из его  конкурсной массы приводились должником ранее, являлись предметом оценки  и исследования судов в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 недействительным, а потому факты  совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки, а также примененные  судами последствия ее недействительности носят преюдициальный характер и не могут  быть пересмотрены в силу статей 16, 69 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что, реализовав указанное транспортное  средство, должник фактически вывел из своей конкурсной массы единственный  ликвидный и принадлежавший ему дорогостоящий актив, исключив тем самым  возможность за счет его реализации удовлетворения требований его кредиторов, является  верным.  

Помимо этого, судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 01.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, отказано в удовлетворении  заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 обеспеченной залогом имущества должника (мотоцикла Хонда)  задолженности в размере 300 000 руб., основанной на договорах займа и залога  от 01.08.2018.  

Указанными судебными актами установлено, что цель заключения ФИО9  и ФИО2 договоров займа и залога от 01.08.2018 состояла в причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника путем недопущения обращения взыскания  на единственное имеющееся у него в наличии имущество, которое в итоге реализовано  в ходе процедуры его банкротства с торгов и позволило незначительно погасить  имеющуюся кредиторскую задолженность. Так, по договору займа от 01.08.2018  денежные средства должнику ФИО9 не передавались, о наличии договоров  займа и залога в отношении мотоцикла Хонда должник суду и управляющему  не сообщал, в заявлении о признании его банкротом данная задолженность не указана,  уведомление о возникновении залога внесено в реестр только 23.02.2019, то есть уже  после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов  (определение суда от 11.12.2018).  

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем  первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными,  поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение  от погашения долгов, воспрепятствование пополнению конкурсной массы,  свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, сокрытии им имущества  от обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся задолженности. Попытка  включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности  перед дружественным «кредитором», невозможность возврата в конкурсную массу  должника через институт оспаривания сделок его имущества, свидетельствуют  об очевидном отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения, создании им препятствий при проведении банкротных процедур,  предоставлении суду и управляющему недостоверных сведений относительно наличия  задолженности перед ФИО9, затягивании процедуры банкротства, в связи  с необоснованным обжалованием ФИО2 судебных актов, которыми кредитору  отказано во включении в реестр должника «искусственной» задолженности, как  обеспеченной залогом его имущества.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому совершение должником указанных неправомерных действий,  направленных на сокрытие имущества и уклонение от надлежащего исполнения принятых  обязательств, в том числе в рамках банкротных процедур, является обстоятельством,  

препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац третий  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом соотношение размера  непогашенных обязательств со стоимостью неправомерно выведенного из его конкурсной  массы имущества, в отсутствие встречного предоставления, правового значения не имеет,  поскольку ФИО2 фактически предпринята попытка сокрытия от независимых  кредиторов всех имеющихся у него активов (мотоцикла и автомобиля), подлежащих  реализации, что в итоге лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования  в большем размере.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем  жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены  судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для их отмены.  

По существу, доводы направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  по делу № А75-12624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1