925/2024-22601(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36651/2023

г.Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.02.2024 по делу № А65-36651/2023 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по  заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта,  алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН  

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в судебном заседании приняли участие: 

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан - ФИО2 (доверенность от  18.01.2023),  

от ООО «Агроторг» - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта,  алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»,  общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 06.02.2024 по делу № А65-36651/2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан привлек ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ в виде штрафа в сумме 301 000 руб., а также направил на уничтожение изъятую  алкогольную продукцию.  

ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции как незаконное и необоснованное.  

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на нее.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» апелляционную жалобу  поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила,  просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в связи с обращением ФИО4 (вх. от  17.11.2023 № 20/259) относительно реализации 17.11.2023 в магазине «Пятерочка»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  алкогольной продукции с истекшим сроком годности (пиво «Ловенбрау  нефильтрованное» объемом 1,3 л в количестве 1 бутылки; производитель – АО «АБ ИнБев  Эфес»; срок годности – до 16.11.2023) административный орган вынес определение от  17.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

По результатам административного расследования административный орган  составил протокол от 06.12.2023 № 000077 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной  ответственности.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44,  14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.  

Действия, предусмотренные ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2  ст.14.43 КоАП РФ.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к  

продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в  выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Исходя из ст.2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на  которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с  содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла,  которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате  переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных  дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.  

Абз.4 п.1 ст.25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и  (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным  стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании  решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации  органов и должностных лиц.  

Согласно абз.27 п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических  лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и  бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.  

В соответствии с п.4 и 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты,  товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель)  обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа)  считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение  работы) по истечении установленного срока годности запрещается.  

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, сроки годности которых истекли.  

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до  вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции  или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов  исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части,  

соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических  или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Под техническим регламентом понимается документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента  Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона № 184-ФЗ).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».  

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического  регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение  действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита  окружающей среды.  

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента  являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции  процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования),  реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).  

Исходя из ст.4 ТР ТС 021/2011, под пищевой продукцией понимаются продукты  животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или  биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном  виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе  специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости,  питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на  основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД),  жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые  добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.  

Согласно ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие  функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять  процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и  реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям,  установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

 Ч.7 и 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные  изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать  соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки  годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

В силу п.1 ст.36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов  изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  

изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Факт совершения ООО «Агроторг» вменяемого административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что ООО «Агроторг» были предприняты все зависящие от него  меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение  которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не  представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о  доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.  

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального  составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных  случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и  было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).  

Совершенное ООО «Агроторг» правонарушение не является малозначительным,  поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота  алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности  могла повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  действующего законодательства, общество не представило.  

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае  положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО  «Агроторг» социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом  малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; ранее привлекалось  к административной ответственности.  

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с данным кодексом.  

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП  РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП  РФ).  

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего  обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и  необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера  штрафа.  

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера  поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках каждого конкретного дела.  

В данном случае основания для применения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют,  учитывая, что по настоящему делу ООО «Агроторг» не представило допустимых и  достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не  представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.  

ООО «Агроторг» указало на отсутствие оснований для привлечения его к  административной ответственности, поскольку ранее за данное правонарушение к  административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ было привлечено  должностное лицо – директор магазина «Пятерочка» ФИО5  (решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу № А6536830/2023).  

В соответствии с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Изучив доводы ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что общество не доказало принятие им всех предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

На момент выявления правонарушения директором магазина «Пятерочка»,  расположенного по адресу: 

<

...> являлась ФИО5  

Между тем по настоящему делу не представлено допустимых и достаточных  доказательств того, что общество осуществляло надлежащий контроль за соблюдением  директором магазина, равно как и иными работниками, возложенных на них обязанностей  по контролю сроков реализации товаров и недопуску к реализации товара с истекшим  сроком годности.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неоднократное привлечение  ООО «Агроторг» к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ (в частности,  дела №№ А65-8712/2022, А65-8406/2022, А48-8199/2023) свидетельствует об отсутствии  надлежащего контроля со стороны общества за соблюдением требований  законодательства в рассматриваемой сфере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии в данном случае правовых оснований для применения положений ч.4 ст.2.1  КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к  ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в пределах санкции  вменяемой статьи (с учетом повторного совершения административного  правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного  наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Наложение на ООО «Агроторг» административного штрафа в сумме 301 000 руб.  соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное  правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного  административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного  законодательства запретов.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости направления на уничтожение  алкогольной продукции с истекшим сроком годности в апелляционном порядке не  обжалуется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу   № А65-36651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина