﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9026/2019(1)-АК

Дело № А50-16978/2017

13 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Катаргиной Людмилы Васильевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-16978/2017 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уральская Нива» (ОГРН 1025901794665, ИНН 5914001398)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Катаргиной Людмилы Васильевны о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в заседании приняли участие Катаргина Л.В. (паспорт) и действующий по доверенности от 09.07.2019 ее представитель Радощекин Д.А. (паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 принято заявление Сунцевой Анны Валерьевны и Кротовой Наили Ириковны о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уральская Нива» (далее Кооператив «Уральская Нива», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 Кооператив «Уральская Нива» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В., официальное сообщение о чем опубликовано в печатном выпуске газета «Коммерсантъ» за 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В. обратилась 02.04.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просила признать обоснованным привлечение следующих привлеченных лиц:

- для охраны имущества должника: Сахабеев Артур Девхатович и Третьяков Дмитрий Вячеславович с оплатой по 11.495 руб. в месяц каждому, начиная с 15.12.2017;

- ООО «Уральская управляющая компания» - арендодателя части помещения, для проведения собраний кредиторов, хранения документации, использования оргтехники, телефонной связи и доступа в интернет (заключен договор аренды с оплатой 6.000 руб. в месяц, начиная с 15.12.2017);

- водителя с автомобилем для оказания транспортных услуг из расчета оплаты услуг 10 руб. за 1 км: в связи с отдаленностью места нахождения имущества должника от места жительства и работы конкурсного управляющего должника, необходимостью обеспечения контроля за сохранностью имущества, возможности обеспечить осмотр имущества потенциальными покупателями в процессе его реализации на торгах; 

- для юридических и иных услуг по обжалованию сделки должника по отчуждению имущества, инвентаризации имущества должника, организации продажи имущества должника: Радощекина Дмитрия Александровича с оплатой его услуг в период с 06.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 10.000 руб. ежемесячно, а в период с 01.04.2018 до момента продажи имущества должника в сумме 5.000 руб. ежемесячно;

- для сдачи бухгалтерской отчетности, архивирования и передаче документации должника в архив: Кусакина Андрея Михайловича с оплатой услуг 8.000 руб. ежемесячно с 06.12.2017 до 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей на период с момента исчерпания (превышения) установленного лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника до момента продажи имущества должника двух охранников с установлением ежемесячной оплаты услуг каждого в сумме 11.495 руб.., а также водителя с автомобилем для предоставления транспортных услуг к месту нахождения имущества должника с оплатой услуг исходя их пробега из расчета 10 руб. за 1 км., в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В. обжаловала определение от 24.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части в какой судом было отказано в её требованиях, и  принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Катаргина Л.В. указывает на обоснованность привлечения ею всех специалистов и аренду части нежилого помещения, поскольку полагает, что выполнение обязанностей управляющего невозможно без доступа в интернет, без оргтехники и рабочих мест в соответствующем помещении: сдача бухгалтерской отчетности, архивирование и передача документации в архив также требует квалифицированного специалиста, а с учетом большого количества и удалённости объектов недвижимости имеется также и необходимость привлечения специалиста для обжалования сделки по отчуждению имущества, инвентаризации имущества должника и дальнейшей его продажи, для проведения мероприятий по распространению информации и поиску потенциальных покупателей, предоставления претендентам необходимой информации о продаваемом имуществе, выезда в пос. Полазна и деревню Ключи для показа объектов, передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Катаргина Л.В. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. в части привлечения сторонних специалистов по договорам на оказание юридических и иных услуг (для обжалования сделки должника, инвентаризации его имущества, организации реализации имущества), на оказание услуг по сдаче бухгалтерской отчетности, архивирования и передаче документации, а также по договору на аренду части помещения (для проведения собраний кредиторов, хранения документации, использования оргтехники, телефонной связи, доступа в интернет). 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

При этом пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (абзац первый).

Установив, что в настоящее время размер услуг фактически привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает установленный для процедуры банкротства должника лимит расходов на оплату таких услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако, поскольку ни из представленных документов, ни из пояснений конкурсного управляющего должника невозможно определить конкретный период, в котором лимит оплаты услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника был превышен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование конкурсного управляющего должника о привлечении лиц с учетом доказанности самого факта превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц и в отношении периода, с которого такой лимит был превышен.

Отказывая с удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части его заявления судом первой инстанции правомерно указано, что объем работы и мероприятий процедуры банкротства является относительно небольшим, при этом конкурсный управляющий обладает необходимым опытом и образованием.

При этом судом также верно отмечено, что конкурсным управляющим должника не доказан большой объем работы по рассмотрению споров в деле о банкротстве, инвентаризации имущества, организации его продажи, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, архивирования и сдачи документации должника, а на момент подачи рассматриваемого заявления иных мероприятий помимо продажи имущества фактически не осуществляется.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у Катаргиной Л.В. того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Кроме того, законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим. В настоящем дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к Кооперативу «Уральская Нива» существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Катаргиной Л.В. исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг Радощекина Д.А. и Кусакина А.М.

Привлечение Катаргиной Л.В. таких лиц с превышением установленного лимита (то есть без предварительного вынесения о том определения арбитражного суда) представляет собой нарушение законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов на судебный контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходования управляющим конкурсной массы. 

В отношении аренды помещения, хранения документации, использования оргтехники, услуг телефонной связи и доступа в интернет суд первой инстанции также верно отметил, что конкурсным управляющим не доказано использование соответствующего помещения, офисной мебели, оргтехники и услуг связи для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве Кооператива «Уральская Нива». При этом суд правомерно принял во внимание, что собрания кредиторов в настоящем деле проводится лишь один раз в три месяца, наличие большого объема документации должника не подтверждено, по указанному в ходатайстве адресу офиса Катаргина Л.В. осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, исполняя обязанности арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве (дело № А50-19478/2017 о банкротстве ООО «РегионСтрой»,  дело № А50П-672/2017 о банкротстве ООО «Север», дело № А50-36388/2018 о банкротстве Андреевой А.А., дело № А50-31640/2017 о банкротстве ООО «Вираж», дело № А50 -24517/2018 о банкротстве Антипина А.М., дело № А50-8840/2013 о банкротстве Нацаренус Ю.А., дело № А50-26833/2017 о банкротстве Волохович О.В.). Также из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений следует то, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, д. 24, оф. 48 является постоянным рабочим местом Катаргиной Л.В. как арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости аренды офиса для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и доводы о том, что расходы по аренде такого офиса в сумме 6.000 руб. в месяц должны быть отнесены именно на имущество должника правомерно признаны судом первой инстанции не доказанными.

Кроме того, апелляционный суд полагает должным отметить, что сам профессиональный статус арбитражного управляющего подразумевает наличие у соответствующего лица такого минимума возможностей для осуществления деятельности по антикризисному управлению, который включает в себя возможность пользоваться средствами связи и интернет-сетью, а также использовать некое оборудованное оргтехникой рабочее место для приема адресованной управляющему электронной информации, изготовления и отправки документов, связанных с осуществлением полномочий управляющего. Такое место с необходимой оргтехникой (компьютер, принтер, точка доступа в интернет) может находиться и по домашнему адресу управляющего, что соответствует сложившимся в современном обществе стандартам уровня жизни и трудовой активности. Соответственно, в несложных процедурах банкротства в отношении небольших должников управляющий может обходиться описанным минимумом возможностей, опосредованным самим пребыванием в статусе арбитражного управляющего, специальной аренды рабочего места не требуется. С учетом объёма имущества и деятельности Должника в рассматриваемом случае имеет место именно такая ситуация, когда необходимость аренды рабочего места не усматривается.

Создание за счет конкурсной массы комфортных условий деятельности конкурсного управляющего целью конкурсного управляющего не является.        

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. в условиях недоказанности необходимости привлечения соответствующих услуг и недоказанности невозможности самостоятельного исполнения соответствующих функций конкурсным управляющим, является обоснованным. Неоправданное уменьшение конкурсной массы за счет расходов на привлечённых лиц повлечет ущемление прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Катаргиной Л.В.  у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 24.05.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-16978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко