РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222796/23-99-3246

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ

(115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЕКС" (115114, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 35(Я), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 553 033 руб. 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.2023 г. №05-11/004, уд. УР№282868, диплом;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России N 16 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИЛЕКС" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 553 033 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явился, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 08.11.2023 г. в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "ИЛЕКС" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 25 по г. Москве.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2019 года 12.08.2019 и 20.08.2019, поданными ООО "ИЛЕКС" в налоговый орган, образовалась недоимка в сумме 5 553 033,00 руб.

В связи с чем требованием от 16.09.2019 N 89345 Обществу было предложено уплатить задолженность в размере 5 553 033 руб. срок до 27.09.2019. Однако, требование налогоплательщиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03.

Из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 60 того же Постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения в суд.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при применении судами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: 20 дней на направление требования с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Из материалов дела следует, что срок взыскания задолженности пропущен налоговым органом, поскольку вышеуказанное требование N 89345 выставлено 16.09.2019, срок добровольной уплаты до 27.09.2019.

Меры взыскания, описанные выше по тексту настоящего решения, налоговым органом не применялись, доказательств обратного в дело не представлено, следовательно, срок взыскания указанной задолженности истек.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивированно тем, что налоговый орган ссылается на технические причины, связанные с переходом на новый формат программного ресурса.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Убедительных доводов в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, налоговый орган в заявлении не указал, в связи с чем, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд исходит из того, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, учитывая сроки для взыскная задолженности, описанные выше, суд имеет основание констатировать пропуск налоговым органом взыскания задолженности и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к рассматриваемому требованию суд также полагает необходимым отметить, что поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности, таковая подлежит признанию безнадежной к взысканию как исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820, так и положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал налоговый орган и общество в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 - 170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о взыскании с ООО "ИЛЕКС" задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 553 033 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина