Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10972/2018

г. Рязань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Рязань); 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Рязань), 

общество с ограниченной ответственностью "Лотто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань),

о взыскании  1862221 руб. 83 коп. в качестве погашения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Московскому району города Рязани,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мех М.Р., представитель по доверенности от 28.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2019 №Д-1/39, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016 №59-19-11/5417, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2019 №Д-1/8, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019 №374, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ООО "Лотто": не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании  1862221 руб. 83 коп. в качестве погашения вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Московскому району города Рязани.

Определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области; Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лотто".

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протокольным определением от 17.06.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании, имевшем место 23.09.2019, истец представил в материалы дела расчет цены иска на сумму ущерба  605432 руб. 97 коп., из них:

- 97106 руб. стоимость двух системных блоков ПК марки "DEPO", утраченных сотрудниками полиции;

- 326,97 руб. - стоимость 21 пластиковой карты "Победа", утраченных сотрудниками полиции;

- 480000 руб. - арендная плата за помещение по адресу: 

<

...>, используемое ООО "Проф Электро"№ в своей коммерческой деятельности для размещения оборудования по реализации лотерейных билетов;

- 28000 руб. - юридические услуги представителя общества, оказанные в целях обжалования незаконных решений ОМВД России по Московскому району г. Рязани по уничтожению имущества ООО "ПрофЭлектро", изъятого 12.12.2014 из помещения по адресу: 

<

...>.

Указанный расчет судом рассматривается как уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях правовой позиции по делу и применительно к расчету исковых требований, представленного в судебном заседании 23.09.2019.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 126-129).

Представитель УМВД России по Рязанской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 6-10).

Представитель ОМВД России по Московскому району города Рязани возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.4 л.д. 11-14).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д. 15-22).

ООО "Лотто" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представило отзыв, в котором пояснило обстоятельства по делу (т.4 л.д. 23,  т.6 л.д. 1-3).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: ООО "Проф Электро" осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов в соответствии с договором от 21.04.2014 №060/СО, заключенным с ООО «Государственные лотереи "Победа" (т.5 л.д. 94-110). Распространение лотерейных билетов осуществлялось посредством торговых терминалов "Победа". Государственные лотереи "Победа" организованы Федеральным агентством специального строительства Российской Федерации по распоряжению Председателя Правительства РФ ВВ. ФИО6 №964-р от 10.06.2010 года.

Для целей своей предпринимательской деятельности ООО "Проф Электро" приобрело терминалы торговые "Победа" модель "SLTA", системные блоки персональных компьютеров марки "DEPO" и беспроводные (WI-FI) маршрутизаторы, магнитные карты,  магнитный считыватель марки "RFID Reader", два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания (т.1 л.д. 38-44, 77-83, т.6 л.д. 58-73).

С 01.11.2014 согласно договору аренды с ИП ФИО2 Общество осуществляло свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 67-71).

12.12.2014 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани была проведена проверка деятельности ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...>, в ходе которой были изъяты: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатор, два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, магнитный считыватель марки "RFID Reader" и 21 магнитная карта красного цвета.

31.12.2014 материал проверки по факту осуществления деятельности ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...> был направлен в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области. По окончанию проверки 04.02.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Проф Электро". Материал возвращен в УМВД России по г. Рязани.

Административным органом неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определениями мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского района г. Рязани от 18.02.2015, от 04.03.2015, а также письмами от 20.03.2015  и от 08.05.2015 были возвращены. Основанием для возврата материалов послужило отсутствие экспертного заключения, устанавливающего принадлежность оборудования к игровому; отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания правонарушения и сведений о количестве, отличительных признаках, принадлежности и местонахождении предмета (орудия) правонарушения - игрового оборудования.

08.07.2015 по делу об административном правонарушении административным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ при УМВД России по Рязанской области. 

По результатам экспертизы, проведенной в период  с 13.07.2015 по 01.12.2015, сделан вывод о том, что исследовать информацию, содержащуюся на предоставленных программно-аппаратных терминалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности включения терминалов.

11.12.2015 года инспектором ГИАЗ ОП№4 УМВД России по г. Рязани ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о возврате изъятого ранее имущества.

После вынесения 11.12.2015 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководитель Общества обратился в административный орган за получением изъятого имущества, однако оно возвращено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 09.03.2016 в арбитражный суд.

После принятия судом заявления Общества к производству, прокурором Московского района г. Рязани принесен протест от 14.06.2016 № 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования.

По результатам рассмотрения указанного протеста начальником ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани ФИО8 вынесено решение от 20.06.2016 об удовлетворении протеста, отмене постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блока, 2 видеорегистратора, вай-фай маршрутизатор, магнитный считыватель и 21 магнитная карта, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани.

Не согласившись с решением от 20.06.2016, Общество обжаловало его в Московский районный суд г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.08.2016 жалоба заявителя удовлетворено, отменено решение от 20.06.2016, которым прокурору восстановлен срок опротестования постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении и указанное постановление изменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани ФИО8

Согласно письму ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани от 07.09.2016 № 10028 протест был отозван прокурором.

13.09.2016 в административный орган поступила жалоба ФИО9 на постановление от 11.12.2015 о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено решение от 20.09.2016 об изменении постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блока, 2 видеорегистратора, вай-фай маршрутизатор, магнитный считыватель и 21 магнитная карта, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 решение административного органа от 20.09.2016 отменено, производство по жалобе ФИО9 прекращено.

Решением Рязанского областного суда от 14.02.2017 решение Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 отменено, дело направлено новое рассмотрение в районный суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017 жалоба Общества на решение административного органа от 20.09.2016 удовлетворена, указанное решение отменено.

24.04.2017 Обществу возвращены 25 электронных терминалов марки "SLTA".

26.06.2017 заявителю возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки "RFID Reader".

17.04.2018 Обществу возвращены два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания.

Остальное оборудование, а именно системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены Обществу в связи с утратой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу №А54-112/2016 (т.1 л.д. 51-66).

В рамках дела №А54-1112/2016 обществом с ограниченной ответственностью "Проф Электро" обжаловано бездействие ОМВД России по Московскому району города Рязани при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>, выраженное в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО "Проф Электро" оборудования к игровому; выраженное в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>; выраженное в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу №А54-1112/2016 бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, выраженное в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марки "AVTECH" с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>; бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, выраженное в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро"  по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>, признано незаконным (указанное решение вступило в законную силу).

Стоимость утраченного сотрудниками полиции имущества составляет:

- 97106 руб. (два системных блока марки "DEPO"),  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 15.04.2014 №279/П, заключенного с ООО "Техносфера", товарной накладной от 27.11.2014 №739 (т.6 л.д.58-68);

- 326 руб. 97 коп. (21 пластиковая карта), что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 26.11.2014 №608,  товарной накладной от 28.11.2014 №743,  счетом-фактурой от 28.11.2014 №743, платежным поручением от27.11.2014 №21 (т.6 л.д.69-73).

Кроме того, Обществом понесены убытки, связанные с арендой помещения Н1, лит.А, общая площадь 145 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор от  01.11.2014 аренды нежилого помещения - т.1 л.д. 67-71). 

По указанному адресу Общество осуществляло свою деятельность по реализации и распространению всероссийской государственных бестиражных и тиражных лотерей "Победа". Из данного помещения сотрудниками полиции изъято спорное имущество Общества.

Так, за январь, февраль, март 2016 года Общество оплатило арендную плату в размере 480000 руб., в подтверждение чего представил справку  Прио-внешторгбанка от 30.08.2017 №20-01/8558 о движении денежных средств по лицевому счету Общества - т.1 л.д.72-76.

В связи с тем, что изъятое оборудование длительное время сотрудниками полиции не возвращалось, указанный договор аренды расторгнут в марте 2016 года.

Также Обществом понесены убытки в виде оплаты услуг представителя, оказанные в целях обжалования решений ОМВД России по Московскому району г. Рязани по уничтожению имущества ООО "ПрофЭлектро", изъятого 12.12.2014.

Так, 05.02.2016 между ООО "ПрофЭлектро" (клиент) и Мех М.Р. (исполнитель) заключен договор №1/2016 оказания юридических услуг (т.2 л.д.2-6).

В рамках указанного договора Мех М.Р. оказано услуг на общую сумму 28000 руб., в том числе:

- 9000 руб. в рамках судебного разбирательства по делу №12-168/2016: составление жалобы в Московский районный суд г. Рязани на решение по делу об административном правонарушении об уничтожении имущества клиента; участие представителя в судебном заседании;

- 19000 руб. -  в рамках судебного разбирательства по делам №12-226/2016 и №12-47/2017: составление жалобы в Московский районный суд г. Рязани на вынесенное решение по делу об административном правонарушении об уничтожении имущества клиента; участие представителя в судебном заседании по делу №А12-226/2016;составление возражения в Рязанский областной суд на жалобу на вынесенное судом решение по делу №12-226/2016;участие представителя в двух судебных заседаниях по делу №12-47/2017 (т.2 л.д. 7-8).

В качестве доказательства несения таких расходов заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордеры (т.4 л.д. 1-2).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Проф Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице МВД России.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм общество, полагающее, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязано доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков за счет казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу №А54-1112/2016 бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани, выраженное в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>, признано незаконным.

При этом судом на основании заключения от 11.05.2018 по результатам служебной проверки установлено, что указанное оборудовании утрачено сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Рязани.

Указанное решение в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что утраченное оборудование принадлежало истцу на праве собственности, стоимость утраченного оборудования и факт несения истцом расходов на его приобретение подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор от 15.04.2014 №279/П, заключенный с ООО "Техносфера", товарная накладная от 27.11.2014 №739, счет на оплату от 12.11.2014 №573, счет-фактура от 27.11.2014 №739, платежное поручение от 26.11.2014 №15 - т.6 л.д.58-68; счет на оплату от 26.11.2014 №608,  товарной накладной от 28.11.2014 №743,  счетом-фактурой от 28.11.2014 №743, платежным поручением от 27.11.2014 №21 - т.6 л.д.69-73), арбитражный суд считает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 97432 руб. 97 коп. (стоимость двух системных блоков марки "DEPO" и 21 магнитной карты красного цвета) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг представителя, оказанные в целях обжалования решений ОМВД России по Московскому району г. Рязани по уничтожению имущества ООО "Проф Электро", изъятого 12.12.2014.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 между ООО "Проф -Электро" (клиент) и Мех М.Р. (исполнитель) заключен договор №1/2016 оказания юридических услуг (т.2 л.д.2-6

В рамках указанного договора Мех М.Р. оказано услуг на общую сумму 28000 руб., в том числе:

- 9000 руб. в рамках судебного разбирательства по делу №12-168/2016: составление жалобы в Московский районный суд г. Рязани на решение по делу об административном правонарушении об уничтожении имущества клиента; участие представителя в судебном заседании;

- 19000 руб. -  в рамках судебного разбирательства по делам №12-226/2016 и №12-47/2017: составление жалобы в Московский районный суд г. Рязани на вынесенное решение по делу об административном правонарушении об уничтожении имущества клиента; участие представителя в судебном заседании по делу №12-226/2016; составление возражения в Рязанский областной суд на жалобу на вынесенное судом решение по делу №12-226/2016; участие представителя в двух судебных заседаниях по делу №12-47/2017 (т.2 л.д. 7-8).

В качестве доказательства несения таких расходов заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордеры (т.4 л.д. 1-2).

В рамках дела №12-168/2016 Московским районным судом г. Рязани рассматривалась жалоба ООО "ПрофЭлектро" на решение начальника ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани ФИО8 от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПрофЭлектро". Решением от 20.06.2015 принято решение об уничтожении электронного оборудования, изъятого у ООО "ПрофЭлектро".

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.08.2016 по делу №12-168/2016 жалоба ООО "ПрофЭлектро" удовлетворена. Оспариваемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 26-28).

В рамках дела №12-226/16 Московским районным судом г. Рязани рассматривалась жалоба ООО "ПрофЭлектро" на решение начальника ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани от 20.09.2016. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым решением, в том числе, было направлено на уничтожение оборудование, изъятое у ООО "ПрофЭлектро" из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением  Московского районного суда г. Рязани от  02.12.2016решение начальника ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани  от 20.09.2016 отменено (т.3 л.д. 104-106).

Решением Рязанского  областного суда от 14.02.2017 решение Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017 по делу №12-47/17 жалоба защитника ООО "ПрофЭлектро" на решение начальника ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. рязани от 20.09.2016 удовлетворена, оспариваемое решение отменено, производство по делу прекращено в связи с  истечением срока давности привлечения ООО "ПрофЭлектро" к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ПрофЭлектро" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного мировыми судьями, прекратившими производство по инициированному в отношении общества делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа. При этом судом не исследуется вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, так как это означало бы пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Сумма ущерба подтверждена истцом вышеуказанными документами.

Таким образом, неправомерность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика) в размере 28000 руб.

Оказанные юридические услуги соотносятся с предметом обжалования в суде общей юрисдикции и их размер не является чрезмерным. В связи с этим суд не усматривает оснований для их снижения.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку не учитывают объем оказанных услуг и фактическое рассмотрение дел судом общей юрисдикции. 

При этом нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой помещения Н1, лит.А, общая площадь 145 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2, в сумме 480000 руб. - договор от 01.11.2014 аренды нежилого помещения - т.1 л.д. 67-71).

В удовлетворении указанной части требований следует отказать. При этом суд исходит из того, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку указанный договор аренды являлся действующим в период несения истцом расходов по оплате арендной платы (январь-март 2016 года) внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора, и не может быть квалифицировано как убытки Общества.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

ООО "ПрофЭлектро", являясь коммерческой организацией, обязано было осуществлять расходы в экономически обоснованных размерах, позволяющих получить прибыль, и самостоятельно несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением истцом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении такого вида деятельности как распространение и реализация всероссийский государственных бестиражных и тиражных лотерей, учитывая инициирование в отношении ООО "ПрофЭлектро" дела об административном правонарушении, является его предпринимательским риском.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в связи с недоказанностью всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания заявленных убытков в размере 480000 руб.

Определением от 06.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  31622 руб. до 05.02.2010.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ущерб в размере 97432 руб. 97 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11978 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков