ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54026/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2294/2022)  (заявление)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-54026/2020(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску ФИО4

к  ФИО5

об исключении из участников общества,  

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (адрес места нахождения: 197342, 

<

...> литер А, офис 1 ИНН 

<

***> КПП 781401001) без выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, досрочном прекращении функций единоличного исполнительного органа Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, включив дополнительное требование об истребовании у Ответчика учредительных документов, принадлежащих Обществу, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.02.2018 года по 15.07.2020 года в следующем составе:

оригинал Устава Общества в редакции от 18.11.2018 года;

оригинал листа записи ЕГРЮЛ о регистрации Общества;

оригинал свидетельства ИНН Общества

оригинал свидетельства ОГРН Общества

книгу Протоколов общих очередных и внеочередных собраний Общества за период с 08.02.201 8 по 23.07.2020 года;

информацию о совершенных за период 08.02.2018 по 23.07.2020 года крупных сделках, сделках с заинтересованностью, а также Протоколы внеочередных общих Собраний Участников Общества по вопросам одобрения таких сделок;

информацию о проведенных за период 08.02.2018 по 23.07.2020 аудиторских проверках, с приложением сведений об аудиторе, аудиторской организации, аудиторских отчетах, Протоколов внеочередных общих собраний Участников Общества с решением вопроса о назначении аудитора, аудиторской организации;

предоставить перечень контрагентов, с которыми заключены хозяйственные договоры (предоставить реестр и копии договоров);

предоставить реестр и копии договоров, включая договоры залога, поручения, кредитные договоры, векселя, цессии и иные договоры обязывающие Общество перед третьими лицами и за третьих лиц;

предоставить реестр выданных доверенностей с приложением их копий;

предоставить копии заявлений по обращению Общества в контролирующие, надзирающие, регистрирующие органы, а также во все иные организации, при обращении в которые, могут послужить основанием для возникновения, изменения или прекращения вещных, интеллектуальных, договорных прав и обязанностей Общества (предоставить копии заявлений и о принятых решениях по заявлениям);

предоставить информацию о всех рассмотренных и рассматриваемых делах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также в третейских судах где Общество выступало или выступает в качестве истца/ответчика, а также третьим лицом (предоставить реестр судебных дел с указанием представителя Общества в суде и копии доверенностей, выданных на представление интересов при рассмотрении таких дел, предоставить процессуальные документы по каждому делу);

предоставить информацию о всех имеющихся финансовых претензиях к Обществу; реестр кредиторской и дебиторской задолженности Общества.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, исключив ФИО5 из Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (адрес места нахождения: 197342, 

<

...> литер А, офис 1 ИНН 

<

***> КПП 781401001). Также суд обязал ФИО5 предоставить участнику ФИО4 информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в виде:

оригинала Устава Общества в редакции от 18.11.2018 года;

оригинала листа записи ЕГРЮЛ о регистрации Общества;

оригинала свидетельства ИНН Общества

оригинала свидетельства ОГРН Общества

книги Протоколов общих очередных и внеочередных собраний Общества за период с 08.02.2018 по 23.07.2020 года;

информации о совершенных за период 08.02.2018 по 23.07.2020 года крупных сделках, сделках с заинтересованностью, а также Протоколы внеочередных общих собраний Участников Общества по вопросам одобрения таких сделок;

информации о проведенных за период 08.02.2018 по 23.07.2020 аудиторских проверках, с приложением сведений об аудиторе, аудиторской организации, аудиторских отчетах, Протоколов внеочередных общих собраний Участников Общества с решением вопроса о назначении аудитора, аудиторской организации;

перечня контрагентов, с которыми заключены хозяйственные договоры (предоставить реестр и копии договоров);

реестра и копий договоров, включая договоры залога, поручения, кредитные договоры, векселя, цессии и иные договоры обязывающие Общество перед третьими лицами и за третьих лиц:

реестра выданных доверенностей с приложением их копий;

копий заявлений по обращению Общества в контролирующие, надзирающие, регистрирующие органы, а также во все иные организации, обращения в которые могут послужить основанием для возникновения, изменения или прекращения вещных, интеллектуальных, договорных прав и обязанностей Общества (предоставить копии заявлений и о принятых решениях по заявлениям);

информацию о всех рассмотренных и рассматриваемых делах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также в третейских судах где Общество выступало или выступает в качестве истца/ответчика, а также третьим лицом (предоставить реестр судебных дел с указанием представителя Общества в суде и копии доверенностей, выданных на представление интересов при рассмотрении таких дел, предоставить процессуальные документы по каждому делу);

информацию о всех имеющихся финансовых претензиях к Обществу; 

реестр кредиторской и дебиторской задолженности Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для исключения ФИО5 из числа участников Общества. 

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик неоднократно вызывался для проведения внеочередного собрания. ФИО5 указал, что Уведомление от 10.03.2020 о проведении собрания ответчик не получал, подпись на уведомлении ему не принадлежит, является сфальсифицированной; Уведомление от 12.05.2020 о проведении собрания ответчиком не было получено и не направлялось последнему, почтовая опись не содержит почтового идентификатора, что не позволяет достоверно установить, к какому письму она относится, а также адрес получателя (почтовая квитанция и уведомление не представлены в материалы дела). Также ответчик указал, что в иске истец ссылается на уведомление от 6 марта 2020 года (вручено лично) на проведение собрания от 13 апреля 2020 года, однако в материалах дела такое уведомление отсутствует.

В обоснование выводов, суд первой инстанции ссылается на совершение ответчиком ряда сделок по отчуждению имущества Общества без соблюдения необходимых процедур. Как полагает податель жалобы, данный вывод не соответствует действительности.

По мнению ФИО5 судом ошибочно принят во внимание факт возбуждения уголовного дела 12102400019000071 в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 170.1 УК РФ по заявлению ФИО4, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не имеет ни преюдициального значения, ни какого-либо другого отношения к рассматриваемому делу. Более того, ответчик указал, что Постановлением от 18.10.2021 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, установлен факт отсутствия фальсификации устава. 

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик указал, что судом принято одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. 

Требования об обязании предоставить участнику общества документы и информацию, не основаны на Законе, а истец не является лицом, чье право может быть нарушено непередачей документов.

Как полагает заявитель жалобы, доводы истца о непредоставлении документов ответчиком голословны. С июня 2020 г. ФИО5 лишен возможности проникновения на территорию Общества, поскольку вторым участником были заменены замки и выставлена охрана, которая препятствовала проведению отгрузок и хозяйственной деятельности генерального директора, что и явилось поводом к обращению в правоохранительные органы. ФИО5 лишен возможности получить какие-либо документы, включая все протоколы одобрения, поскольку они находятся в бухгалтерии общества, доступ в которую заблокирован.

Все требования к генеральному директору ФИО5 о предоставлении каких-либо документов получены последним уже после регистрации смены руководителя.

По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что возникновение разногласий вызвано исключительно действиями ответчика как участника Общества, в связи с чем не имеется правовых оснований возлагать на ответчика бремя преодоления таких разногласий. Несогласие ответчика с финансово-хозяйственными предложениями другого участника Общества и руководителя Общества не может являться доказательством причинения убытков Обществу и злоупотребления ответчиком правами.

Также ответчик считает необходимым обратить внимание, что несмотря на запрос суда, истец так и не представил запрошенные документы, в частности -оригинал уведомления о проведении собрания от 10.03.2020, также не представлен оригинал квитанции и описи к ней об отправке уведомления от 12.05.2020 о проведении собрания, что исключает возможность использования данных доказательств в качестве допустимых. Кроме того, не представлены оригиналы квитанций и описей от 15.06.2020 о созыве собрания. При этом, довод истца о том, что оригиналы указанной квитанции и описи представлены в материалы дела №А56-64887/2020,по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, который не был приобщен, как поступивший не своевременно, на основании положений ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» за основным государственным регистрационным номером 1157847167950. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками Общества при создании являются (с 12.05.2015) ФИО4 — размер доли в уставном капитале Общества с 26 января 2018 года — 85 % уставного капитала. С 27 июля 2017 года соучеридителем Общества является ФИО5 (далее - ответчик) с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.

В период с 01.02.2018 по 23.07.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОдеждаДочаКом» № 29/01 от 30 января 2018 года генеральным директором Общества являлся ФИО5.

Истцом заявлено требование об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» без выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что ответчик, используя, предоставленные ему права и полномочия как участника Общества и единоличного исполнительного органа совершил ряд сделок по отчуждению имущества Общества без соблюдения, предусмотренных п. 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 Устава и ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедур, ответственен за причинение Обществу убытков; систематически уклоняется от участия в собраниях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и исключил ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом». При этом, наличие оснований для отказа в выплате стоимости доли в уставном капитале исключаемому участнику, учитывая возможность встречного зачета требований после определения действительной стоимости доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из ООО, суд первой инстанции не установил.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика документов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения ответчика из участников Общества, суд первой инстанции установил, что в 2020 году Обществом был проведен ряд внеочередных общих собраний участников Общества, на большинство из которых ФИО5 не явился.

Как верно установил суд, ответчик письменным уведомлением от 10 марта 2020 года извещен о проведении собрания 13 апреля 2020 года по следующим вопросам повестки дня

1. Организационные вопросы: избрание Председательствующего и Секретаря собрания.

2.Прекращение полномочий Единоличного исполнительного органа Общества

3.Назначение Единоличного исполнительного органа Общества

4.Утверждение новой редакции Устава Общества

5.Утверждение аудитора, аудиторской организации.

Исходя из положений п. 8.3.2, 8.3.3. 8.3.8., 8.3.16 Устава Общества от 18 ноября 2019 года, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.2019 года, указанные решения могут быть приняты исключительно единогласным решением всех участников Общества. 

Согласно листу регистрации участников собрания и Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13 апреля 2020 года, Ответчик для участия в собрании не явился.

Также Ответчик не явился на последующие собрания 15 июня и 15 июля 2020 года. Доказательств наличия уважительных причин неявки на собрания от 13 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года в нарушение 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В своей жалобе ответчик указывает, что не получал уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 10 марта 2020 года, высказывает предположение о фальсификации данного уведомления. Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями ФИО6 оригинал данного уведомление при его подписании получил сам ответчик, для хранения в архив Общества не сдавал.

В тоже время при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о проведении собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что решения собраний от 13 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года ответчиком не оспаривались.

Между тем, суд первой инстанции учел, что ФИО5 не явился на внеочередное общее собрание участников общества 15.07.2020 года, оспаривал принятое на нем решение. 

Так, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Одежда ДочаКом" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников б/н от 15.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом", оформленного протоколом N 3-2020 об избрании на должность генерального директора ФИО4 и об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом".

Требование рассмотрено в рамках дела № А56-74022/2020. Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года решение суда первой инстанции по делу А56-74022/2020 отменено, в иске отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с ноября 2019 года ФИО5 недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки, а также существенным образом блокировало на момент принятия Обществом соответствующего решения его деятельность.

ФИО4 неоднократно в период с марта 2020 года по июнь 2020 года предпринимал попытки провести внеочередное общее собрания участников Общества. На внеочередные общие Собрания участников Общества от 13 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года ФИО5 не являлся, в связи с чем согласно п. 8.3.16 Устава Общества участник ФИО4 не смог принять решения по повестке дня, что подтверждается уведомлениями о созыве собрания, квитанциями и описями ФГУП Почта России об отправке уведомлений, листами регистрации для проведения собрания, Протоколами внеочередных общих собраний Общества. При этом, вопросы повестки дня имели существенное значение для деятельности Общества.

Также суд учел, что факты недобросовестных действий истца также нашли свое отражение и в результатах оценки деятельности генерального директора специалистами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО7. Так, по результатам проверки деятельности ФИО5 специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7 выявлен ряд существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что отражено в заключении специалиста № 217 от 26.10.2020 года.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков:

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» - 4 508 186, 22 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» - 2 625 429,07 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в  адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара – 61 166,04 руб.;

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП ФИО8 – 31 212 185, 69 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП ФИО8- 22 385 641, 66 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП ФИО8 и не принятого к вычету при возврате товара – 858 965, 55 руб.;

- ущерб от продажи товарных знаков ИП ФИО9 – 44 260 000,00 руб.;

- недостача товара согласно результатам инвентаризации -21 130 981, 22 руб.

Решением суда по делу А56-114768/2020 от 12.08.2021 года с ФИО5 в пользу ООО «ОдеждаДочаКом» взысканы убытки в размере 80 900 503 руб. 50 коп. 

Рассмотрев доводы истца о совершении ответчиком ряда сделок не в интересах Общества, суд учел следующие обстоятельства.

Ответчик произвел от имени Общества в свою пользу реализацию, принадлежащего Обществу транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, г.р.з 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет кузова — белый, с нарушением п. 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 Устава Общества и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в соответствии с положениями ст. 105.14 НК РФ осуществленная Ответчиком сделка относится к категории сделок с взаимозависимыми лицами, в связи с чем не может быть произведена по балансовой стоимости, а должна быть осуществлена в соответствии с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, на условиях ( не в ущерб интересам Общества), равноценных отчуждению имущества в пользу третьих лиц. В соответствии с заключением специалиста № 200716/1-20 от 21.07.2020 года рыночная стоимость ТС составляет 1 751 000 рублей 00 копеек. Стоимость ТС Ответчиком не оплачена, в порядке ст. 65, 70 АПК РФ не оспорена.

Договором от 12.05.2020 года Ответчик произвел отчуждение Товарных знаков, принадлежащих Обществу № 645518, №698959, № 633049 «BONA FIDE" в пользу подконтрольного лица ИП ФИО9 ( соучредитель Ответчика в ООО «БонаФайд Групп»). Сделка об отчуждении товарных знаков оспаривается самостоятельно, рассмотрение дел А56-64887/2020, А56-40308/2021 и в Арбитражном Суде города Москвы дело А40-255963/2020 не завершено. 

Материалами дела также подтверждено, что Ответчик ненадлежащим образом выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, что также привело к невозможности эффективного управления Обществом, принятия оперативных и ключевых решений. Актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, объяснительными сотрудников Общества, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается, что Ответчик не появлялся на рабочем месте с ноября 2019 года, не выполнял основные функции и обязанности, предусмотренные Трудовым договором № 10 от 01.10.2016 с последующими изменениями, ст. 69 ГК РФ. Такого рода бездействие Ответчика повлекло негативные последствия для Общества (невозможность заключения договоров, проведения рекламных компаний, исполнения кадровой дисциплины, надлежащего ведения делопроизводства).

Установленные в указанных выше судебных актах обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Также, при оценке деятельности Ответчика и в качестве участника Общества и его Генерального директора суд также справедливо принял во внимание Постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400019000071 и принятии его к производству от 18.04.2021, которым Старший следователь следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления постановил: «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», а также Постановление о признании ФИО4 потерпевшим по уголовному делу № 12102400019000071 от 27.04.2021г.

Ответчик полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400019000071. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции данный документ принят в основу судебного решения как основополагающее доказательство. Данный документ учтен (принят во внимание суда) при оценке деятельности ответчика как генерального директора. Судом не указано на приюдициальное значение данного документа, оценка сведений из данного документа произведена судом согласно ст. 64, 75 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО5 совершал действия, противоречащие интересам Общества, являющиеся достаточным основанием для исключения его из числа участников Общества.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать документы Общества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в обязанности ФИО5, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик обязан передать вновь избранному директору общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанной осуществляемой обществом деятельностью.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 3-2020 от 15 июля 2020 года (запись ГРН 2207803539392 от 23 июля 2020 года) полномочия Ответчика в качестве Генерального директора прекращены. Правомерность и обоснованность вышеназванного решения подтверждена Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу А56-74022/2020 от 26 августа 2021 года.

Согласно материалам дела истец от имени Общества запрашивал у ответчика предоставление документов 08.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, в том числе путем электронной переписки, что подтверждается скриншотами писем. Доказательства того, что бывший директор ООО «ОдеждаДочаКом» ФИО5 передал вновь избранному директору документацию общества (оригиналы), ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению их хранения. Доказательств надлежащей организации хранения документов и их утраты ответчик не представил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-54026/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина