ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2021 года                                                                             Дело № А65-16512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ООО УК «Реновация»  – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-16512/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет залога – вилочный погрузчик (модель FD15 комплектации СЕ, серийный номер 010151Х5244 BULL) стоимостью 1 250 000 руб., в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № УКР-26/18 от 01.10.2018 и иное имущество, имеющееся у ответчика.

Определением от 14.12.2020 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 1 783 047 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи сорок семь) руб. 65 коп., пени в сумме 408 496 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 57 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 783 047 руб. 65 коп., начиная с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 42 141 (сорок две тысячи сто сорок один) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец преднамеренно отказывался подписывать акт и назначать дату возврата помещения, несмотря на направленное на электронную почту арендодателя письмо от 28.04.2020 № 372. Истец осуществил удержание имущества ответчика, о чем был составлен акт; целенаправленно перекрыл бетонными блоками и специальной техникой и выход арендуемого ответчиком объекта, о чем свидетельствуют фотографии и видеозапись, осуществленные сотрудником ответчика. Указывает на ошибку суда первой инстанции, принявший в основу решения недостоверный расчет истца по задолженности. Верной итоговой суммы предоплаты, подлежащей внесению ответчиком, в день заключения договора № УРК-26/18 с учетом дополнительных соглашений №1,2 является 669 429 руб. 00 коп. Ответчик внес аванс в общей сумме 978 258 руб. 02.10.2018 и 08.10.2018, в связи с чем считает, что задолженность отсутствует. Суд первой инстанции оставил без внимания п. 6.2.2 договора № УРК-26/18, который предусматривает ответственность в виде неустойки 0,5% только за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы, а не аванса. Недобросовестное поведение истца, вызванное преднамеренным умалчиванием о начислении неустойки, привело к возникновению просрочки по арендной плате у ответчика. Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом положений ст.ст. 259,117 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор №УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно – часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, 

<

...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 2 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 960 кв.м. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2018 стороны внесли изменения в связи с передачей во временное владение и пользование субарендатору дополнительных помещений и увеличением площади объекта аренды - часть производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь производственного здания: 4 443 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; условный номер 16:50:02:23034:002, расположенного на земельном участке, общей площадью 5 275 кв.м, кадастровый № 16:50:170605:29, адрес объекта: 420029, Республика Татарстан, 

<

...> Победиловская, дом № 3А, номер помещения: 1 (нумерация, указанная в настоящем подпункте является условной и используется исключительно для удобства сторон настоящего договора), арендуемая площадь: 707 кв.м.

Согласно п.1.5 договора передача объекта в субаренду оформляется двухсторонним актом приема–передачи, возврат объекта также оформляется двусторонним актом сдачи-приема.

Согласно п.4.6 договора размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением № 2 к договору. Согласно п.2 Приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 333 400 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг и эксплуатационные услуги и уплачивается субарендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы за период аренды с даты заключения договора по 31.01.2019 включительно в отношении дополнительной площади аренды, уплачивается субарендатором в порядке предоплаты в срок не позднее 08.10.2018.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по актам №ПП-1 и №ПП-2 от 08.10.2018 арендатор передал, а субарендатор принял объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 783 047 руб. 65 коп.

Претензией от 17.06.2020 №УКР-65/20 истец потребовал уплаты долга с начислением неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец, считая действие договора прекращенным 06.07.2020, при этом указывая, что объект аренды по акту приема-передачи ответчиком возвращен не был, просит взыскать с ответчика в судебном порядке долг в сумме 1 783 047 руб. 65 коп., неустойку за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., начисление которой просит производить на сумму долга 1 783 047 руб. 65 коп. с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании долга

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что платеж следует считать авансом (предоплатой), в не обеспечительным платежом в связи с чем начисление пени является не правомерным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2018) в обеспечение исполнения настоящего договора субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 192 000 руб. в день подписания настоящего договора, 141 400 руб. в срок не позднее 08.10.2018. Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы.

Согласно п.4.2 договора субаренды любой первый платеж, часть платежа, несколько платежей, осуществленные субарендатором в размере месячной арендной платы, считаются обеспечительным платежом. Зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора.

Следовательно, первые оплаты, поступившие от ответчика, в размере 333 400 руб. считаются обеспечительным платежом и не засчитываются в счет арендной платы.

Согласно п.4.4 договора субаренды окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приема объекта. В случае образования излишка обеспечительного платежа после производства расчетов между сторонами, арендатор производит возврат оставшейся денежной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения от субарендатора соответствующего заявления.

Доказательств возврата ответчиком арендуемых помещений истцу  в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.8.4.2 договора субаренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным п.8.1.2 настоящего договора, в порядке п.8.2 по инициативе арендатора, а также в случае существенного нарушения условий договора со стороны субарендатора обеспечительный платеж, субарендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.6.1 договора субаренды нарушение следующих условий настоящего договора и обязательств сторон (как в отдельности, так и при наличии нескольких одновременно) стороны признают существенным несвоевременное внесение арендной платы два или более раза, вне зависимости от ее последующей уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договора субаренды основания для зачисления в счет уплаты арендной платы или возврата обеспечительного платежа отсутствовали, поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж не переносится на возобновленный договор также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Соответственно, условия об обеспечительном платеже сохраняют силу на тех же условиях, которые указаны в договоре субаренды.

Таким образом, оснований для возврата внесенного ответчиком обеспечительного платежа или его зачета в счет имеющихся обязательств по уплате задолженности не имеется.

Ответчик в возражениях указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер начисленных сумм за электроэнергию, водоснабжение.

Сторонами предусмотрена ежемесячная переменная часть арендной платы, которая включает в себя возмещение коммунальных услуг (п.2.2. Приложения № 2 к договору). 

Истец за весь период аренды направлял ответчику акты по оказанным услугам. ответчик данные акты получал, каких-либо претензий о выставляемых к оплате услугах не заявлял.

В частности, между сторонами имеются следующие документы в период действия договора:

- акт № 34 от 31.10.2018 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2018 года)

- акт № 35 от 30.11.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за ноябрь 2018 года)

- акт № 36 от 31.12.2018 (субаренда, электроэнергия и эксплуатационные услуги за декабрь 2018 года), Акт оказанных услуг от 01.01.2019 г., акт учета потребления электрической энергии 

-акт № 3 от 31.01.2019 (субаренда, электроэнергия, водоснабжение и эксплуатационные услуги за январь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.02.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 5 от 28.02.2019 (электроэнергия за февраль 2019 года)

- акт № 6 от 05.03.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2019 года, Акт оказанных услуг от 01.04.2019 г., акт учета потребления электрической энергии, акт № 14 от 31.03.2019 (электроэнергия, водоснабжение за март 2019 года)

- акт № 17 от 05.04.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2019 года) и акт № 31 от 30.04.2019 (электроэнергия, водоснабжение за апрель 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.05.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 32 от 30.05.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2019 года), акт № 33 от 30.05.2019 (электроэнергия, водоснабжение за май 2019 года)

- акт № 45 от 30.06.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июнь 2019 года), акт № 44 от 30.06.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июнь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.07.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 53 от 31.07.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за июль 2019 года), акт № 52 от 31.07.2019 (электроэнергия, водоснабжение за июль 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.08.2019 г., акт учета потребления электрической энергии

- акт № 60 от 31.08.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за август 2019 года), акт № 61 от 31 08.2019 (электроэнергия, водоснабжение за август 2019 года)

- акт № 63 от 30.09.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за сентябрь 2019 года), акт № 64 от 30.09.2019 (электроэнергия, водоснабжение за сентябрь 2019 года), Акт оказанных услуг от 01.10.2019 г., акт учета потребления элекгрической энергии

- акт № 69 от 31.10.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за октябрь 2019 года) и акт № 70 от 31.10.2019 (электроэнергия, водоснабжение за октябрь 2019 года)

- акт № 72 от 30.11.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за ноябрь 2019 года) и акт № 73 от 30.11.2019 (электроэнергия, водоснабжение за ноябрь 2019 года)

- акт № 76 от 31.12.2019 (субаренда и эксплуатационные услуги за декабрь 2019 года), акт № 78 от 31.12.2019 (электроэнергия, водоснабжение за декабрь 2019 года)

- акт № 1 от 31.01.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за январь 2020 года), акт № 2 от 31.01.2020 (электроэнергия, водоснабжение за январь 2020 года)

- акт № 5 от 28.02.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за февраль 2020 года)

- акт № 20 от 31.03.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за март 2020 года)

- акт № 21 от 30.04.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за апрель 2020 года) - акт № 32 от 31.05.2020 (субаренда и эксплуатационные услуги за май 2020 года).

Согласно п.2.2. Приложения № 2 к договору субарендатор обязан в срок не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным подписать акт оказанных услуг и передать его арендатору или в этот же срок вручить арендатору возражение по оказанным услугам. В случае, если в указанный срок, от субарендатора не поступит подписанный с его стороны акт оказанных услуг/возражения по оказанным услугам, арендатор вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу и влечет такие же юридические последствия как если бы он был подписан субарендатором. Акт оказанных услуг подписывается по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору.

Ответчику все указанные документы были направлены в порядке, предусмотренном договором, претензий по оказанным коммунальным услугам от ответчика не поступало.

Доводы апеллянта о прекращении арендных отношений на основании письма №219 от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п.11.10,11.11 договора № УКР-26/18 заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для соответствующей стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленной и в тех случаях, если оно поступило в организацию связи (почтовое отделение) по месту нахождения Стороны, которой она направлено (адресату) и/или направлен на адрес электронной почты указанной в п.11.11 настоящего договора. 

Стороны согласовали следующие электронные адреса для связи по настоящему договору: Арендатор: ukrenovaciva@qmail.com Субарендатор: nppngo@pkq-nm-nms.ru

Представленный ответчиком сриншот электронной переписки (л.д.149 т.2) содержит информацию о направлении на указанный истцом электронный адрес 28.02.2020 документ за исх. 219 от 28.02.2020, файл документа позволяет с очевидностью установить, что ответчиком был направлен именно это названное письмо, в связи с чем доводы истца о неполучении уведомления о расторжении договора от 28.02.2020 судом отклоняются.

Согласно п.3.2.8 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Согласно п.8.2 договора каждая из сторон в соответствии с п.п.3.1.6, 3.2.8 договора   вправе безмотивно отказаться от настоящего договора предварительно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

При прекращении действия договора по любым основаниям субарендатор обязан освободить и сдать объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (п. 8.3 договора).

Таким образом, при направлении уведомления ответчиком о расторжении договора 28.02.2020 действие договора прекращено по истечении 60 календарных дней, 30.04.2020.

Доказательств уклонения арендодателя от приема арендованного имущества, а также препятствий в доступе арендатору к арендованного имуществу в материалах дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено а п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком доказательства возврата объекта аренды не представлены, в связи с чем истцом правомерно начислялась арендная плата по 30.06.2020.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-16512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев  

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко