АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5918/2018

г. Оренбург

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью "Фрейм", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

  к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

  2. ФИО2, г. Оренбург,

  о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ФИО4 по доверенности от 18.06.2018, 

представитель ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15.06.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с исковым заявлением о признании порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" сведения общества с ограниченной ответственностью "Альянс", сделанные в письменной форме директором ФИО2 в виде уведомлений: 1) Прямое высказывание директора ООО "Альянс" о фирме ООО "Фрейм" в форме предположения - "Компания не специализируется на поставке медицинских изделий, а скорее всего является "фирмой-однодневкой". 2) Негативные высказывания в форме утверждения о ФИО7, связанном в сознании адресата с фирмой ООО "Фрейм": "Просьба быть внимательными в общении с ним и не верить его обещаниям. Уже есть обращения от клиентов, что не могут получить товар или вернуть деньги", а также о взыскании с ответчика ООО "Альянс" и ФИО2 судебные расходы: 11 600 руб. на лингвистическую экспертизу, 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков относительно исковых требований возражал. 

По ходатайству истца, в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызвана и опрошена в качестве свидетеля ФИО5, пояснения которой отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Протокольным определением судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте сети Интернет.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Требования истца мотивированы тем, что 05.04.2018 ему стало известно, что фирма конкурент общество с ограниченной ответственностью "Альянс", в лице директора ФИО2, распространяет среди клиентов и потенциальных клиентов недостоверную информацию в отношении сотрудника Общества "Фрейм", а также самого общества, посредством информационного письма - уведомления, путем электронной рассылки информации, в котором ФИО6 указывает, что "с 27.03.2018 торговый представитель ФИО7 не работает в компании ООО "Альянс". Он был уволен за безответственность, неоднократные недостачи товара и денег от клиентов. На данный момент он представляется от компании ООО "Альянс", а счета могут быть от ООО "Фрейм" ИНН 

<

***>, в которой он не работает и не является директором или сотрудником. Компания не специализируется на поставке медицинских изделий, а скорее сего является "фирмой-однодневкой". Просьба быть внимательными в общении и не верить его обещаниям. Уже есть обращения от клиентов, что не могут получить товар или деньги". 

Указывая, что указанные сведения, сделанные в письменной форме, являются порочащими деловую репутацию Общества "Фрейм", истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчики в письменных отзывах (л.д. 117-119, 136-137, т. 1) указали, что представленное истцом уведомление является копией, данное уведомление ответчиками не создавалось и не распространялось, в журнале регистрации исходящих документов не значится, указанное уведомление не выполнено на бланке Общества "Альянс", используемом в 2018 г., ответчиками распространялось иное письмо с другим содержанием (т.1 л.д.128). Также указывают, что оспариваемая истцом фраза не может быть признана порочащей деловую репутацию, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс", исходя из следующего. 

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и  свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным  способом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в письме - уведомлении (т.2 л.д.7), в отношении которых заявлено требование, являются для истца порочащими, создают у неопределенного  круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию. 

Указанные выводы суда также основываются на представленном в дело заключении лингвистической экспертизы № 22 от 12.07.2018, изготовленном специалистами Центра славянских языков и культур Оренбургского государственного университета, по заказу истца, согласно выводам которой: текст уведомления содержит негативную информацию о ФИО7, отрицательно характеризующую его профессиональную деятельность. Вследствие того, что по тексту С. Сальков связан с фирмой ООО "Фрейм" и в действительности представляет фирму ООО "Фрейм", данная информация негативного характера относится также к фирме и является порочащей, если не соответствует действительности; порочащими деловую репутацию ООО "Фрейм" являются: I) прямое высказывание директора ООО "Альянс" о фирме "Фрейм" в форме предположения - "Компания не специализируется на поставке медицинских изделий, а скорее всего является «фирмой-однодневкой"; 2) негативные высказывания в форме утверждения о ФИО7, связанном в сознании адресата с фирмой ООО "Фрейм" - "Просьба быть внимательными в общении с ним и не верить его обещаниям. Уже есть обращения от клиентов, что не могут получить товар или вернуть деньги".

Результаты данной экспертизы ответчиками не оспорены, о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено.

ФИО7 с 02.04.2018 является директором ООО "Фрейм", что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа № 2 от 02.04.2018.

Доводы ответчика о том, что директором ООО "Фрейм" является ФИО8, являются несостоятельными, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является генеральным директором  ООО "Фрейм". Доводы ответчиков о том, что в ряде договоров поставки, заключенных ООО "Фрейм", ФИО8 указан как директор, а не генеральный директор, указанного обстоятельства не отменяют.

Довод истца о распространении указанного письма-уведомления подтверждается материалами дела, в том числе ответами на адвокатский запрос, показаниями свидетеля ФИО5, являющейся работником ООО "Клиника мужского здоровья", опрошенной судом в судебном заседании (аудиопротокол от 29.11.2018), которая пояснила, что письмо- уведомление вместе с  прайсом принесла девушка Юлия, которая представилась сотрудником ООО "Альянс". 

Заверенное синей печатью письмо-уведомление (т.1 л.д.7) представлено истцом из материалов дела № 2-3280/2018, что сторонами не оспаривается, факт распространения указанного письма-уведомления также установлен Ленинским районным судом города Оренбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 (решение от 10.07.2018).

Ссылка ответчиков на то, что представленное письмо-уведомление является копией, а не подлинником, и выполнено не на бланке ООО "Альянс", используемом в 2018 г., судом отклоняется, указанное письмо является копией, заверенной синей печатью ООО "Альянс", на указанном письме имеется подпись от имени директора ФИО2, стоит печать ООО "Альянс", заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, также не заявлено ходатайства о назначении почерковедческой, технической экспертизы указанного документа.

Более того, ответчиками не представлено документальных доказательств не использования бланка, на котором было изготовлено письмо-уведомление. Использование в 2018 году  иного бланка писем, указанного обстоятельства не опровергает. Доказательств утверждения бланков Общества не представлено.

При наличии доказательств, представленных истцом, оснований у суда для критической оценки указанного письма-уведомления не имеется.

Исследовав указанное письмо, в совокупности с представленным лингвистическим заключением, суд приходит к выводу, что письмо-уведомление содержит негативную информацию об ООО "Фрейм",  сведения не соответствуют действительности. 

Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, документальных доказательств того, что данное письмо-уведомление ими не создавалось и не распространялось, не представлено.

Сам факт распространения письма с иным содержанием (т.1 л.д.128) не является достаточным доказательством не распространения спорного письма.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что информация, указанная в письме-уведомлении, является достоверной.

В подтверждении того, что ООО "Фрейм" фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела истцом представлены договоры на поставку товаров (т.1 л.д. 58-116). 

Учитывая изложенное, требования истца суд считает  обоснованными. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем ООО "Альянс".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Спорное письмо-уведомление было подписано ФИО2 от имени руководителя ООО "Альянс" в силу исполнения должностных обязанностей и является официальным документом, следовательно, высказывания, содержащиеся в спорных письмах, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени ООО "Альянс", направленные на осуществление деятельности ООО "Альянс", изложенные ФИО2 при осуществлении своей трудовой деятельности как директора ООО "Альянс".

При этом судом не установлено факта распространения спорных сведений лично ФИО2

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, суд отказывает в удовлетворении требования к руководителю ООО "Альянс" ФИО2, признав его ненадлежащим ответчиком. 

Так как часть высказываний, содержащихся в письме-уведомлении, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, расходы, понесенные на обеспечение доказательств и принятую судом лингвистическую экспертизу, подлежат отнесению на ответчика.   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 

В подтверждение их фактического несения представлена квитанция №000187 от 16.09.2018, соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от  16.05.2018.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, равно как и контррасчет суммы заявленных расходов не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем составлено и подано исковое заявление с приложением дополнительных документов в арбитражный суд, уточненное исковое заявление с приложенными документами, представлены интересы истца в предварительном судебном заседании 26.06.2018, в четырех судебных заседаниях: 21.08.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенные им расходы, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 22 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика ООО "Альянс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО "Альянс" в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" сведения общества с ограниченной ответственностью "Альянс", сделанные в письменной форме директором ФИО2 в виде уведомлений: 

1) Прямое высказывание директора ООО "Альянс" о фирме ООО "Фрейм" в форме предположения - "Компания не специализируется на поставке медицинских изделий, а скорее всего является "фирмой-однодневкой". 

2) Негативные высказывания в форме утверждения о ФИО7, связанном в сознании адресата с фирмой ООО "Фрейм": "Просьба быть внимательными в общении с ним и не верить его обещаниям. Уже есть обращения от клиентов, что не могут получить товар или вернуть деньги".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм"  11 600 руб. расходов на оплату лингвистической экспертизы, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова