ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-386/2019

24 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2019) муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу № А81-386/2019 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о взыскании 234 483 руб. 36 коп.,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – МКУ УСМИ, ответчик) о взыскании 234 483 руб. 36 коп., из которых: 230 093 руб. 88 коп. задолженность по контракту горячего водоснабжения № 10.00049.02Г.2018 от 09.08.2018 за ноябрь 2018 года, 4389 руб. 48 коп. неустойка за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 с начислением неустойки по день уплаты долга. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу № А81-386/2019 с МКУ УСМИ в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 230 093 руб. 88 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за ноябрь 2018 года, 4389 руб. 48 коп. пени за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 и 7 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 242 173 руб. 36 коп. Судом с МКУ УСМИ в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы пени на сумму долга в размере 230 093 руб. 88 коп. (или ее соответствующую часть) с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обязательство по оплате не исполнено в связи с несоответствием представленных истцом на оплату платежных документов условиям (объемам) контракта. Полагает, что метод пропускной способности в спорный период неприменим, так как пункт 16 контракта предусматривает возможность использования такого расчетного метода определения объема потребленного ресурса только для случаев отсутствия приборов учета в течении 60 дней с момента заключения контракта, который в настоящем случае датирован 09.08.2018. Кроме того, отмечает, что уведомления о необходимости установки прибора учета ответчиком не получено. Следовательно, должен применяться метод гарантированного объема подачи воды. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом горячего водоснабжения № 10.00049.02Г.2018 от 09.08.2018 (в редакции протоколов согласования разногласий) АО «Ямалкоммунэнерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязалось подавать МКУ УСМИ (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятый ресурс, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно приложению № 1 к контракту ресурс поставляется на объект «Гостиница «Аэропорт» на 50 мест», расположенный по адресу: г. Надым, 

<

...> строение 14.

Оплата за фактически поданную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 контракта).

Контракт распространяет действие на отношения сторон в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 (пункт 49 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий).

Как указал истец, обязательство по поставке горячей воды в рамках контракта исполнялись АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом.

За ноябрь 2018 года ответчику предъявлен к оплате акт и УПД (счет-фактура) № ЕР0062918 от 30.11.2018 на сумму 230 93 руб. 88 коп., исходя из объема потребления 549,374 м3.

Расчетные документы возвращены ответчиком письмом от 18.12.2018 по мотиву несоответствия объема горячего водоснабжения контрактной величине.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 12.12.2018 (письмо МКУ УСМИ от 25.12.2018 № 45-558/01-19), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный способ определения объема потребления горячей воды применен истцом правомерно, поскольку по истечении 60 дней с момента получения уведомления истца (и в течение 60 дней с момента заключения контракта) ответчик не обеспечил установку на объекте прибора учета; оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в контракте, не имеется; размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 11.12.2018 по 11.01.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (4 389 руб. 48 коп.) со взысканием неустойки с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как предусмотрено пунктом 14 контракта для учета объемов поданной абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб горячей воды указываются согласно приложению № 3 (пункт 15 контракта).

В приложении № 3 к контракту приборы учета, которые были бы установлены на объекте, не обозначены. 

Стороны не оспаривают (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что объект ответчика – «Гостиница «Аэропорт» на 50 мест», на который поставлялся коммунальный ресурс, не оборудован прибором учета.

Обосновывая применение в своих расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, истец ссылается на направление в адрес МКУ «УСМИ» уведомления от 16.04.2018 № 1405 о необходимости установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения на своих объектах в течение 60 дней с момента получения уведомления.

При этом абонент был предупрежден о том, что при неисполнении данного требования объем потребления будет определяться расчетным путем в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ответчик в отзыве на иск указал, что объект не эксплуатируется, доступ посторонних лиц на объект ограничен, в целях сохранения объекта ответчик обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и охрану объекта на постоянной основе, фактическое потребление горячей воды минимально.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, учреждение не представило соответствующих доказательств, относящихся к спорному периоду, равно как и контррасчет исковых требований со ссылками на положения нормативных правовых актов и обстоятельства дела. 

Доказательств отсутствия у ответчика возможности установить прибор учета, а также сведений о том, что истец, действуя недобросовестно, препятствует ответчику в согласовании технических условий, в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. 

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

 Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом. 

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В силу пункту 16 контракта коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды в узлах учета обеспечивает абонент. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях отсутствия прибора учета в течение 60 дней с момента заключения настоящего контракта.

Буквальное толкование приведенного условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и смысл приведенных выше положений Правил № 776 свидетельствует о том, что основанием для применения метода учета пропускной способности является именно отсутствие прибора учета в течение 60 дней с момента заключения контракта. 

Количество поданной горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) горячей воды, исходя из объема потребления горячей воды согласно показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 17 контракта).

Согласно пункту 18 контракта, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, за исключением случаев предварительного письменного уведомления абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении потребления воды. 

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами контракта расчетный способ определения объема потребления горячей воды за ноябрь 2018 года - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, применен истцом правомерно, поскольку по истечении 60 дней с момента заключения контракта –09.08.2018 (в отсутствие документов, свидетельствующих об иной дате заключения контракта) ответчик не обеспечил установку на объекте прибора учета. 

Оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в контракте, вопреки позиции ответчика, не имеется. 

Так, в силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил. 

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776, что исключает применение к отношениям сторон пункта 15 данных Правил. 

Само по себе установление в контракте гарантированного объема потребления не означает, что расчет должен производиться по данному объему. 

К тому же по смыслу пункта 7 контракта при превышении гарантированного объема потребления оплате подлежит фактический объем потребления горячей воды за истекший месяц. 

Ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что потребление воды на объекте в спорный период не осуществлялось либо его фактический объем меньше определенного истцом расчетным способом. 

Расчет объема потребления горячей воды по объекту, произведенный в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями контракта, представлен истцом в материалы дела. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность произвести оплату за ноябрь 2018 года в сумме 230 093 руб. 88 коп. 

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Частью 6.2 стати 13 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца, неустойка за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 составила 4 389 руб. 48 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая правильность расчета истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме с дальнейшим ее начислением, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу № А81-386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо