167/2018-335065(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76134/2016сд

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. до перерыва,  

Прониным А.Л. после перерыва при участии: от заявителя: представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 18.05.2018) от ответчика: представителя Науменко В.С. (доверенность от 09.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1892/2018) ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2107 по делу № А56-76134/2016/сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Высокие Энерго Строительные  Технологии» Панченко Д.В. к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высокие Энерго Строительные  Технологии»,  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»  

(ООО «ВЭСТ») Панченко Денис Валерьевич в рамках дела о банкротстве  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее - ООО «ЗНСМ», ответчик) соглашений:  

1. от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т:  

- в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за  полученные давальческие материалы в сумме 1 356 460,41 руб.;  

- возложения на ООО «ВЭСТ» обязанности по выплате штрафа за  несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 50% от стоимости,  определенной по акту сверки по состоянию на 30.09.2016 (приложение 3 к  соглашению);  

- зачета стоимости переданных ООО «ВЭСТ», но не использованных в  производстве работ и невозвращенных давальческих материалов, в счет суммы,  подлежащей уплате за выполненные работы ООО «ВЭСТ» по договору;  

- прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных  работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы;  

- права генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в  форме КС-3 до подписания акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 2 521 945,56 руб.;  

2. от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15 в части:  

- признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные  давальческие материалы в сумме 582 267,81 руб.;  

- возложения на ООО «ВЭСТ» обязанности по выплате штрафа за  несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 50% от стоимости,  определенной по акту сверки по состоянию на 30.09.2016 (приложение 3 к  соглашению);  

- зачета стоимости переданных ООО «ВЭСТ», но не использованных в  производстве работ и невозвращенных давальческих материалов, в счет суммы,  подлежащей уплате за выполненные работы ООО «ВЭСТ» по договору;  

- прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных  работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы;  

- права генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в  форме КС-3 до подписания акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 1 362 843,79 руб.;  

3. от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 от № 165-15  недействительным в части:  

- признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные  давальческие материалы в сумме 42 590 992,66 руб.;  

- возложения на ООО «ВЭСТ» обязанности по выплате штрафа за  несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 50% от стоимости,  определенной по акту сверки по состоянию на 30.09.2016 (приложение 3 к  соглашению);  

- зачета стоимости переданных ООО «ВЭСТ», но не использованных в  производстве работ и невозвращенных давальческих материалов, в счет суммы,  подлежащей уплате за выполненные работы ООО «ВЭСТ» по договору;  

- прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных  работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы; права  генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в форме КС- 3 до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 1 774 155,84 руб.  

 Определением суда 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО  «ВЭСТ» Панченко Д.В. удовлетворено частично.  

Суд признал недействительными: 

соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т  в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение  давальческих материалов в сумме 1 356 430,41 руб. и зачета указанной суммы при  оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по договору  

от 04.04.2016 № 107-16-Т в сумме 1 356 460,41 руб. и применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ЗНСМ»  перед ООО «ВЭСТ» в размере 1 356 460,41 руб. по договору от 04.04.2016 № 107- 16-Т;  

соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15 в  части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение  давальческих материалов в сумме 582 267,81 руб. и зачета указанной суммы при  оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по договору  от 30.11.2015 № 164-15 в сумме 582 267,81 руб. и применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЗНСМ»  перед ООО «ВЭСТ» в размере 582 267,81 руб. по договору от 30.11.2015 № 164-15;  

соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15 в  части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение  давальческих материалов в сумме 42 590 992,66 руб. и зачета указанной суммы  при оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по  договору от 30.11.2015 № 165-15 в сумме 42 590 992,66 руб. и применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность  ООО «ЗНСМ» перед ООО «ВЭСТ» в размере 42 590 992,66 руб. по договору от  30.11.2015 № 165-15. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗНСМ» просит вынесенное судом первой  инстанции определение от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об  отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии задолженности должника по давальческим  материалам, полагает, что представленные им в материалы настоящего  обособленного спора доказательства свидетельствуют об обратном.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в соответствии с  условиями соглашений о расторжении договоров № 164-15; № 165-15 и № 107-16- Т стоимость невозвращенных давальческих материалов была удержана  кредитором в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, всего в  размере 5 658 945,19 руб. Восстановлении задолженности ООО «ЗНСМ» перед  ООО «ВЭСТ» в размере 42 590 992,66 руб. не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что возникшие в силу  оспариваемых соглашений о расторжении договоров обязательства сторон  являются текущими, поскольку возникли после введения в отношении должника  процедуры наблюдения, в связи с чем, правовые основания для оспаривания  сделок по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки не  превышают один процент стоимости активов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВЭСТ»  просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие задолженности по  давальческим материалам установлено вступившим в законную силу судебным  актом № А56-76134/2016тр.10 от 29.08.2017 при рассмотрении обособленного  спора по требованию ООО «ЗНСМ» о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежных требований.  

При рассмотрении дела после его отложения 18.04.2018 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Аносову  Н.В. рассмотрение дела 23.05.2018 начато сначала.  

При рассмотрении дела после его отложения 06.06.2018 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Масенкову И.В., рассмотрение дела  27.06.2018 начато сначала.  

В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 04.07.2018 09  час.45 мин.  

04.07.2018 судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не  согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 в отношении ООО  «ВЭСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена  21.12.2016, в отношении ООО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация  сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете  «Коммерсантъ» за 04.02.2017 № 21.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, ООО  «ВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в  газете «Коммерсантъ» за 27.05.2017 № 93.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  настоящим заявлением, послужило заключение кредитором и должником  соглашений о расторжении договоров, условиями которых было признано наличие  задолженности должника перед кредитором и его права на зачет стоимости  переданных, но неиспользованных давальческих материалов в счет погашения  долга по оплате за выполненные работы, а также право кредитора на удержание  сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы из стоимости  выполненных работ, чем ему было оказано большее предпочтение, нежели иным  кредиторам должника, принимая во внимание наличие к тому времени у должника  признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика о таких признаках,  что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что между кредитором и должником были заключены следующие  договоры строительного подряда:  

- договор от 30.11.2015 № 164-15, в соответствии с которым должник  обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с  использованием своих и предоставленных кредитором материалов и  оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по  строительству ВЛ-10кВ от ПС35/10кВ Северо-Ошкотынского нефтяного  месторождения до куста № 1 (2-я линия); ВЛ-10кВ к скважине № 2-Р. Восточно- Янемдейское месторождение (далее - «Договор № 164-15») и сдать объекты в  

эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения  работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ,  установленную в размере 31 334 197 руб.;  

- договор от 30.11.2015 № 165-15, в соответствии с которым должник  обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с  использованием своих и предоставленных кредитором материалов и  оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по   строительству ВЛ-35 кВ от ПС-110/35/10 кВ «Западно-Хоседаюская» до ПС-35/10  кВ «Урернырдская» на Сюрхаратинском месторождении и сдать объекты в  эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения  работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ,  установленную в размере 167 709 152 руб.;  

- договор от 04.04.2016 № 107-16-Т, в соответствии с которым должник  обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с  использованием своих и предоставленных кредитором материалов и  оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по  строительству ВЛ-10кВ к кусту № 1 Северо-Сихорейского месторождения от ПС- 35/10 кВ «Северо-Сихорейская» и сдать объекты в эксплуатацию, а кредитор  обязался обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат  работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 5 150  000 руб.  

В дальнейшем указанные договоры сторонами были расторгнуты путем  заключения соглашений:  

- от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15, в котором  указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за  фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые  кредитором работы составляла 1 612 107, 98 руб., а задолженность должника  перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом  сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляла 582  267,81 руб.;  

- от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15, в котором  указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за  фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые  кредитором работы составляла 1 769 020,48 руб., а задолженность должника  перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом  сверки по давальческим материалам по состоянию на 30.09.2016 составляла 42  590 992,66 руб.;  

- от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т, в котором  указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за  фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые  кредитором работы составляла 2 521 945,56 руб., за исключением стоимости  дополнительных работ, а задолженность должника перед кредитором за  полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по  давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляла 1 356 430,41  руб.  

Податель заявления об оспаривании указанных выше соглашений о  расторжении договоров исходил не только из тех обстоятельств, что указанными  соглашениями кредитору (ОООО «ЗНСМ») оказывалось предпочтение в  удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами  должника, но и по тем основаниям, что сторонами было допущено  злоупотребление правом, поскольку задолженность должника перед кредитором  по давальческим материалам фактически отсутствовала.  

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу   № А56-76134/2016/тр10, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в рамках  рассмотрения требования ООО «ЗНСМ» о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Судами обеих инстанций было отмечено, что представленные в  подтверждение факта передачи должнику давальческих материалов накладные на  отпуск материалов на сторону от 08.03.2016 № 152, от 24.03.2016 № 232, от  26.03.2016 № 254, от 01.04.2016 № 290, от 09.04.2016 № 297, от 09.04.2016 № 307,  от 10.04.2016 № 310, от 10.04.2016 № 311, от 30.05.2016 № 542, от 30.05.2016 № 543  подписаны Кузнецовым А.Н., действующим на основании доверенностей ООО «СК  «РУСВЬЕТПЕТРО» и получались им в пользу самого кредитора, но не должника, а  иных документов, в том числе предусмотренных договорами как обязательных  актов приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 и ведомостей  переработки давальческих материалов по форме приложений № 3 к договорам,  сторонами не представлено. При этом акты сверки по давальческим материалам  по состоянию на 31.12.2016 без наличия первичных документов не были признаны  надлежащим доказательством, способным заменить собой первичные документы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным  управляющим требований в части.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждено, что оспариваемые соглашения были совершены должником  (08.09.2016) в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  (23.11.2016) и после (19.12.2016) принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

Поскольку соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015   № 165-15 заключено после возбуждения в отношении должника производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), а факт непредоставления должнику  кредитором давальческих материалов установлен в судебном порядке, в силу чего  по правилам статьи 69 АПК РФ не требует доказывание этих обстоятельств вновь,  при этом положениями указанного соглашения установлено наличие у должника  задолженности перед кредитором именно по непереданным давальческим  материалам в размере 42 590 992,66 руб., то в этой части суд считает заявление  конкурсного управляющего обоснованным, поскольку такими действиями  кредитору было оказано явное предпочтение перед иными имеющимися к тому  времени кредиторами должника, в частности перед ПАО «Сбербанк России».  

Применительно к двум другим соглашениям суд также счел требования  конкурсного управляющего о признании недействительными положений о  признании наличия задолженности по давальческим материалам и ее зачета в  стоимость неоплаченных выполненных работ обоснованными, поскольку на дату  заключения соглашений от 08.09.2016 и признания наличия задолженности перед  кредитором должник имел непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк  России» по кредитным договорам в размере 491 123 939,72 руб., на основании  которой он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и  которая при введении в отношении должника процедуры наблюдения была  включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  погашения, как обеспеченная залогом имущества должника.  

Кроме того, до обращения в суд ПАО «Сбербанк России» была  осуществлена публикация о намерении подать заявление о признании должника  

банкротом (уведомление № 01122119) путем размещения в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Кредитор (в данном случае ответчик) о данных обстоятельствах не мог не  знать, поскольку информация является общедоступной.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части признания судом  оспариваемых соглашений недействительными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части  применения последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не  было законных оснований и в этой части оспариваемый судебный акт подлежит  отмене.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010,  последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на  случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Следовательно, при применении последствий недействительности сделок  должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение  порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана  возвратить полученное в конкурсную массу должника.  

В рассматриваемом случае действия по исполнению оспариваемых  соглашений сторонами совершены не были, что исключает применение  последствий их недействительности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что  оспариваемые сделки – соглашения о расторжении договоров строительного  подряда, совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности не могут  быть признаны состоятельными.  

Отсутствуют снования для квалификации оспариваемых сделок, как  совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не  может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Кроме  того, в любом случае зачет осуществлен по обязательствам, срок исполнения  которых значительно просрочен. По этим же основаниям оспариваемые платежи  не являются текущими.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене только в части применения  последствий недействительности сделок. В остальной части оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 по делу № А56-76134/2016 отменить в части применения  последствий недействительности сделок. Изложить резолютивную часть  определения в следующей редакции.  

 Заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» Панченко Д.В.  удовлетворить частично.  

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении  договора от 04.04.2016 № 107-16-Т в части признания задолженности ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 1 356  430,41 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 04.04.2016 № 107-16-Т.  

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении  договора от 30.11.2015 № 164-15 в части признания задолженности ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 582  267,81 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 30.11.2015 № 164-15.  

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении  договора от 30.11.2015 № 165-15 в части признания задолженности ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 42  590 992,66 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 30.11.2015 № 165-15.  

В остальной части в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными и в применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в пользу ООО  «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» денежных средств в общей сумме 5  658945,19 руб. отказать.  

Взыскать с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в доход Федерального  бюджета Российской Федерации 18 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в пользу ООО  «Зарубежнефтестроймонтаж» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Масенкова