АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5854/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков:  ФИО1 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.01.2022 № 5 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 № 207/5/Д/121;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А73-7410/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 61 446 руб. 26 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, учреждение), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 61 446 руб. 26 коп.

      Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены с учреждения, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскан долг в заявленном размере.

      В кассационных жалобах ответчики просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      ФГКУ «ДВТУИО», ссылаясь на отсутствие финансирования оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) и полномочий по заключению и исполнению соответствующих контрактов, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на непредставление управляющей компанией в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составленных по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», рассматривая данный факт,  свидетельствующим о недоказанности оказания самих услуг. 

Минобороны России привело доводы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств финансовой невозможности удовлетворения требований основным должником.

      Кроме того, кассаторы сослались на недоказанность истцом выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку управляющей компанией не представлен отчет о выполнении договора управления.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

      ООО «РЭП» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение                 I (3-10, 32-34, 38) общей площадью 104,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, которое передано ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в оперативное управление.

      02.05.2007 между собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом №1, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

      Согласно пункту 3.1 договора, собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе управление домом; плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска.

      Договор заключен сроком на пять лет с условием пролонгации (пункты 7.1, 7.6 договора).

      С 01.11.2020 по 31.12.2021 истец, исполняя обязательства по вышеуказанному договору управления, оказывал собственникам помещений МКД услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

      Учреждением услуги не оплачены, долг составил 61 446 руб. 26 коп.

      В направленной в адрес ответчиков претензия от 07.02.2022 ООО «РЭП» требовало погашения образовавшейся задолженности.

      В претензионном порядке требования управляющей оставлены без   удовлетворения,  что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, оказанных истцом в спорном периоде.

      Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, признав его соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

      Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

      Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

      При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-8050/2018 по иску ООО «РЭП» к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за предыдущий период установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 № 1704 закрепленные на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню по приложению.

      По перечню в собственность муниципального образования передавался, в том числе жилой дом № 1 по ул. Ким-Ю-Чена, за исключением функциональных помещений: № -1 (3-10, 32-34, 38) площадью 104,9 кв. м;

      На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 № 756 Хабаровская КЭЧ переименована в ФГУ «ДВТУИО» Минобороны России, впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

      Факт владения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в исковом периоде спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в отсутствие государственной регистрации права, ответчиками не оспаривался.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности учреждению спорного помещения на праве оперативного управления, факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в которых оно расположено, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обязанности по оплате данных услуг, а при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - Минобороны России. 

      Сумма иска рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от 09.01.2019 № 5. Признав верным расчет суммы иска, суды удовлетворили исковые требования общества в заявленном размере.

      Вопреки доводам учреждения, само по себе отсутствие запланированных расходов на содержание имущества полученного в оперативное управление не может служить основанием для освобождения лица от оплаты полученных услуг.

      Ссылка кассаторов на недоказанность истцом выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не признана убедительной.

      В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

       Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

      Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу отклоняются судом кассационной инстанции.

      Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

      В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

      Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

      В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

      Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

      Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

      Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

      Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А73-7410/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин