ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15388/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу  № А32-15388/2018 о завершении реализации имущества гражданина, освобождении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований, 

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшей обязанности по уплате долгов, а так же о выплате вознаграждения, с приложением обосновывающих ходатайства документов, в том числе отчета.

Определением суда от 10.12.2018 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Джолтай Чадыр-Лунгского района Молдавской ССР (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ст. Староминская, ул. Новая, 23) и применения правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 Суд освободил гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Джолтай Чадыр-Лунгского района Молдавской ССР (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ст. Староминская, ул. Новая, 23) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства. Судом определено выплатить финансовому управляющему ФИО4 25 000 рублей вознаграждения за ведение процедуры реализации имущества гражданина в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин-должник ФИО3 обратился 24.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд привлек к участию в деле Отдел по вопросам семьи и детства при администрации муниципального образования Староминский район.

Решением суда от 20.06.2018 заявление признано обоснованным, гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина - должника, сроком до 10.12.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Информация опубликована в газете "Коммерсант" № 13 от 30.06.2018 (стр. 146).

Финансовый управляющий во исполнение требований суда представил Отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина от 27.11.2018, с приложением к нему ряда документов, в т.ч. анализа о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 27.11.2018.

В своих пояснениях, управляющий отразил, что все мероприятия процедуры выполнены, имущество у должника для реализации не выявлено.

В виду данных обстоятельств, управляющий приложил к отчету ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках процедуры банкротства.

Также финансовый управляющий представил ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда единовременного вознаграждения (25 000 рублей) за ведение процедуры реализация имущества гражданина.

Изучив отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.12.2018, а также реестра требований кредиторов, кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди включены по 3 кредиторам в общей сумме 2 707 414,78 рублей (с учетом сумм штрафов и пени) (в ходе процедуры удовлетворено 0,00 рублей (0,00%) (л.д. 85-107).

Остальные из указанных заявителем, кредиторы заявления об установлении требований, не обратились. Согласно отчету финансового управляющего от 28.11.2018, имущества у должника не выявлено.

В вязи с чем, судом первой инстанции обосновано указано, что при таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу повлечет только затягивание сроков рассмотрения дела.

В связи с тем, что финансовым управляющим выполнены все действия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также требования по текущим платежам, в том числе, на ведение процедуры банкротства, отсутствуют, суд считает возможным утвердить отчет финансового управляющего и завершить процедуру банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из приведенного положения, имущество составляющее конкурсную массу должника в настоящем деле отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Данное требование выполнено финансовым управляющим. Представленный финансовым управляющим отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 и рассмотрен судом.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют перспективы поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, а также финансирование процедуры банкротство и деятельности финансового управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном удовлетворении, заявленного ходатайства финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу ч. 3 той же статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение 5 лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей, единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При подаче заявления должник перечислил по чеку-ордеру 4971 от 12.04.2018 в сумме 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовый управляющий представил реквизиты для перечисления указанной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего в части перечисления 25 000 рублей вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник укрыл имущество, поскольку на основании исполнительного листа ФС № 020892157 от 21.12.2017, выданного Староминским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику, а именно: телевизор LG 26 LV2500, ресивер General satellite (DRE-7300), духовка Electrolux (ЕОВ51100Х), вытяжка Sindo (Vega), Газовая панель Electrolux, посудомоечная машина Веко (Din 1531), Стиральная машина Candy (CS2094-035), Кухонный гарнитур, Ванная, Шкаф-купе, Стабилизатор Ресанта, Спальный гарнитур бежевый, тумбочки 2шт., столик, кровать односпальная, матрац, Спальный гарнитур со шкафом, диван раскладной синего цвета, палас, Массажер напольный, Ресивер DRE-4000, Диван угловой, люстра, Стеклянная тумба, Бочка для воды, водяной насос, Телевизор LG 50PC1R, в общей стоимости 114 700 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Финансовым управляющим на момент проведения описи имущества должника не было выявлено имущество, которое можно было включить в конкурсную массу. Всё выявленное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и не включается в конкурсную массу. 

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает по найму в ООО «Маяк» в должности бригадира с ежемесячным окладом в размере 5500 рублей, что подтверждается данными ИФНС. Поскольку размер заработной платы меньше установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата в конкурсную массу не включалась. 

Сделок за три года, предшествующих процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено. 

Драгоценности, в том числе ювелирные украшения, и другие предметы роскоши не выявлены.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выше предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которые ссылается податель жалобы (телевизоры, ресиверы, вытяжка, газовая панель, посудомоечная машина, стиральная машина, кухонный гарнитур, ванная, шкаф-купе, стабилизатор, спальный гарнитур, тумбочки, столик, кровать односпальная, матрац, диваны, массажер напольный, люстра, стеклянная тумба, бочка для воды, водяной насос) не относятся к особо ценным вещам, а также антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Таких оснований не выявлено и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ранее в ходе процедуры банкротства, не сообщал информацию о том, что должник обладает каким-либо имуществом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются существенными, учитывая стоимость соответствующего имущества в размере 114 700 руб., а также положения пункта 1 части 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть включено в конкурсную массу.     

Также ни подателем апелляционной жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлены доводы, свидетельствующие о необходимости продления в отношении должника процедуры банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу  № А32-15388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Шимбарева