А Р Б И Т Р А Ж Н ЫЙ   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело №А03-10821/2022  

Резолютивная часть решения вынесенана 22 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Профи-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Центральный г. Барнаула, о взыскании 20 813 руб. задолженности по универсальному передаточному акту № 5951/2 от 09.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Профи-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 20 813 руб. задолженности по универсальному передаточному акту № 5951/2 от 09.07.2021.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и услуг, мотивированы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.07.2022 суд принял исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на подписание указанной истцом товарной накладной ненадлежащим лицом, осуществившего прием товара и услуг. Отрицает получение каких-либо товаров и услуг от истца. Также ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 22.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

27.09.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры №5951/2 от 09.07.2021 следует, что истец передал ответчику товар и оказал услуги по ремонту на общую сумму 20 813 руб.

На указанном счете-фактуре в графе, предусматривающей отметку о получении товара, имеется подпись лица, осуществившего приемку товара, с расшифровкой – ФИО1 и датой приемки товаров и услуг – 09.07.2021.

Также к счету-фактуре приложена доверенность № 1 от 20.04.2021, выданная директором ООО Сибирская строительная компания «Профи-Строй» ФИО2, на имя ФИО1, с правом подписанию от имени организации любых юридических документов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 01.12.2021 направил ответчику претензию исх.№84 от 25.11.2021 с требованием произвести оплату товара по спорному счет-фактуре в размере 20 813 руб.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на разовой сделке купли-продажи и оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание представленного истцом счета-фактуры №5951/2 от 09.07.2021 позволяет установить согласование сторонами всех существенных условий договоров купли-продажи и оказания услуг, подтверждает факт передачи товара ответчику и принятие оказанных ему услуг.

Довод ответчика о получении товара и результатов услуг от его имени неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота.

Из материалов дела следует, что указанный в спорном счете-фактуре товар и оказанные услуги получены уполномоченным по доверенности №1 от 20.04.2021 лицом.

Ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи ФИО1, имеющейся на спорном счете-фактуре, в связи с чем выполненная в ней подпись в графе, предусматривающей получение товара, свидетельствуют о наличии у лица полномочий на получение товаров и услуг, и подтверждаются доверенностью, приложенной к счету-фактуре.

Бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не отрицает, что в его штате имеется такой работник, как ФИО1

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих  о том, что подписание счета-фактуры и получение товара и услуг было связано с противоправными действиями подписавшего её лица, не представил доказательств отсутствия самого факта передачи товара и оказания услуг или доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Доказательств оплаты товара и услуг, полученных ответчиком по счету-фактуре №5951/2 от 09.07.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «Профи-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» 20 813 руб. задолженности по универсальному передаточному акту № 5951/2 от 09.07.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.С. Гуляев