Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-16828/2019

«10» марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Администрации  муниципального образования «Балтийский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Строй-Трест»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Строй-Трест» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238520, 

<

...>, II из А) (далее – ООО «Балтик Строй-Трест», общество, ответчик) 621 782,18 руб. задолженности по арендной плате по договору № 17 аренды земельного участка от 01.04.2016 за период с 18.09.2016 по 02.03.2020  и пени.

Определением суда от 13 января 2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда от 13.01.2020 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основной задолженности. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения,  заявив о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора. 

03 марта 2020 года от Администрации направила ходатайство об уточнении размера исковых требований и просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору № 17 аренды земельного участка от 01.04.2016 за период с 18.09.2016 по 02.03.2020  в размере 0,02 руб. и пени за период с 18.09.2016 по 02.03.2020 в размере 154 366,91 руб. Уточнение иска определением от 05.03.2020 принято судом к рассмотрению.

Доказательства, представленные сторонами позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей  АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, Общество, по договору № 17 от 01.04.2016 (далее – договор), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39::14:000000:29 площадью 3940 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 120 м к югу-западу (235 град.) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование – под проектирование и строительство гостиничного комплекса на 50 номером, фактическое – под обслуживание существующего сооружения. Срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2016 по 03.02.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора, в том числе: по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «Балтик Строй-трест» заявлено о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора. Названный довод отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтик Строй-трест» фактически признало исковые требования путем оплаты арендных платежей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что размер пени ответчиком не оспорен, а только указывается на оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом судом установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, как после получения копии искового заявления (данный факт обществом не оспаривается), так и после поступления иска в суд. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения 28.02.2019 привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставление иска без рассмотрения 28.02.2019 (спустя 2 месяца после истечения срока ответа на претензию) с целью подачи иска сразу же после указанной даты носит формальный характер и не отвечает целям и задачам претензионного порядка урегулирования спора. 

Поскольку истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление, арбитражный суд определением от 13.01.2020 принял исковое заявление Администрации к производству и возбудил дело № А21-16828/2019, направил определение от 13.01.2020 Обществу, ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности и пени, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора, как в течение 30 дней после получения требований истца, так и на стадии  рассмотрения дела в суде, им не принято

Оставление судом искового заявления Администрации без рассмотрения не только приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, но создаст препятствия истцу для защиты своих прав, что противоречит смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и  314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в срок, определенный договором. 

Как следует из материалов дела, согласно расчетам арендной платы (приложения к договору) размер арендной платы составил 463 969,81 руб., в том числе: арендная плата на 2016 год – 154 766,62 руб., за 2017 год – 101 611,30 руб.,  за 2018 год – 101 611,30 руб. за 2019  год – 105 980,59 руб., а из расчета задолженности и пени, приложенного администрацией к исковому заявлению, следует, что размер задолженности составил – 463 969,83 руб., в том числе: арендная плата на 2016 год – 154 766,62 руб., за 2017 год – 101 611,30 руб.,  за 2018 год – 101 611,32 руб. за 2019  год – 105 980,59 руб.

Задолженность в размере 463 969,81 руб. Обществом погашена в полном объеме.

Администрация, уточняя исковые требования, пояснений по возникшей разнице в расчетах арендной платы не представила.

Таким образом, судом принимается за основу расчета арендной платы, расчеты, являющиеся приложением к договору аренды и подписанные сторонами без возражений.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 0,02 руб. следует отказать.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения предусмотрена неустойка.

Ответственность за нарушение обязательств по исполнению договора определена сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислены  и предъявлены к уплате пени в размере  154 366,91 руб. по состоянию на 22.01.2020.

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком условий договора аренды соответствует условиям договоров и действующему законодательству. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном истцом (с учетом уточнения) размере –154 366,91 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 631 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Строй-трест» в пользу Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ»  пени, начисленные на задолженность по арендной плате по договору № 17 аренды земельного участка от 01.04.2016 за период с 18.09.2016 по 02.03.2020  в размере 154 366,91 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Строй-трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                С.Ю. Любимова