АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7855/2023

Дело № А55-5820/2021

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А55-5820/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Путеец». 

Решением суда от 18.02.2022 в отношении ООО «Путеец» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ООО «Путеец»  ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заявитель ссылается на недоказанность отсутствия у бывшего руководителя должника истребуемых документов, поскольку им не приведены объективные причины невозможности их предоставления или восстановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение бывшим руководителем ФИО3 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем просил обязать передать следующие документы: перечень и расшифровку основных средств и инвентаря предприятия на дату признания должника банкротом; акты на списание и продажу имущества должника (договоры купли-продажи); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда и т.п.); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения о дебиторах (с указанием суммы задолженности, адреса дебитора, ИНН дебитора, основание возникновения задолженности); первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; программу 1С; сведения о численности работников (с 2019 года) и наличии задолженности по заработной плате перед работниками с указанием Ф.И.О. и места их регистрации /проживания; утвержденное штатное расписание за 2019 год; сведения о наличии задолженности по заработной плате с приложением подтверждающих документов (трудовой договор, приказы о приеме/увольнении, расчетные ведомости, табеля учета); сведения о дебиторах (с указанием суммы задолженности, адреса дебитора, ИНН дебитора, основание возникновения задолженности); первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; сведения о выданных доверенностях (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указывала на то, что вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, иных документов и сведений у нее не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеющиеся в распоряжении ФИО3, были переданы конкурсному управляющему, иные истребуемые документы в распоряжении бывшего руководителя отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника. 

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Как установили суды, имеющаяся у ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующей описью документов и не оспорено конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, установив, что наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов общества управляющим не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-5820/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова