АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4705/2017

г. Кострома

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы по банковской гарантии.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Арбат» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по гарантии в размере 100 252 рублей 08 копеек, неустойки в размере 13 935 рублей 02 копеек.

Истец иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требование истца не признал.

Третье лицо отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

15 апреля 2016 года ответчиком (гарант) выдана гарантия № 171470/171477 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0173200001416000092_313144.

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 100 252 рублей 08 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п.  2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Как следует из п. 8 гарантии выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2017 года.

21 апреля 2016 года истцом (заказчик) и ООО «Город»  (подрядчик) заключен контракт № 0173200001416000092_313144, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Арбат Центрального административного округа города Москвы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполненных работ составляет               447 124 рублей 28 копеек.

Срок выполнения работ установлен техническим заданием к контракту до 31 декабря 2016 года.

23 апреля 2016 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком собственных обязанностей по контракту.

30 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 100 252 рублей 08 копеек.

 К требованию истцом приложены решение от 23 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение управления ФАС по г. Москве от 8 июня 2016 года о включении ООО «Город» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

12 сентября 2016 года ответчик письмом № 2016-1/1103 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

22 декабря 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 100 252 рублей 08 копеек, приложив к требованию документ, поименованный кк расчет суммы требования. 

Из содержания расчета следует, что истец ввиду неисполнения третьим лицом собственных обязанностей по контракту признает возможным приравнять сумму требуемой от ответчика выплаты к сумме гарантии.

29 сентября 2016 года ответчик письмом № 2016-1/2136 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие в расчете суммы требования указания на то, из каких сумм складывается размер требования.

В связи с отказом в выплате истцом произведено начисление пени за период с 29 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года в сумме 13 935 рублей 02 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из договора поставки, в том числе, обязанности по уплате пени и штрафа.

На основании п. п. 1-2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования об уплате денежной суммы по гарантии. Предъявленное истцом требование по форме и содержанию отвечает условиям гарантии, к требованию приложены необходимые документы.

Требование истца ответчиком отклонено со ссылкой на его необоснованность.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условию банковской гарантии, т.к. в требовании истцом поименованы основания для осуществления выплаты по гарантии, к требованию приложен документ, формально отвечающий признакам расчета требуемой суммы. 

Рассмотрение обоснованности расчета не входит в предмет настоящего дела в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства является основанием для выплаты предусмотренной условиями гарантии пени.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принят.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 100252 рублей 08 копеек, пеню в сумме 13935 рублей 02 копеек, 4426 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа