АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31692/2012

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мега» (ИНН 

<

***>, 1062335006161) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикубанский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232909200416), крестьянского (фермерского) хозяйства «Кубань-Юлия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Союз-Кредит», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Прикубанский"» ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Кореновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-31692/2012, установил следующее.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 16.07.2012 по делу № КТС-РСХБ-2/2012 по иску банка к ООО «Агрокомплекс "Прикубанский"» (далее – агрокомплекс), ФИО4, ООО «Альфа-Мега» (далее – общество), ИП главе КФХ ФИО3, КФХ «Кубань-Юлия» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А32-22691/2012).

Агрокомплекс обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене названного решения третейского суда (дело № А32-31692/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31692/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части обращения взыскания на следующее заложенное банку имущество: на имущество ФИО4 по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-4/1 о залоге транспортных средств, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 424 677 рублей 97 копеек; на имущество общества по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-4/2 о залоге транспортных средств, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 504 939 рублей 95 копеек, по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-4/3 о залоге транспортных средств, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 1 744 440 рублей 55 копеек, по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-5/2 о залоге оборудования, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 927 800 рублей; на имущество индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-5/1 о залоге оборудования, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 2 275 655 рублей 76 копеек; на имущество КФХ «Кубань-Юлия» по договору от 08.04.2009 № 090323/0048-5/3 о залоге оборудования, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости – 437 703 рублей 06 копеек.

В части требований банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении агрокомплекса производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании агрокомплекса несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а имущественные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По заявлению агрокомплекса об отмене решения третейского суда производство по делу также прекращено.

04 сентября 2014 года по заявлению банка выданы исполнительные листы.

22 марта 2017 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – банка на его правопреемника –ФИО6 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 16.02.2017 № 17030000-0054-16 по договорам залога: от 08.04.2009 № 090323/0048-4/1 имущества ФИО4, от 08.04.2009 № 090323/0048-4/2, 090323/0048-4/3, 090323/0048-5/2 имущества общества, от 08.04.2009 № 090323/0048-5/3 имущества КФХ «Кубань-Юлия». 

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, произведена процессуальная замена банка на ФИО6 в части требований по названным договорам залога.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель ссылается на то, что соглашение о переводе долга с сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Союз-Кредит» (далее – кооператив) на агрокомплекс, в обеспечение исполнения которого заключены договоры залога, признано недействительным, требования банка, вытекающие из данного соглашения, исключены из реестра требований кредиторов должника – агрокомплекса в деле о банкротстве последнего. Суд в деле о банкротстве пришел к выводу об отсутствии подтвержденных требований банка к агрокомплексу. ФИО6 не может быть правопреемником банка по кредитному договору, поскольку агрокомплекс не имеет задолженности перед банком. Поскольку по договору цессии передано несуществующее право, он является ничтожным. Кроме того, договор подлежал регистрации в Гостехнадзоре.

В отзыве на жалобу банк отклонил доводы жалобы.

Заявленное обществом в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств не может быть удовлетворено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не обладая компетенцией по истребованию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 16.02.2017 № 170300/0054-16, по которому кредитор в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) по названным выше договорам. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору 85 млн рублей за уступленные права в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на счета кредитора.

ФИО6 представил платежные поручения от 16.02.2017 о перечислении банку денежных средств в оплату уступленного права (т. 8, л. д. 23 – 47).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о замене истца в части требований об обращении взыскания на имущество по названным договорам залога. 

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальной замене до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО6 о замене банка как кредитора в рамках дела № А32-24977/2012 о несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса, правильно отклонен судами, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, данный вопрос в деле о банкротстве уже разрешен. 

Довод общества о том, что договор цессии ничтожен, поскольку по нему передано отсутствующее у банка право требования (ввиду признания недействительным договора перевода долга кооператива на агрокомплекс), отклоняется.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене в связи с ничтожностью договора уступки прав требования из-за отсутствия его регистрации также правильно отклонен судами. 

В соответствии со статьей 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку права требования уступлены по договорам о залоге оборудования и транспортных средств, которые являются движимым имуществом, договор цессии не подлежит государственной регистрации. Довод общества о том, что регистрация в Гостехнадзоре является государственной регистрацией, основан на ошибочном понимании норм права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Альфа-Мега» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.     

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-31692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                       

                                          Ю.В. Рыжков